Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2015 г. N Ф05-14677/15 по делу N А41-46575/2014

г. Москва

21 октября 2015 г.

Дело N А41-46575/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Власенко Л. В., Дербенева А. А.,

при участии в заседании:

от ООО "Солнечногорск-Комфорт" - Плехов Е.В. - дов. от 20.03.2015 ср. на 1 год

рассмотрев 14.10.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

к/у МУП Солнечногорского района "Стройинвест-Солнечногорск" Шинкоренко Евгения Михайловича

на определение от 12.05.2015

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Морхатом П.М.,

на постановление от 05.08.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Закутской С.А., Мизяк В.П.

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2015 года муниципальное унитарное предприятие Солнечногорского муниципального района "Стройинвест-Солнечногорск" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий МУП "Стройинвест-Солнечногорск" Шинкоренко Е.М. обратился в суд с заявлением о признании договора недействительным от 05.04.2013 к ответчику ООО "Солнечногорск-Комфорт"

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП "Стройинвест-Солнечногорск" Шинкоренко Е.М. о признании договора недействительным от 05.04.2013 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, к/у МУП Солнечногорского района "Стройинвест-Солнечногорск" Шинкоренко Евгений Михайлович обратился в суд с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что оспариваемый договор в части распоряжения должником правом аренды земельного участка без равноценного встречного исполнения со стороны ООО "Солнечногорск- Комфорт" является недействительной сделкой. Противоправное отчуждение имущественного права, обладающего ликвидностью и стоимостным выражением, влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов, лишенных права получить удовлетворение своих требований за счет реализации права аренды. По мнению заявителя, суд, установив обстоятельства недействительности сделки, делает противоположный вывод. Заявитель также указал, что судами первой и апелляционной инстанции дана неверная оценка тому обстоятельству, что применение последствий недействительности сделки не ведет к формированию конкурсной массы должника, а право аренды не может быть включено в состав конкурсной массы и реализовано. По мнению заявителя, оспаривание сделок должника не является злоупотреблением правом и не подлежит отказу в судебной защите. Заявитель также отметил, что всякое оспаривание сделок в рамках дела о банкротстве влечет увеличение обязательств должника. По мнению заявителя, принимая настоящие судебные акты, судам следовало, руководствуясь положениями действующего законодательства и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", включить в предмет доказывания реальную стоимость объекта, а также исследовать вопрос о том, влечет ли отчуждение объекта по указанной стоимости полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Солнечногорск-Комфорт" возражал против кассационной жалобы.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов в части, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании договора аренды земельного участку N 21-ТА от 18.01.2010 г., заключенного между МУП "Стройинвест-Солнечногорск" и Комитетом по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района, арендатору был передан в аренду земельный участок площадью 9372 кв. м с кадастровым номером 50:09:0010334:213, расположенный: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Смирновское, поселок Смирновка сроком по 17.01.2013 г. Дополнительным соглашением N 1 от 12.02.2013 г, срок действия договора аренды земельного участка N 21-ТА от 18.01.2010 г. был продлен до 16.01.2016 г.

Между МУП "Стройинвест-Солнечногорск" и ООО "Солнечногорск-Комфорт" 05 апреля 2013 г. был заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 21-ТА от 18.01.2010 г.

Полагая, что указанный договор от 05 апреля 2013 г. передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 21-ТА от 18.01.2010 г. является недействительным, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В силу п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Не равноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного дополнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судами установлено, что дополнительным соглашением N 3 от 30.12.2013 г. (государственная регистрация от 30.01.2014 г.) к договору передачи прав и обязанностей от 05 апреля 2013 г. стороны оспариваемой сделки определили сумму вознаграждения за услуги по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 21-ТА от 18.0.2010 г. в размере 350 000 руб.

Заявление о признании МУП "Стройинвест-Солнечногорск" банкротом принято определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2014 г., таким образом, договор передачи прав и обязанностей от 05 апреля 2013 г. в редакции дополнительного соглашения N 3 от 30.12.2013 (государственная регистрация от 30.01.2014) подпадает под критерии подозрительной сделки.

Судами установлено, что стоимость услуги по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 21-ТА от 18.01.2010 г. в размере 350 000 руб. является явно несоразмерной рыночной стоимости права аренды земельного участка площадью 9372 кв. м с кадастровым номером 50:09:0010334:213, с месторасположением: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Смирновское, поселок Смирновка.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу о том, что оспариваемый договор в части распоряжения должником правом аренды земельного участка без равноценного встречного исполнения со стороны ООО "Солнечногорск-Комфорт" является недействительной сделкой, противоправное отчуждение имущественного права, обладающего ликвидностью и стоимостным выражением, влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов, лишенных права получить удовлетворение своих требований за счет реализации права аренды.

Вместе с тем, судами установлено, что существенным для дела обстоятельством является наличие на указанном земельном участке на момент совершения сделки объектов недвижимого имущества - объектов незавершенного строительства двух монолитно-кирпичных трехсекционных многоквартирных домов.

Материалами дела подтверждается, что выполнение подрядных работ по строительству указанных объектов на основании договора генерального подряда N 3 от 21.06.2011 г. и на основании договора N 1 от 18.04.2012 г. возлагалось на ООО "Милзор" и ООО "ЮНЭКС Ворлд" соответственно.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

При этом, ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определяет требования к государственной регистрации прав на объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 16 разъяснений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на объект недвижимости, не завершенный строительством, подлежит регистрации только в случае, если он не является предметом действующего договора строительного подряда и при необходимости собственнику совершить с этим объектом сделку.

Судами установлено, что о том, что указанные объекты являлись объектами недвижимого имущества (объектами капитального строительства), свидетельствуют состав технической и строительной документации, переданной от МУП "Стройинвест-Солнечногорск" к ООО "Солнечногорск-Комфорт", разрешения на строительство, акт принятия объектов от 13.06.2013, письмо ООО "Солнечногорск-Комфорт" от 10.07.2013 N 11, письмо ООО "Солнечногорск-Комфорт" от 27.07.2013 N 13.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что именно указанные объекты были фактически отчуждены должником ООО "Солнечногорск-Комфорт" в виде результата незавершенных работ по строительству двух монолитно-кирпичных трехсекционных многоквартирных домов, расположенных на земельном участке площадью 9372 кв. м с кадастровым номером 50:09:0010334:213, с месторасположением: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Смирновское, поселок Смирновка, а под передачей результата незавершенных работ фактически предполагалось отчуждение объектов недвижимого имущества.

Судами установлено, что в соответствии со ст. 170 ГК РФ договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 21-ТА от 18.01.2010 г., заключенный 05.04.2013 г. между МУП "Стройинвест-Солнечногорск" и ООО "Солнечногорск-Комфорт" в части передачи результатов незавершенных работ является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть договор купли-продажи недвижимости.

Судами отмечено, что препятствием для заключения между сторонами договора купли-продажи недвижимости могли служить как необходимость предварительной на объект незавершенного строительства, так и ограничения ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Вместе с тем, суды пришли к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению исходя из того, что в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Таким образом, для признания сделки - Договора перенайма, недействительной, не достаточно одной констатации факта нарушения требования закона - п. 5 ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятий". Для удовлетворения иска о признании Договора перенайма недействительным должны быть установлены обстоятельства, указанные в абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ.

При этом, бремя доказывания лежит на заявителе (лице, предъявляющем требование), что следует из положений ст. 166 ГК РФ, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 65 АПК РФ, и разделяется арбитражной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2014 N Ф05-12397/14 по делу N А40-55541/2013).

Основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, суды правомерно пришли к выводу, что доказательств наличия указанных обстоятельств истцом в суд не представлено.

При этом, судами первой и апелляционной инстанции учтено, что совершение указанной сделки не повлекло для Должника возникновение неблагоприятных последствий, вместе с тем, в случае, признания Договора перенайма недействительным, повлечет восстановление у Должника не только права аренды, но и обязательств по уплате соответствующих арендных платежей.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что удовлетворение иска повлечет увеличение объема обязательств Должника.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 N 489-О, публично-правовой целью института банкротства, достижение которой призван обеспечивать арбитражный управляющий, является обеспечение гарантии баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.04.2014 N 18346/13 по делу N А33-17948/2012 также разъяснено, что целью процедуры конкурсного производства является максимальное удовлетворение требований кредиторов должника за счет имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Именно на достижение этой цели направлена деятельность конкурсного управляющего, который предпринимает меры для поиска, выявления и возврата имущества должника, его оценки и реализации на торгах, а также распределению вырученных денежных средств между кредиторами (Определение ВАС РФ от 20.03.2013 N ВАС-2816/13 по делу N А47-4379/2012).

Таким образом, признание Договора перенайма недействительным повлечет лишь увеличение размера обязательств Должника, что не соответствует целям процедуры банкротства и интересам кредиторов.

При этом судами правомерно указано, что в силу нормы п. 5 ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятий" конкурсный управляющий не сможет продать право аренды с торгов.

Кроме того, указанное право аренды, по смыслу ст. ст. 131, 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не может входить в конкурсную массу Должника.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что оспариваемый Договор перенайма не нарушает права Должника, не повлекла и не может повлечь для него неблагоприятные последствия, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то судами правомерно сделан вывод о том, что заявление об оспаривании сделки должника удовлетворению не подлежит.

Правомерным является вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что согласно абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ должник не мог не знать о существующих законодательных ограничениях на заключение Договора перенайма, но, несмотря на это, заключил и исполнил указанный договор, в связи с чем Должник не вправе оспаривать сделку по указанному основанию.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что признание недействительным Договора перенайма не отвечает интересам Должника, кредиторов должника, и не соответствует публично-правовым целям института банкротства, то судами установлено, что действия заявителя по оспариванию Договора перенайма имеют своей целью не восстановление нарушенных прав и увеличение конкурсной массы Должника, а фактически направлены исключительно на формальное оспаривание, осуществляемое в ущерб интересам кредиторов Должника и Ответчика, что является злоупотребление правом.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованным и подлежат отклонению.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами первой и апелляционной инстанции дана неверная оценка тому обстоятельству, что применение последствий недействительности сделки не ведет к формированию конкурсной массы должника, а право аренды не может быть включено в состав конкурсной массы и реализовано, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данный довод был предметом рассмотрения судов и ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оспаривание сделок должника не является злоупотреблением правом и не подлежит отказу в судебной защите, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Другие доводы заявителя опровергаются установленными по делу обстоятельствами и материалами дела, направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2015 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.15 по делу N А41-46575/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего МУП Солнечногорского района "Стройинвест-Солнечногорск" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

Л.В.Власенко А.А.Дербенев