Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2015 г. N Ф05-14268/15 по делу N А40-163344/2014

г. Москва

21 октября 2015 г.

Дело N А40-163344/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Особые экономические зоны" Шувалов П.В., доверенность от 06.04.2015 N 61-27/823,

от открытого акционерного общества "Банк Москвы" Удальцова Т.В., доверенность от 16.10.2013 N 1683,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Внешстройимпорт" не явился, уведомлен,

рассмотрев 15 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк Москвы"

на решение от 15 апреля 2015 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аталиковой З.А.,

на постановление от 30 июня 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Григорьевым А.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Особые экономические зоны" (ОГРН 1067746539519)

к открытому акционерному обществу "Банк Москвы" (ОГРН 1027700159497)

о взыскании задолженности,

третьи лица: КУ ОАО "Внешстройимпорт", Бирюкова О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Особые экономические зоны" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Банк Москвы" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Внешстройимпорт".

Решением суда от 15.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015, иск удовлетворен.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о месте и времени ее рассмотрения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит доводы жалобы обоснованными, а обжалуемые судебные акты - подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и третьим лицом (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 12.05.2012 N ТВ-01/12083.

По условиям договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта в соответствии с проектной документацией на условиях предусмотренных договором, а также в счет стоимости работ по договору осуществить поставку материалов и оборудования, выполнить работы которые не предусмотрены проектной документацией, но необходимы для комплектации и своевременного ввода объекта в эксплуатацию, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в установленном договором порядке.

Стоимость работ по договору составила 1 192 525 171 руб.

В соответствии с пунктом 9.1 договора, третье лицо предоставило обеспечение исполнение своих обязательств по договору в размере 119 252 517,12 руб. в виде банковской гарантии, выданной ответчиком (гарант).

Банковская гарантия от 15.06.2012 N 31-011/16/248-12-ГА выдана ответчиком в целях обеспечения надлежащего исполнения третьим лицом (принципал) перед истцом (бенефициаром) обязательств по договору N ТВ-01/12083 от 12.05.2012, в частности, по возврату авансового платежа, в том числе и при расторжении договора, а также уплате неустоек (штрафов, пени), предусмотренных договором.

По условиям банковской гарантии, гарант производит платеж в течение пяти рабочих дней с даты получения первого письменного требования бенефициара, подписанного уполномоченными лицами и скрепленного печатью бенефициара, содержащего заявление о том, что принципал не выполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора, с уточнением, какое обязательство не выполнено; гарант не вправе требовать от бенефициара каких-либо дополнительных документов или действий за исключением вышеизложенного.

Обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается предельной суммой 119 252 517,12 руб. и подлежит уменьшению на сумму платежей, произведенных гарантом по банковской гарантии.

Банковская гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты ее выдачи и действует по 12.06.2013 включительно.

В связи с неисполнением принципалом обязательств по возврату суммы неотработанного аванса в размере 289 956 025,38 руб. при расторжении договора, бенефициар в соответствии с условиями банковской гарантии обратился к гаранту с требованием от 10.06.2013 N МТ-05/3194 о выплате денежной суммы в размере 119 252 517,12 руб. в течение 5 рабочих дней с даты получения требования бенефициара.

Ответчик в ответ на требование бенефициара письмом N 24-243/432 от 08.07.2013 запросил у бенефициара представить в трехдневный срок следующие дополнительные документы: надлежащим образом заверенные истцом копии договора и всех дополнительных соглашений к нему, копии актов о приемке выполненных работ по договору (в том числе акта от 31.10.2012), иные документы, подтверждающие выполнение подрядчиком работ по договору (в том числе КС-2 и КС-3, на основании которых были оплачены работы по договору), справки о стоимости выполненных работ, платежные документы, подтверждающие осуществление расчетов по договору; копии дополнительных соглашений к договору и/или решений/иных документов о расторжении договора.

После чего истец направил ответчику претензии от 17.07.2013 N МТ-05/4055 и от 20.08.2013 N МТ-05/4933 с требованием о перечислении платежа по банковской гарантии в добровольном порядке в размере 119 252 517, 12 руб.

Поскольку данные претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 369, 370, 375 ГК РФ, пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2012 N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий" и исходили из того, что требование бенефициара предъявлено в период действия банковской гарантии и в соответствии с ее требованиями, на сумму, не превышающую обязательство гаранта, с учетом наступления оснований для выплаты авансового платежа, ввиду расторжения договора на основании статьи 717 ГК РФ, в связи с чем пришли к выводу о том, что требование бенефициара от 10.06.2013 N МТ-05/3194) соответствует требованиям, установленным банковской гарантией, и, как следствие о том, что основания для отказа в удовлетворении требований бенефициара у банка отсутствовали.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Таким образом, ссылка в гарантии на основное обязательство не меняет независимой природы гарантии. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в гарантии определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и характер обеспеченного гарантией обязательства (в частности, гарантией обеспечивалось исполнение обязательства по возврату неотработанного аванса, а также уплате неустоек (штрафов, пени), предусмотренных договором).

Вместе с тем, согласно статье 10 ГК РФ, пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 NОбзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" в случаях, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта, такой иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 ГК РФ.

В настоящем случае суды, в нарушение требований статьи 71 АПК РФ, не проверили и не оценили доводы ответчика о том, что обеспеченное банковской гарантией обязательство о возврате неотработанного аванса в размере 119 252 517,12 руб. частично исполнено путем освоения и сдачи истцу выполненных работ на сумму 42 093 194,69 руб., что подтверждается представленными в материалами дела актами КС-2.

Кроме того, не получил оценки судов и довод ответчика о том, что между истцом и третьим лицом заключен ряд дополнительных соглашений, предусматривающих выплату дополнительных авансов, к ответчику же с предложением о необходимости изменения условий банковской гарантии и распространения ее на измененную часть обеспечиваемого обязательства, стороны не обращались.

Таким образом, в данном случае, судами, в нарушение статей 71, 168, 170, 271 АПК РФ, не в полной мере исследована и оценены доказательства и доводы, приведенные ответчиком в обоснование своей правовой позиции, а также не обоснованы мотивы, по которым отклонены доказательства, на которые ссылался ответчик и приводимые им доводы.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка всем доводам ответчика, а также имеющимся в деле доказательствам, в результате чего не приняты меры к полному и всестороннему исследованию материалов дела в совокупности и взаимосвязи в целях исключения внутренних противоречий и расхождений между ними, что могло привести к принятию неправильного судебного акта по существу спора, в соответствии со статьями 288, 290 АПК РФ решение и постановление по данному делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть вышеизложенное, дать оценку всем доводам ответчика, изложенным им как в отзыве на иск, так и апелляционной и кассационной жалобах, а также доказательствам, представленным участвующими в деле лицами обоснование своих требований и возражений, с соблюдением положений статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После проверки указанных обстоятельств, принять законный, мотивированный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 года по делу N А40-163344/14 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.Л. Новоселов Л.А. Тутубалина