Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 09АП-23505/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2015 г. N Ф05-14268/15 настоящее постановление отменено

город Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А40-163344/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Банк Москвы" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015 по делу N А40-163344/14, принятое судьей Аталиковой З.А. по иску Отрытого акционерного общества Особые экономические зоны" (ОГРН 1067746539519) к Открытому акционерному обществу "Банк Москвы" (ОГРН 1027700159497) с участием КУ ОАО "Внешстройимпорт" Бирюковой О.В. в качестве третьего лица о взыскании задолженности по банковской гарантии.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шувалов П.В. по доверенности N 61-27/823 от 06.04.2015;

от ответчика: Лосик Д.А. по доверенности N 2399 от 24.12.2014, Еремеев А.А. по доверенности N 1434 от 08.08.2014;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Отрытое акционерное общество Особые экономические зоны" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Банк Москвы" с участием КУ ОАО "Внешстройимпорт" Бирюковой О.В. в качестве третьего лица о взыскании задолженности по банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Банк Москвы" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2012 между ОАО "Особые экономические зоны" (ОАО "ОЭЗ", Заказчик, Бенефициар) и ОАО "Внешстройимпорт" (Подрядчик, Принципал) был заключен Договор строительного подряда N ТВ-01/12083 согласно п.2.1 которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта в соответствии с проектной документацией на условиях предусмотренных договором, а также в счет стоимости работ по договору осуществить поставку материалов и оборудования, выполнить работы которые не предусмотрены проектной документацией, но необходимы для комплектации и своевременного ввода объекта в эксплуатацию, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в установленном договором порядке (далее - Договор).

Стоимость работ по Договору определена сторонами в п. 4.1. Договора и составляет 1 192 525 171 руб.

В соответствии с п. 9.1 договора, ОАО "Внешстройимпорт" предоставил обеспечение исполнение своих обязательств по Договору в размере 119 252 517 руб. 12 коп. в виде банковской гарантии.

15.06.2012 ОАО "Банк Москвы" (Ответчик, Гарант) выдана банковская гарантия N 31-011/16/248-12-ГА, обеспечивающая надлежащее исполнение Принципалом ОАО "Внешстройимпорт" перед Бенефициаром - ОАО "Особые экономические зоны" (ОАО "ОЭЗ", Истец) обязательств Принципала по Договору N ТВ-01/12083 от 12.05.2012, в частности, обязательств по возврату авансового платежа, в том числе и при расторжении Договора, а также уплату неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Договором.

Согласно условиям банковской гарантии, Гарант производит платеж в течение пяти рабочих дней с даты получения первого письменного требования Бенефициара, подписанного уполномоченными лицами и скрепленного печатью Бенефициара, содержащего заявление о том, что Принципал не выполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора, с уточнением, какое обязательство не выполнено. Гарант не вправе требовать от Бенефициара каких-либо дополнительных документов или действий за исключением вышеизложенного.

Обязательство Гаранта перед Бенефициаром ограничивается предельной суммой 119 252 517 руб. 12 коп. и будет уменьшаться на сумму платежей, произведенных гарантом по банковской гарантии.

Банковская гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по 12 июня 2013 года включительно.

В связи с неисполнением Принципалом обязательств по возврату суммы неотработанного аванса в размере 289 956 025,38 рублей при расторжении Договора, Бенефициар в соответствии с условиями Банковской гарантии обратился к Гаранту с требованием (от 10.06.2013 N МТ-05/3194) выплатить денежную сумму в размере 119 252 517,12 рублей в течение 5 рабочих дней с даты получения Требования Бенефициара.

В ответ на Требование Бенефициара (от 10.06.2013 N МТ-05/3194) ответчик письмом исх. 24-243/432 от 08.07.2013 запросил у Бенефициара дополнительные документы, установив 3-х дневный срок для их предоставления, а именно: надлежащим образом заверенные ОАО "ОЭЗ" копии Договора и всех дополнительных соглашений к нему;

- надлежащим образом заверенные ОАО "ОЭЗ" копии актов о приемке выполненных работ по Договору ( в том числе акта от 31.10.2012);

- надлежащим образом заверенные ОАО "ОЭЗ" иные документы, подтверждающие выполнение подрядчиком работ по Договору (в том числе КС-2 и КС-3, на основании которых были оплачены работы по Договору);

- надлежащим образом заверенные ОАО "ОЭЗ" справки о стоимости выполненных работ;

- платежные документы, подтверждающие осуществление расчетов по Договору;

- надлежащим образом заверенные ОАО "ОЭЗ" копии дополнительных соглашений к Договору и/или решений/иных документов о расторжении Договора.

После чего в адрес ОАО "Банк Москвы" была направлена Претензия ОАО "ОЭЗ" от 17.07.2013 N МТ-05/4055 и от 20.08.2013 N МТ-05/4933 с требованием о перечислении платежа по Банковской гарантии в добровольном порядке в размере 119 252 517, 12 рублей, которая до настоящего времени Гарантом не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 375 Гражданского кодекса РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

На основании ч. 1 ст. 369 Гражданского кодекса РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В силу ст. 370 Гражданского кодекса РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2012 N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий" также разъяснен принцип независимости банковской гарантии от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Гарантии по своей природе представляют собой сделки, независимые от договора, на котором они основаны, и гаранты ни в коей мере не связаны таким договором и не обязаны заниматься им, даже если ссылка на него включена в гарантию. Обязательство гаранта по гарантии состоит в уплате указанной в ней суммы или сумм по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Оценив содержание требования Бенефициара (от 10.06.2013 N МТ-05/3194) об уплате денежной суммы в размере 119 252 517,12 рублей на соответствие требованиям, установленным банковской гарантией, суд приходит к выводу, что оснований к отказу в удовлетворении требований бенефициара у банка не имелось, поскольку требования истца соответствовали условиям банковской гарантии.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что требование Бенефициара предъявлено в период действия Банковской гарантии и в соответствии с требованиями Банковской гарантии на сумму, не превышающую обязательство Гаранта, с учетом наступления оснований для выплаты авансового платежа, в виду расторжения договора на основании ст. 717 Гражданского кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

По мнению Ответчика, сумма задолженности ОАО "Внешстройимпорт" (далее - Принципал) переда Бенефициаром по возврату неотработанного аванса, обеспеченного Банковской гарантией составляет 77159 322,43 рубля.

Предъявление Бенефициаром требования к Гаранту по Банковской гарантии на оплату авансов, которые по мнению ответчика не были отработаны Принципалом по обеспечиваемому обязательству, является злоупотреблением правом, с учетом положений статьи 10 ГК РФ подобные требования не должны подлежать удовлетворению.

По мнению Ответчика у ОАО "ОЭЗ" имеется возможность предопределять любые юридически значимые решения со стороны ОАО "Внешстройимпорт", что подтверждает злоупотребление ОАО "ОЭЗ" правом.

Указанные доводы Ответчика являются безосновательными в виду следующего.

12.05.2012 между ОАО "Особые экономические зоны" (далее по тексту - ОАО "ОЭЗ", Заказчик, Бенефициар) и ОАО "Внешстройимпорт" (далее по тексту -Подрядчик, Принципал) был заключен Договор строительного подряда N ТВ-01/12083 на строительство "Внутриплощадочных инженерных сетей (этап 7.1) в составе: внутриплощадочные водостоки, канализационные, водопроводные и тепловые сети, питающие кабельные линии ЮкВ, РТП, и ТП, внутриплощадочные дороги, 1 этап (в том числе: внутриплощадочные сети хозяйственно-бытовой и ливневой канализации, внутриплощадочная слаботочная канализация, попутный дренаж и ЦТП, двухсекционный коллектор для инженерных коммуникаций, распределительные линии 1 ОкВ, кабельные линии 0,4 кВ, водопроводные насосные станции, наружное освещение территории, а так же иные объекты в соответствии с Проектной документацией по адресу: ОЭЗ ТВТ на территории г. Москвы (Зеленофад, площадка Алабушево) (далее - Договор).

Стоимость работ по Договору определена сторонами в п. 4.1. Договора и составляет 1 192 525 171 руб.

Подрядчиком выполнено, а Заказчиком принято работ на сумму 269 372 045,91 руб., что подтверждается Актами формы КС-2 N 1 от 31.08.2012, N 2 от 30.09.2012, N 3 от 31.10.2012, N 4 от 30.11.2012, N 5 от 31.12.2012, N 6 от 31.12.2012, N 7 от 31.12.2012, N 8 от 31.01.2013, N 9 от 31.01.2013, N 10 от 31.01.2013, N 11 от 28.02.2013, N 12 от 28.02.2013, N 13 от 28.02.2013, N 14 от 28.02.2013, N 15 от 28.02.2013, N 16 от 31.03.2013, N 17 от 31.03.2013, N 18 от 31.03.2013, N 19 от 03.04.2013, N 20 от 30.04.2013, N 21 от 17.05.2013 (имеются в материалах дела).

При этом, оплачено за выполненные работы (с учетом гарантийных удержаний, предусмотренных п. 6.3. Договора и зачета авансовых платежей на условиях п. 6.2. договора и дополнительных соглашений к нему) - в сумме 178 253 989, 84 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 959 от 21.09.2012, N 1110 от 19.10.2012, N 1193 от 15.11.2012, N 1347 от 20.12.2012, N 15 от 15.01.2013, N 204 от 28.02.2013, N 324 от 27.03.2013, N 533 от 15.05.2013. (имеются в материалах дела).

Общая сумма перечисленных авансов составляет 381 015 671, 07 руб., что подтверждается платежными поручениями N 576 от 03.07.2012, N 879 от 07.09.2012, N 974 от 24.09.2012, N 1237 от 27.11.2012, N 164 от 19.02.2013. (имеются в материалах дела).

Из общей суммы перечисленных авансов удержано в счет оплаты выполненных работ 75 954 681, 84 рублей (без учета работ за май 2013).

Подрядчику направлено уведомление от 17.05.2013 N МТ-02/2810 об отказе от исполнения договора N ТВ-01/12083 от 12.05.2012 (уведомление имеется в материалах дела).

Сумма неотработанных Подрядчиком авансов в соответствии с уведомлением о расторжении составила 305 060 989,09 руб. (381 015 671,07 руб. - 75 954 681, 84 руб. = 305 060 989,09 руб.).

Кроме того, в уведомлении о расторжении Договора ОАО "ОЭЗ" было заявлено о зачете в порядке ст. 410 ГК РФ суммы гарантийного удержания и задолженности Истца по оплате за выполненные работы на общую сумму 15 104 963,71 руб., в счет погашения задолженности ОАО "Внешстройимпорт" перед ОАО "ОЭЗ" по возврату неотработанного аванса.

Таким образом, в Уведомлении об отказе от исполнения Договора содержалось требование об оплате задолженности в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения Уведомления в размере 289 956 025,38 руб. (305 060 989,09 руб. - 15 104 963,71 руб. = 289 956 025,38 руб.).

Задолженность в размере 289 956 025,38 руб. была указана без учета принятых работ в мае 2013 года на сумму 58 410,38 которые впоследствии зачтены в порядке ст. 410 ГК РФ в счет погашения задолженности по возврату неотработанного аванса.

Уведомление было получено Принципалом 23.05.2013.

До настоящего момента денежные средства не перечислены.

Таким образом, сумма задолженности составляет: 289 897 615,00 руб. (289 956 025,38 руб. - 58 410,38 руб. = 289 897 615,00 руб.).

Кроме того, наличие указанной задолженности подтверждается составленным между ОАО "Внешстройимпорт" и ОАО "Особые экономические зоны" (филиалом ОАО "ОЭЗ" в г. Москве) Актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2013-02.08.2013.

В соответствии с п. 9.1 Подрядчик предоставил обеспечение исполнение своих обязательств по Договору в размере 119 252 517 руб. 12 коп. в виде банковской гарантии.

15.06.2012 ОАО "Банк Москвы" (далее - Ответчик, Гарант) выдана банковская гарантия N 31-011/16/248-12-ГА (далее - Банковская гарантия), обеспечивающая надлежащее исполнение Принципалом - ОАО "Внешстройимпорт" перед Бенефициаром - ОАО "Особые экономические зоны" (ОАО "ОЭЗ", Истец) обязательств Принципала по Договору N ТВ-01/12083 от 12.05.2012, в частности, обязательств по возврату авансового платежа, в том числе и при расторжении Договора, а также уплату неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Договором. Указанное обязательство ОАО "Банк Москвы" - Гаранта ограничивается предельной суммой 119 252 517,12 рублей.

В связи с неисполнением Принципалом обязательств по возврату суммы неотработанного аванса в размере 289 956 025,38 рублей при расторжении Договора, Бенефициар в соответствии с условиями Банковской гарантии обратился к Гаранту с Требованием от 10.06.2013 N МТ-05/3194 (далее - Требование Бенефициара) выплатить денежную сумму 119 252 517,12 рублей в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Требования Бенефициара.

Требование было получено ОАО "Банк Москвы" 10.06.2013.

В соответствии с условиями Банковской гарантии, первое письменное требование Бенефициара о выплате денежной суммы по гарантии должно быть подписано уполномоченными лицами и скреплено печатью Бенефициара, содержать заявление о том, что Принципал не выполнил свои обязательства в соответствии с условиями Договора, с уточнением, какое обязательство не выполнено. Правомочность подписей лиц на требовании платежа должна быть подтверждена следующими документами: нотариально удостоверенной карточкой образцов подписей уполномоченных лиц Бенефициара и в случае, если Требование подписано не руководителем Бенефициара, оригиналом или нотариально удостоверенной доверенностью, подтверждающей полномочия лица, подписавшего Требование.

В соответствии с условиями Банковской гарантии к Требованию Бенефициара были приложены: нотариально заверенная копия Распоряжения о решениях внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ОЭЗ" N 21Р-АБ от 28.02.2013 о назначении генеральным директором Трушко М.С. и нотариально удостоверенная карточка образца подписи генерального директора ОАО "ОЭЗ" Трушко М.С.

В установленный Требованием срок Гарант не исполнил свои обязательства перед Бенефициаром по Банковской гарантии и в письме от 08.07.2013 исх. 24-243/432, в нарушение действующего законодательства и условий банковской гарантии, запросил у Бенефициара дополнительные документы, установив 3-дневный срок для их предоставления, а именно:

- надлежащим образом заверенные ОАО "ОЭЗ" копии Договора и всех дополнительных соглашений к нему;

- надлежащим образом заверенные ОАО "ОЭЗ" копии актов о приемке выполненных работ по Договору (в том числе акта от 31.10.2012);

- надлежащим образом заверенные ОАО "ОЭЗ" иные документы, подтверждающие выполнение подрядчиком работ по Договору (в том числе КС-2 и КС-3, на основании которых были оплачены работы по Договору);

- надлежащим образом заверенные ОАО "ОЭЗ" справки о стоимости выполненных работ;

- платежные документы, подтверждающие осуществление расчетов по Договору;

- надлежащим образом заверенные ОАО "ОЭЗ" копии дополнительных соглашений к Договору и/или решений/иных документов о расторжении Договора.

После чего в адрес ОАО "Банк Москвы" была направлена Претензия ОАО "ОЭЗ" от 17.07.2013 N МТ-05/4055 и от 20.08.29013 N мт-05/4933 с требование о перечислении 119 252 517,12 рублей в добровольном порядке в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения претензии. До настоящего времени указанное требование Гарантом не исполнено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2013 по делу N А40-122205/2013 в отношении ОАО "Внешстройимпорт" введена процедура наблюдения.

14.11.2013 г. ОАО "ОЭЗ" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Внешстройимпорт" задолженности в размере 289 897 615,00 руб. - Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2014 требования ОАО "Особые экономические зоны" включены в реестр требований кредиторов должника (апелляционной и кассационной инстанциями определение оставлено в силе).

Таким образом, факт наличия задолженности ОАО "Внешстроймпорт" перед ОАО "ОЭЗ" установлен" судебным актом по делу N А40-122205/2013.

ОАО "Банк Москвы" является участником судебного разбирательства по делу N А40-122205/2013, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2014 о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Внешстройимпорт" требований ОАО "Банк Москвы".

В соответствии со с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из указанного выше следует, что у ОАО "Внешстройимпорт" имеется задолженность перед ОАО "ОЭЗ" по возврату неотработанного аванса в размере 289 897 615,00 руб., что установлено в том числе, вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2014 по делу N А40-122205/2013, с участием в том числе ОАО "ОЭЗ", ОАО "Банк Москвы" и ОАО "Внешстройимпорт".

Таким образом, до настоящего момента ОАО "Банк Москвы" не исполнено обязательство по выплате денежных средств в размере 119 252 517,12 рублей по банковской гарантии.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с условиями Банковской гарантии ОАО "Банк Москвы" Банковской гарантией гарантирует надлежащее исполнение ОАО "Внешстройимпорт" обязательств по Договору N ТВ-01/12083 от "12" мая 2012 года перед ОАО "Особые экономические зоны".

Банковская гарантия обеспечивает исполнение принципалом обязательств по возврату авансового платежа, в том числе при расторжении договора, а также уплату неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Договором.

В соответствии с условиями Банковской гарантии Платеж по Банковской гарантии осуществляется Гранатом в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения первого письменного требования Бенефициара, подписанного уполномоченными лицами и скрепленного печатью Бенефициара, содержащего заявление о том, что Принципал не выполнил свои обязательства в соответствии с условиями Договора, с уточнением, какое обязательство не выполненного.

Обязательства Гаранта перед Бенефициаром ограничиваются предельной суммой 119 2525517 рублей 12 копеек.

В соответствии с п. 1. ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Таким образом, Банковская гарантия обеспечивает исполнение Принципалом обязательства по возврату Бенефициару неотработанного аванса по Договору в пределах 119 2525 517 рублей 12 копеек.

Неотработанный аванс по Договору составляет 289 897 615,00 руб., данный факт подтверждается документами, приложенными к исковому заявлению, и установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2014 по делу N А40-122205/2013).

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии", при наличии доказательств прекращения основного обязательства в связи с его надлежащим исполнением, о чем бенефициару было известно до предъявления письменного требования к гаранту, судом может быть отказано в удовлетворении требований бенефициара (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ни в момент обращения Бенефициара к Гаранту с требованием об оплате по Банковской гарантии, ни в настоящий момент обеспеченное Банковской гарантией обязательство Принципалом не исполнено - неотработанный аванс в размере 289 897 615,00 рублей Принципалом Бенефициару не возвращен.

В соответствии с вышеизложенным ОАО "ОЭЗ" обоснованно обратилось к ОАО "Банк Москвы" с требование об оплате денежных средств по Банковской гарантии в размере 119 2525 517 рублей 12 копеек (предельная сумма Банковской гарантии).

Бенефициар требует от Гаранта обеспечение исполнение Принципалом обязательства предусмотренного Банковской гарантией - возврат неотработанного аванса по Договору.

При расторжении договора Принципалом не возвращен неотработанный аванс по Договору в размере 289 897 615,00 руб. - обязательство, обеспечиваемое Банковской гарантией не исполнено.

Требование Бенефициара к Гаранту о выплате денежных средств в размере 119 252 517,12 руб. (предельная сумма по Банковской гарантии) является обоснованным, так как предъявлено надлежащим образом, с приложением документов указанных в Банковской гарантии, в срок указанный в Банковской гарантии.

Довод ответчика о том, что у ОАО "ОЭЗ" имеется возможность предопределять любые юридически значимые решения со стороны ОАО "Внешстройимпорт", что подтверждает злоупотребление ОАО "ОЭЗ" правом, является безосновательным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Пунктом 1 ст. 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" к компетенции общего собрания акционеров не относятся такие полномочия, как предопределение юридически значимых решений общества.

В этой связи, указание Ответчика на то, что заключение между Принципалом и Бенефициаром дополнительных соглашений под контролем Бенефициара, является безосновательным.

Из вышеуказанного следует:

- Факт наличия задолженности Принципала перед Бенефициаром в размере 289 897 615,00 руб. подтверждается документами прилагаемым к настоящему исковому заявление и установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц.

- Задолженность в размере 289 897 615,00 руб. Принципалом не оплачена -основное обязательство, обеспечиваемое Банковской гарантией не исполнено.

- Требование Бенефициара к Гаранту о выплате денежных средств в размере 119 252 517,12 руб. (предельная сумма по Банковской гарантии), предъявленное надлежащим образом (необходимые документы указанные в Банковской гарантии приложены, требование предъявлено в срок) - не исполнено Гарантом.

Правовое обоснование.

В соответствии со ст. 368 ПС РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В силу положений ч.1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Пунктом 2 ст. 376 ГК РФ предусмотрено, что если гаранту до удовлетворения требования бенефициара стало известно, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, он должен немедленно сообщить об этом бенефициару и принципалу.

Полученное гарантом после такого уведомления повторное требование бенефициара подлежит удовлетворению гарантом.

Однако основное обязательство Принципалом не исполнено, требование Бенефициара (в том числе и повторное) Гарантом не удовлетворено.

Таким образом, до настоящего момента ОАО "Банк Москвы" не исполнено обязательство по выплате денежных средств в размере 119 252 517, 12 рублей по банковской гарантии.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения подлежит отклонению в связи со следующим.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015 по делу N А40-163344/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Григорьев