Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2015 г. N Ф05-14179/15 по делу N А41-73264/2014

г. Москва

21 октября 2015 г.

Дело N А41-73264/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Крекотнева С. Н., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Региональной общественной организации развития общественного контроля за контрактной системой в сфере закупок: не явился, извещен,

от ответчика - Администрации муниципального образования городское поселение Видное Ленинского муниципального района Московской области: Матлахов Е.С., дов. от 12.01.2015,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Шкуновой Марины Викторовны: Елисеев А.Г., дов. от 23.03.2015,

от третьего лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - не явился, извещен,

рассмотрев 14 октября 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу Региональной общественной организации развития общественного контроля за контрактной системой в сфере закупок

на решение от 24 апреля 2015 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Солдатовым Р.С.,

на постановление от 20 июля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К.,

по иску Региональной общественной организации развития общественного контроля за контрактной системой в сфере закупок

к Администрации муниципального образования городское поселение

Видное Ленинского муниципального района Московской области, индивидуальному предпринимателю Шкуновой Марине Викторовне

о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация развития общественного контроля за контрактной системой в сфере закупок (далее - истец, РОО РОККС) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о:

- признании ничтожным Муниципального контракта N 2014/203 от 31.10.2014 г.

заключенного между Администрацией муниципального образования городское

поселение Видное Ленинского Муниципального района Московской области

(Администрация, ответчик 1) и индивидуальным предпринимателем Шкуновой Мариной Викторовной (ИП Шнуркова М.В., ответчик 2);

- взыскании в доход Российской Федерации всего полученного ответчиками по

ничтожному муниципальному контракту N 2014/203 от 31.10.2014 г. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления - л.д. 4-5, 81-82 т.1).

В обоснование исковых требований истец указывает, что спорный муниципальный контракт заключен ответчиками с целью, заведомо противной основам правопорядка, нарушает права и законные интересы неограниченного круга лиц, а именно: участников системы закупок для государственных и/или муниципальных нужд, что подтверждается решением УФАС России по Московской области по делу N 07-24-893-44/14 от 06.11.2014, в связи с чем является ничтожным на основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный муниципальный контракт не обладает квалифицирующим признаком сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2015 оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе РОО РОККС, которое просит об отмене решения и постановления, принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды, установив, что муниципальный контракт заключен и исполнен в нарушение уведомления УФАС России по Московской области от 31.10.2014 N 07-24-893-44/14 о приостановлении определения поставщика, а также установив факт обоснованности жалобы РОО РОККС, отказали в применении положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 08.06.2004 N 226-0. Определение указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является её цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота -основам правопорядка и нравственности. Истолковывая данное положение суды допустили несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Квалифицируя признак "заведомости" и "очевидности" суды не приняли во внимание, что статья 9 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" устанавливает принцип профессионализма заказчика, суть которого заключается в осуществлении деятельности заказчика, специализированной организации и контрольного органа в сфере закупок на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок. Следовательно, Администрации г. Видное как профессиональному участнику контрактной системы были очевидны последствия нарушения норм закона и Уведомления УФАС России по Московской области.

Представитель заявителя кассационной жалобы и третьего лица - УФАС России по Московской области в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До начала судебного заседания кассационной инстанции представителями Администрации и ИП Шкуновой М.В. заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела отзывов на кассационную жалобу.

Обсудив заявленные ходатайства, судебная коллегия с учетом доказательств своевременного направления их заявителю кассационной жалобы и третьему лицу определила: отзывы на кассационную жалобу приобщить к материалам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представители от Администрации и Шкуновой М.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считаю принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 31.10.2014. между Администрацией (заказчик) и ИП Шкуновой М.В. (исполнитель) был заключен Муниципальный контракт N 2014/203 на оказание услуг по организации и проведению Рок-концерта в г. Видное Московской области, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по

организации и проведению Рок-концерта, в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к Контракту) в полном объеме, а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (л.д.48 - 55 т.1).

31.10.2014 УФАС России по Московской области вынесено уведомление по делу N 07-24-893-44/14 о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения спорного контракта.

Между тем, в нарушение указанного уведомления услуги по проведению и

организации Рок-концерта в г. Видное Московской области были оказаны в полном объеме, что подтверждается Актом сдачи-приемки услуг от 01.11.2014 (л.д. 41 т.1).

Впоследствии, 06.11.2014 решением по делу N 07-24-893-44/14 о нарушении законодательства о контрактной системе УФАС России по Московской области признало жалобу РОО "Я-гражданин" обоснованной, в действиях котировочной комиссии установлены нарушения ч. 7 ст. 78 Закона о контрактной системе. Однако, поскольку соответствующий контракт был заключен предписание об устранении нарушений выдано не было.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением истец полагает, что спорный муниципальный контракт заключен с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, и в силу положений пункта 2 статьи 168 ГК РФ является ничтожным.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской

Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим

Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации

недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее

совершения.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований суды, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 226-О, пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к правомерному выводу о том, что спорный муниципальный контракт не обладает квалифицирующими признаками сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ввиду чего в удовлетворении исковых требований отказали.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, как указали суды, надлежащих доказательств совершения ответчиками сделки, противоречащей основам правопорядка и нравственности (о том, что при заключении контракта стороны (либо одна из сторон) преследовали цель совершения преступления), истцом не представлено.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств в силу ч. 2 ст. 287 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что заключение спорного контракта противоречит основам нравственности и правопорядка.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 Кодекса необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Такие обстоятельства в кассационной жалобе не указаны.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2015 года по делу N А41-73264/14, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

С.Н.Крекотнев О.И.Русакова