Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2015 г. N Ф05-14044/15 по делу N А40-178286/2014

г. Москва

21 октября 2015 г.

Дело N А40-178286/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью ПСФ "Сталькон" Нелюбина И.Н., доверенность от 17.01.2015, Чесных В.И., доверенность от 17.01.2015,

от акционерного общества "Объединение "ИНГЕОКОМ" Демченко С.Н., доверенность от 16.12.2014, Дробышевский А.К., доверенность от 24.10.2014,

рассмотрев 15 октября 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Объединение "ИНГЕОКОМ", общества с ограниченной ответственностью ПСФ "Сталькон"

на постановление от 20 июля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью ПСФ "Сталькон" (ОГРН 5067746790678)

к акционерному обществу "Объединение "ИНГЕОКОМ" (ОГРН 1037700018124)

о взыскании задолженности,

по встречному иску о взыскании задолженности, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПСФ "Сталькон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Объединение "ИНГЕОКОМ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 23.12.2010 N 51-КМ-2010 в размере 65 542 690,79 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца пени в общем размере 459 922 513,14 руб., штрафа в размере 728 060 000 руб., задолженности за потребленную электроэнергию и воду по договору в размере 2 941 532,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 541 722,91 руб.

Определением суда от 10.02.2015 для совместного рассмотрения настоящее дело объединено с делом N А40-216425/14, в рамках которого ответчик обратился с иском к истцу о взыскании неустойки по договору в размере 23 083 893,76 руб., с присвоением номера А40-178286/14.

Решением суда от 22.04.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в части взыскания с истца 33 941 634,99 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по раскружаливанию, 77 327 666,32 руб. пени за нарушение сроков предоставления первичных учетных документов, 95 480 000 руб. штрафа за непредоставление отчетов о поступлении и использовании средств и актов сверки взаимных расчетов по договору, 2 941 532,11 руб. задолженности за потребленную электроэнергию и воду, 548 210,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 решение суда изменено в части встречного иска; с истца в пользу ответчика взыскано 39 885 449,51 руб. неустойки, 30 120,98 руб. госпошлины по иску; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, истец и ответчик обжаловали его в кассационном порядке.

При этом истец в кассационной жалобе просит постановление изменить в части удовлетворения встречного иска, ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального, процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, доказательствам, и снижении размера взысканной судом неустойки.

Ответчик в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильно применение апелляционным судом норм материального, процессуального права, просит постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

По существу доводы обеих кассационных жалоб сводятся к несогласию с выводами судов в части, касающейся встречного иска, в связи с чем, суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ проверяет законность обжалуемых судебных актов только в указанной части.

Стороны представили отзывы на кассационные жалобы, в которых каждая и сторон просит об оставлении кассационной жалобы оппонента без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы своих жалоб, возражая против удовлетворения жалоб друг друга по изложенным в отзывах основаниям.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалоб и отзывов, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит доводы жалобы ответчика обоснованными, а обжалуемое постановление подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 23.12.2010 N 51-КМ-2010 на выполнение работ при строительстве объекта "Центральный стадион вместимостью 40 тыс. зрителей, г. Сочи, Имеретинская низменность".

По условиям договора истец обязался выполнить комплекс работ по разработке чертежей КМД, изготовлению, доставке и монтажу металлоконструкций, разработке ППР и ППРК, обеспечению защиты всех технологических решений, технических, стоимостных показателей, принятых в ППР и ППРК, устройству железобетонных фундаментов под временные опоры основных арок, выполнению обязательств в течение гарантийного срока, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Также между истцом и ответчиком заключены дополнительные соглашения к договору: N 1 от 23.12.2010, N 2 от 23.12.2010, N 3 от 15.02.2011, N 4 от 02.08.2011, N 5 от 16.09.2011, N 6 от 02.11.2011, N 7 от 29.02.2012, N 8 от 09.04.2012, N9 от 23.04.2012, N 10 от 15.05.2012, N 11 от 10.07.2012, N 12 от 31.07.2012, N 13 от 13.08.2012, N 14 от 27.08.2012, N 15 от 14.09.2012, N 15/1 от 01.10.2012, N 16 от 02.01.2012, N 17 от 27.11.2012, N 18 от 06.12.2012, N 18 от 06.12.2012, N 19 от 24.12.2012, N 20 от 25.02.2013, N 21 от 27.03.2013.

Окончательная стоимость работ по договору, согласно дополнительному соглашению от 27.03.2013 N 21 и смете, и составила 4 848 804 999,02 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом работы были выполнены на заявленную сумму, что сторонами не оспаривается.

Основанием для предъявления встречного иска послужило нарушение истцом обязательств по выполнению работ в срок и предоставлению отчетной документации.

Удовлетворяя встречный иск в части взыскания с истца 33 941 634,99 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по раскружаливанию, 77 327 666,32 руб. пени за нарушение сроков предоставления первичных учетных документов, 95 480 000 руб. штрафа за непредоставление отчетов о поступлении и использовании средств и актов сверки взаимных расчетов по договору, 2 941 532,11 руб. задолженности за потребленную электроэнергию и воду, 548 210,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 708, 711, 720, 721, 753 ГК РФ, пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из следующего.

Согласно пункту 5.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.02.2012 N 7, работы по раскружаливанию должны были быть завершены до 15.12.2012.

Однако, данные работы сданы подрядчику 10.10.2013 в момент передачи актов приемку выполненных работ.

В данном случае, суд пришел к выводу о том, что выполнение работ можно считать оконченным только после надлежащей сдачи ее результатов подрядчику, при том, что материалами дела и судебным актом по делу N А40-100665/2014 подтвержден факт сдачи работ именно 10.10.2013, то есть с нарушением установленного в договоре срока; доказательства, свидетельствующие об иной дате фактического выполнения работ, либо о том, что стороны продлили сроки по выполнению работ, истцом не представлены.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из того, что ответчик не ссылался на наступление каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных просрочкой, с учетом того, что размер неустойки, начисленной за нарушение сроков работ по раскружаливанию, превышает стоимость данных работ, что свидетельствует о явной несоразмерности ответственности, а принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка начислена за нарушение сроков по отдельному этапу работ, в связи с чем исчисление ее от общей стоимость работ по договору является чрезмерным и не соответствует последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу о необходимости снижения размере заявленной ко взысканию неустойки до 33 941 634,99 руб.

Удовлетворяя встречный иск в части взыскания с истца в пользу ответчика 77 327 666,32 руб. пени за нарушение сроков предоставления первичных учетных документов, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено, что истцом допущена просрочка в исполнении обязательств по предоставлению первичных учетных документов, за что пунктом 23.2.3 договора предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от общей месячной стоимости работ по договору в месяце нарушения за каждый день просрочки.

При этом расчет неустойки и период ее начисления судом проверен и признан правильным; оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

Удовлетворяя требование ответчика о взыскании с истца штрафов за непредоставление отчетов о поступлении и использовании средств по договору в размере 47 740 000 руб., за непредоставление актов сверки взаимных расчетов в размере 47 740 000 руб., суд исходил из того, что данные обязательства истца предусмотрены пунктами 26.4.1.1, 26.4.1.5 договора, тогда как доказательства их исполнения истцом не представлены.

При этом расчет штрафов, начисленных в соответствии с условиями договора, судами проверен и признан правильным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения суммы штрафов судом не установлено.

Удовлетворяя встречный иск в части взыскания с истца в пользу ответчика задолженности в размере 2 941 532,11 руб. за потребленную электроэнергию и воду, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено, что подрядчик надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению субподрядчику электроэнергии, воды, а также направлению первичной документации, однако субподрядчик свои обязательства, предусмотренные пунктом

7.29 договора не исполнил, что истцом не опровергнуто.

Оценив представленный ответчиком расчет, согласно которому за истцом числится задолженность за электроэнергию за период с апреля 2012 года по апрель 2013 года в размере 2 912 934,81 руб.; задолженность за воду в период с апреля 2012 года по февраль 2013 года в размере 28 597,30 руб., исходя из того, что размер задолженности подтвержден актами, подписанными сторонами и возражения по поводу наличия указанной задолженности субподрядчиком не заявлены и доказательства ее оплаты не представлены, суд пришел к выводу о доказанности факта наличия задолженности во взыскиваемом размере.

Удовлетворяя встречный иск в части взыскания с истца в пользу ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 548 210,96 руб., начисленных на сумму задолженности, суд руководствовался положениями статей 395, 401 ГК РФ и исходил из того, что факт нарушения истцом обязательств по оплате задолженности подтвержден материалами дела, доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, освобождающих от ответственности, истцом не представлены.

При этом расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска в части взыскания с истца штрафов за непредоставление ежеквартальных отчетов о количественному и профессиональном составе рабочих в размере 18 250 000 руб., за непредоставление ежемесячный отчетов о количестве и профессиональном составе рабочих в размере 47 740 000 руб., за непредоставление еженедельных отчетов о количестве и профессиональном составе рабочих в размере 225 700 000 руб., суд исходил из того, что основания для начисления указанного штрафа отсутствуют, поскольку факты исполнения субподрядчиком обязательств по информированию подрядчика о количественном составе рабочих и направлял соответствующие отчеты в адрес контрагента и получения подрядчиком указанных отчетов и отражения сведений в протоколах еженедельных совещаний, подтверждены материалами дела.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В данном случае изменяя решение суда в части встречного иска и взыскивая с истца в пользу ответчика 39 885 449,51 руб. неустойки и 30 120,98 руб. госпошлины по иску, и отказывая в удовлетворении остальной части встречного иска, апелляционный суд нарушение положений статей 71, 271 АПК РФ не опроверг и не привел мотивов, по которым он признал неправильными выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для удовлетворения встречного иска.

В этой связи обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку все обстоятельства, относящиеся к предмету спора, были рассмотрены судом первой инстанции, по существу решение суда первой инстанции в кассационном порядке не обжаловано, суд кассационной инстанции считает возможным, отменив постановление апелляционного суда, как незаконное, оставить решение суда первой инстанции по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 года по делу N А40- 178286/14 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года оставить в силе.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха А.И. Стрельников