Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 09АП-24814/15

г. Москва

20 июля 2015 г.

Дело N А40-178286/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПСФ "СТАЛЬКОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2015 г. по делу N А40-178286/14, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр судьи 12-958)

по иску ООО ПСФ "Сталькон" (ОГРН 5067746790678)

к АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" (ОГРН 1037700018124)

о взыскании задолженности в размере 64 497 435,47 руб.

по встречному иску о взыскании неустойки, штрафа, задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Чесных В.И. по доверенности от 17.01.2015 г., Нелюбина И.Н. по доверенности от 17.01.2015 г.

от ответчика: Дробышевский А.К. по доверенности от 13.07.2015 г., Демченко С.Н. по доверенности от 16.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО ПСФ "Сталькон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" о взыскании задолженности по договору от 23.12.2010 N 51-КМ-2010 в размере 65 542 690 руб. 79 коп. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" заявлен встречный иска о взыскании с ООО ПСФ "Сталькон" пени в общем размере 459 922 513 руб. 14 коп. руб. штрафа в размере 728 060 000 руб., задолженности за потребленную электроэнергию и воду по договору в размере 2 941 532 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 541 722 руб. 91 коп., поскольку последним были нарушены обязательства по выполнению работ в срок и предоставлению отчетной документации.

Определением суда от 10.02.2015 г. для совместного рассмотрения к настоящему делу объединено дело N А40-216425/14, в рамках которого АО "Объединение "Ингеоком" обратилось с иском о взыскании с ООО "ПСФ "Сталькон" неустойки по договору в размере 23 083 893 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 г. по делу N А40-178286/14 в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" удовлетворен в части взыскания 33 941 634 руб. 99 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по раскружаливанию, 77 327 666 руб. 32 коп. пени за нарушение сроков предоставления первичных учетных документов, 95 480 000 руб. штрафа за непредоставление отчетов о поступлении и использовании средств и актов сверки взаимных расчетов по договору, 2 941 532 руб. 11 коп. задолженности за потребленную электроэнергию и воду, 548 210 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания по встречному иску пени в размере 33 941 634 руб. 99 коп. за нарушение сроков выполнения работ по раскружаливанию, 77 327 666 руб. 32 коп. пени за нарушение сроков предоставления первичных учетных документов, 95 480 000 руб. штрафа за непредоставление отчетов о поступлении и использовании средств и актов сверки взаимных расчетов по договору, ООО "ПСФ "Сталькон" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить, и принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил жалобу удовлетворить, решение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным. Просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны в судебном заседании апелляционного суда не возражали против рассмотрения дела в обжалуемой части, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части - в части удовлетворенных требований по встречному иску о взыскании пени и штрафа.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2010 года между сторонами заключен договор от N 51-КМ-2010 на выполнение работ при строительстве объекта "Центральный стадион вместимостью 40 тыс. зрителей, г. Сочи, Имеритинская низменность", согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить комплекс работ: разработка чертежей КМД, изготовление, доставка и монтаж металлоконструкций, разработка ППР и ППРК, обеспечение защиты всех технологических решений, технических, стоимостных показателей, принятых в ППР и ППРК, устройство железобетонных фундаментов под временные опоры основных арок, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Между сторонами также были заключены дополнительные соглашения к договору: N 1 от 23.12.2010, N 2 от 23.12.2010, N 3 от 15.02.2011, N 4 от 02.08.2011, N 5 от 16.09.2011, N 6 от 02.11.2011, N 7 от 29.02.2012, N 8 от 09.04.2012, N з от 23.04.2012, N 10 от 15.05.2012, N 11 от 10.07.2012, N 12 от 31.07.2012, N 13 от 13.08.2012, N 14 от 27.08.2012, N 15 от 14.09.2012, N 15/1 от 01.10.2012, N 16 от 02.01.2012, N 17 от 27.11.2012, N 18 от 06.12.2012, N 18 от 06.12.2012, N 19 от 24.12.2012, N 20 от 25.02.2013, N 21 от 27.03.2013.

Окончательная стоимость работ по договору согласована дополнительным соглашением от 27.03.2013 N 21, определена в смете, и составила 4 848 804 999 руб. 02 коп.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом работы были выполнены на заявленную сумму, что сторонами не оспаривается.

Ответчик во встречном иске просит взыскать с истца, в том числе, пени в размере 33 941 634 руб. 99 коп. за нарушение сроков выполнения работ по раскружаливанию, 77 327 666 руб. 32 коп. пени за нарушение сроков предоставления первичных учетных документов, 95 480 000 руб. штрафа за непредоставление отчетов о поступлении и использовании средств и актов сверки взаимных расчетов по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.1.1 ст. 5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.02.2012 г. N 7) работы по раскружаливанию должны были быть завершены до 15.12.2012 г.

Пунктом 23.2.1 договора предусмотрено, что ответчик за нарушение срока завершения работ по договору уплачивает истцу неустойку в размере 0,025% от договорной цены за каждый день просрочки.

Согласно п. 23.2.3 ст. 23 договора субподрядчик за непредоставление или нарушение сроков предоставления первичных учетных документов уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от общей месячной стоимости работ по договору в месяце нарушения за каждый день просрочки.

В пункте 23.2.9 договора предусмотрено, что субподрядчик за непредоставление или нарушение сроков представления документов, предусмотренных договором, несет ответственность в виде штрафа в размере 10.000 руб. за каждый день просрочки непредоставления документов.

Согласно расчету истца размер неустойки составил:

- за нарушение сроков выполнения работ - 362 44173 руб. 75 коп.;

- за нарушение сроков предоставления первичных учетных документов - 77 327 666 руб. 32 коп.;

- за непредоставление отчетов о поступлении и использовании средств - 47 740 000 руб.

- за непредоставление актов сверки взаимных расчетов по договору - 47 740 000 руб.

Суд первой инстанции, придя к выводу о состоятельности указанных требований ответчика, удовлетворил встречный иск в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ на сумму 33 941 634 руб. 99 коп., применив ст. 333 ГК РФ, в части взыскания неустойки за нарушение сроков предоставления первичных учетных документов, за непредоставление отчетов о поступлении и использовании средств и актов сверки взаимных расчетов по договору в полном объеме.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может полностью согласиться с указанным выводом, в связи со следующим.

Так, пунктом 5.2 спорного договора предусмотрена возможность увеличения сроков выполнения работ по соглашению сторон.

Согласно письму ответчика от 25.02.2013 г. N И-396-С все решения, принятые на основании протоколов совещаний являются обязательными к исполнению его сторонами.

Из протокола производственного совещания по раскружаливанию субподрядных организаций от 14.01.2013 г., утвержденного ответчиком, видно, что срок исполнения раскружаливания ООО ПСФ "Сталькон" установлен в следующие сроки: восточный навес - 07.02.2013 г.; западный навес - 19.02.2013 г.

Материалами дела усматривается, что регламент работ по раскружаливанию был разработан ответчиком в ноябре 2012 г., однако, по состоянию на 14.12.2012 г., 21.12.2012 г., 28.12.2012 г., 10.01.2013 г. указанный регламент так и не был согласован ответчиком и проектной организацией (ГУП МННИП) (подтверждается протоколом производственного совещания от 14.12.2012 г.), что технологически исключало возможность выполнения работ.

Обязанность по подготовке устоев (бетонирование) в целях последующего раскружаливания, была выполнена ответчиком только 30.01.2013 г., что также исключало возможность выполнения работ до указанной даты.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о состоявшемся продлении сроков выполнения работ по раскружаливанию до 07.02.2013 г. - восточный навес, до 19.02.2013 г. - западный навес.

Согласно п. 4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Из актов освидетельствования ответственных конструкций от 12.02.2013 г. и от 19.02.2013 г. усматривается, что работы по раскружаливанию были выполнены соответственно: восточный навес - 12.02.2013 г., западный навес - 19.02.2013 г.

В письме от 11.07.2014 г. N И-3169-07 ответчик подтверждает, что работы по раскружаливанию восточного навеса выполнены 12.02.2013 г., по раскружаливанию западного навеса 19.02.2013 г.

Протоколом производственного совещания от 20.02.2013 г. также зафиксировано выполнение истцом работ по раскружаливанию в полном объеме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование ответчика о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, исходил из 10.10.2013 г. - даты представления ответчику акта приемки выполненных работ.

Однако, в связи с вышеизложенным, а также учитывая, что в период с 12.02.2013 г. и 19.02.2013 г. до 10.10.2013 г. ответчиком не было представлено в адрес истца каких-либо претензий по качеству выполнения работ по раскружаливанию, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что указанные работы следует считать фактически выполненными 12.02.2013 г. (восточный навес) и 19.02.2013 г. (западный навес).

Таким образом, истцом допущено нарушение срока выполнения работ по раскружаливанию восточного навеса на 5 дней.

Как было указано выше, пунктом 23.2.1 договора предусмотрено, что ответчик за нарушение срока завершения работ по договору уплачивает истцу неустойку в размере 0,025% от договорной цены за каждый день просрочки.

В связи с этим, размер неустойки за ненадлежащее исполнение сроков выполнения работ составляет 6 061 006 руб. 25 коп. (4 848 804 999 руб. 02 коп. * 0,025% * 5).

За нарушение сроков предоставления первичных учетных документов ответчик просит взыскать 77 327 666 руб. 32 коп. неустойки, исходя из предусмотренной п. 23.2.3 договора пени в размере 0,1% от общей месячной стоимости работ по договору в месяце нарушения за каждый день просрочки.

За непредоставление отчетов о поступлении и использовании средств и актов сверки взаимных расчетов по договору ответчик просит взыскать в общей сложности 95 480 000 руб. неустойки, исходя из предусмотренного п. 23.2.9 договора штрафа в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки непредоставления документов.

В силу статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Поэтому системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 16697/04, 29.11.2005 N 8660/05) позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьи 333 ГК РФ. При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п.2 этого же Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В связи с этим, а также учитывая, что ответчиком не представлены доказательства несения убытков, связанных с выявленным фактом ненадлежащего исполнения обязательств, а также компенсационный характер неустойки, апелляционный суд считает подлежащим уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ пени за нарушение сроков предоставления первичных учетных документов до 33 524 443 руб. 26 коп., штрафа за непредоставление отчетов о поступлении и использовании средств и актов сверки взаимных расчетов по договору до 300 000 руб. в общей сложности.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 269 п. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 г. по делу N А40-178286/14 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ООО ПСФ "Сталькон" в пользу АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" 39 885 449 руб. 51 коп. неустойки, 30 120 руб. 98 коп. госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев