г. Москва |
|
21 октября 2015 г. |
Дело N А40-85551/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н. С.,
судей Крекотнева С. Н., Русаковой О. И.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "ГРОККЕТ": Джангиров Н.Р., дов. от 17.02.2014,
от ответчика - Префектуры Центрального административного округа города Москвы: Грошева Н.В., дов. от 24.12.2014, Шальнова С.П., дов. от 12.08.2015,
от третьих лиц: Департамента городского имущества города Москвы, Департамента финансов города Москвы: не явились, извещены,
рассмотрев 14 октября 2015 года в судебном заседании кассационную
жалобу Префектуры Центрального административного округа города Москвы
на решение от 20 апреля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Махалкиным М.Ю.,
на постановление от 24 июля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Александровой Г.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРОККЕТ"
(ОГРН: 1027700564737)
к Префектуре Центрального административного округа города Москвы (ОГРН: 2137746237000)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Департамент финансов города Москвы,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ГРОККЕТ" (далее - ООО "ГРОККЕТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре Центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура ЦАО г. Москвы, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 353 565 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 079 долларов США, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 01.06.2014 по день исполнения основного денежного обязательства.
Исковое требование основано на ст. ст. 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что заявленная ко взысканию сумма была уплачена за право заключения договора аренды земельного участка N М-01-010767 от 16.02.1998 сроком на 49 лет, однако данный договор был расторгнут.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Департамент городского имущества города Москвы, Департамент финансов города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 по делу N А40-85551/14 с Префектуры ЦАО г. Москвы в пользу ООО "ГРОККЕТ" взыскана сумма неосновательного обогащения в рублях в сумме, эквивалентной сумме 146 583 доллара США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в рублях в сумме, эквивалентной сумме 31 240 долларов США 42 цента по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 146 583 доллара США, начисляемые начиная с 01.06.2014, по ставке 7,13 процентов годовых, по день фактической уплаты кредитору денежных средств. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.015 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Префектуры ЦАО г. Москвы, которая просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований
В кассационной жалобе заявитель указывает, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт внесения заявленной суммы денежных средств ОАО "МТПП" на счет Префектуры ЦАО г. Москвы. Выписки по счетам не идентифицируют плательщика, не дают информацию о совершении банковских операций по внесению денежных средств на счет Префектуры.
По мнению заявителя, решение суда в части взыскания с префектуры ЦАО города Москвы процентов за пользование чужими денежными средствами в рублях в сумме, эквивалентной 31 240 долларов США 42 цента по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 146 583 доллара США, начисляемых начиная с 01.06.2014, по ставке 7,13 процентов годовых, по день фактической уплаты кредитору денежных средств, противоречит нормам материального права, Бюджетному кодексу Российской Федерации.
Префектура ЦАО г. Москвы ссылается на то, что денежные средства, подлежащие зачислению в фонды финансовых ресурсов, расходовались на общегородские программы и не зачислялись на расчетные счета префектур.
ООО "ГРОККЕТ" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.
В судебном заседании кассационной инстанции представители Префектуры ЦАО г. Москвы и ООО "ГРОККЕТ" поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 16.02.1998 между Московским земельным комитетом (арендодателем) и ОАО "МТПП" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N М-01-010767, в соответствии с которым предоставлен в аренду земельный участок площадью 1280 кв.м. по адресу: г. Москва, Малый Тишинский пер., вл. 7, для строительства жилого здания и его последующей эксплуатации.
Срок действия договора был установлен на 49 лет с момента его регистрации в Москомземе.
Согласно п. 1.1 договора N М-01-010767 право аренды принадлежит арендатору на основании выкупа права аренды участка по рыночной стоимости 1 кв.м. проектируемых площадей объекта недвижимости, составляющих 5000 кв.м., в сумме 810,0 тыс. долларов США в рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату перечисления
Между ООО "ГРОККЕТ" и ОАО "МТПП" заключен договор купли-продажи права долгосрочной аренды от 15.12.2000, в соответствии с которым все права и обязанности по договору аренды N М-01-010767 от 16.02.1998 перешли к истцу.
Дополнительным соглашением от 28.09.2001 к договору аренды земельного участка N М-01-010767 от 16.02.1998 права и обязанности арендатора по данному договору переведены на истца в полном объеме. Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 17.12.2001 (номер регистрации 77-01/05-265/2001-5632)
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2010 по делу N А40-170977/09-49-873 расторгнут заключенный между ООО "ГРОККЕТ" и Московским земельным комитетом договор аренды земельного участка N М-01-010767 от 16.02.1998.
Как следует из указанного решения, в связи с принятием постановления Правительства Москвы от 12.11.2002 N 925-ПП об утверждении Градостроительного плана развития Пресненского района в отношении являющегося объектом аренды земельного участка возникли препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором при заключении договора.
С учетом того обстоятельства, что постановление Правительства Москвы от 12.11.2002 N 925-ПП "О Градостроительном плане развития территории Пресненского района на период до 2020 г." было принято 12.11.2002, а арендатор обязался завершить строительство здания до 31.12.2002 (согласовано сторонами в п.п. 4.3, 4.5 договора аренды от 16.02.1998 N М-010767 (в редакции дополнительного соглашения от 02.04.2001)), факт невозможности строительства жилого дома возник после издания постановления Правительства Москвы от 12.11.2002 N 925-ПП "О Градостроительном плане развития территории Пресненского района на период до 2020 г." и, следовательно, переданное ООО "Гроккет" как арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены городом Москвой в лице Московского земельного комитета как арендодателем при заключении спорного договора аренды от 16.02.1998 N М-010767, не были заранее известны ООО "Гроккет" и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора, в связи с чем заключенный между городом Москвой в лице Московского земельного комитета и новым арендатором - ООО "Гроккет" договор аренды от 16.02.1998 NN М-010767 был расторгнут в судебном порядке.
Суд установил, что город Москва в лице Московского земельного комитета получил от арендатора оплату за право заключения договора аренды сроком на 49 лет для строительства жилого дома, но в результате издания постановления Правительства Москвы от 12.11.2002 N 925-ПП "О Градостроительном плане развития территории Пресненского района на период до 2020 г." арендатор не смог осуществить строительство, договор досрочно расторгнут.
Разрешая возникший спор по существу, арбитражные суды по настоящему делу исходили из того, что в соответствии с п. 2 Распоряжении Мэра Москвы от 24.05.1995 N 254-РМ в целях упорядочения финансовых расчётов, связанных с оплатой прав аренды земли, а также для защиты интересов и прав землепользователей при осуществлении операций с правами аренды земли, поручить Москомзему при государственной регистрации землепользователей проставлять в договоре аренды специальный штамп, свидетельствующий о выкупе права аренды земли.
Согласно штампу Москомзема, выкуп права аренды земли в г. Москве по рыночной стоимости произведён 02.09.1998.
Вместе с тем, в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-18001/12 установлено, что штамп Московского земельного комитета о том, что выкуп права аренды земли в г. Москве по рыночной стоимости произведен при отсутствии в деле иных доказательств надлежащего исполнения арендатором обязательства по оплате права аренды безусловным доказательством уплаты денежных средств в сумме 810 000 долларов США не является.
Распоряжением Мэра Москвы от 24.05.1996 N 512/1-РМ утверждён новый порядок распределения средств, получаемых от продаж (выкупа) прав аренды земли, согласно которому средства от продаж (выкупа) прав аренды земли на окружных конкурсных комиссиях распределять следующим образом:
- 88% - в фонд финансовых ресурсов префектуры;
- 5% - в бюджет города;
- 6% - Москомзему;
- 1% - средства комиссии префектуры.
Согласно п. 2 данного распоряжения средства от продажи (выкупа) прав аренды земли покупателями-победителями должны перечисляться непосредственно на расчётные счета организаций-получателей, указанных в письмах-уведомлениях.
Указанным распоряжения признан утратившим силу п. 4 Распоряжения Мэра Москвы от 26.09.1994 N 471-РМ, который предусматривал перечисление всех средств за право аренды земли в бюджет города.
В соответствии с п. 3 Распоряжения Мэра Москвы от 27.06.1996 N 26/1-РМ средства (44%) от продажи (выкупа) прав аренды земли, причитающиеся префектурам, направляются покупателями (победителями) напрямую в фонды финансовых ресурсов префектур административных округов.
Распоряжением Мэра Москвы от 17.04.1997 N 312-РМ (п. 11) признан утратившим силу п. 1 распоряжения Мэра от 20.11.1996 N 512/1-РМ в части распределения средств от продажи (выкупа) прав аренды земли между городом и префектурами.
В п. 9 распоряжения Мэра Москвы от 17.04.1997 N 312-РМ предусмотрено, что распределение средств от продажи (выкупа) прав аренды земли между городом и префектурами производится в соотношении:
- 44% - на финансирование городских программ;
- 44% - в фонды финансовых ресурсов префектуры.
В соответствии с вышеназванными распоряжениями Мэра Москвы Москомзем письмом-уведомлением от 10.10.1997 N 33-И-7658/7 предписал ОАО "МТПП" перечислить плату за выкуп земельного участка в следующем порядке:
- 3 % - 24 300 $ - на расчётный счёт организатора - Управления заказчика ТУ "Пресненское" в АКБ "Мастер-банк";
из оставшейся суммы 785 700 долларов США:
- 44 % - 345 708 $ - в Фонд финансовых ресурсов Центрального административного округа в АКБ "Автобанк";
- 1 % - 7 857 $ - в Префектуру ЦАО (средства комиссии) в АКБ "Автобанк";
- 55 % - 432 135 $ - на р/с Москомзема.
Таким образом при рассмотрении дела суды установили, что на расчётные счёта ответчика в АКБ "Автобанк" должна была быть перечислена часть стоимости выкупа земельного участка в размере 353 565 $, в том числе 7 857 $ - средства комиссии и 345 708 $ - в Фонд финансовых ресурсов Центрального административного округа.
Средства, перечисленные в Фонд финансовых ресурсов Центрального административного округа, не являлись доходами бюджета города Москвы, как это следует из Положения о внебюджетном фонде финансовых ресурсов административного округа города Москвы (утверждено Постановлением Московской городской Думы от 13.11.1996 N 104), в частности в п.п. 4.5, 5.2 данного Положения.
В силу п.п. 1.3, 1.4 и раздела 4 указанного Положения, Фонд финансовых ресурсов административного округа города Москвы не является юридическим лицом, а его средства находятся в оперативном управлении префекта административного округа. Средства Фонда аккумулируются и учитываются на специальном счете, открываемом префектом в одном из банков Москвы (п. 4.5).
С учетом изложенного, из представленных в материалы дела документов суды установили, что денежные средства поступили в сумме 138 727 долларов США на счет Фонда финансовых ресурсов Префектуры ЦАО, и на счет Префектуры - 7 856 долларов США.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку у города Москвы отсутствуют законные основания для удержания полученной от арендатора платы за право заключения договора аренды, данные средства фактически находятся у ответчика, с учетом применения ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали обоснованным заявленное требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в рублях в сумме, эквивалентной сумме 146 583 доллара США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа,
В п. 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
Руководствуясь данным разъяснением, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 146 583 доллара США, начисленные начиная с 01.06.2014 по ставке 7,13 процентов годовых, по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности факта внесения заявленной суммы денежных средств ОАО "МТПП" на счет Префектуры ЦАО г. Москвы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, что в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.
Доводы заявителя со ссылкой на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также на Положение о внебюджетном фонде финансовых ресурсов административного округа города Москвы основаны на ином толковании закона, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года по делу N А40-85551/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Н.С.Калинина |
Судьи |
С.Н.Крекотнев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В п. 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
...
Доводы заявителя со ссылкой на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также на Положение о внебюджетном фонде финансовых ресурсов административного округа города Москвы основаны на ином толковании закона, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2015 г. N Ф05-13804/15 по делу N А40-85551/2014