Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2015 г. N Ф05-14693/15 по делу N А40-203077/2014

г. Москва

21 октября 2015 г.

Дело N А40-203077/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Власенко Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Русское море - Аквакультура" - Бойчук И.В.-доверенность от 08.08.2014 N 1574

от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" - Ползиков Д.И.-доверенность от 30.05.2014 N 063-38-17/65, Воронов В.А.-доверенность от 19.08.2014 N 453

рассмотрев 14.10.2015 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русское море - Аквакультура"

на постановление от 06.07.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н. и Григорьевой А.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русское море - Аквакультура"

к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный Банк"

о взыскании 16 042 323 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об увеличении суммы исковых требований общество с ограниченной ответственностью "Русское море - Аквакультура" (далее - ООО "Русское море - Аквакультура", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный Банк" (далее - ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк", банк, ответчик) о взыскании 16 685 246 руб. 96 коп. и признании недействительными (ничтожными) пунктов 1.3.1. и 1.3.3. договора об открытии кредитной линии от 30.04.2013 N 136300/0031.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015 пункт 1.3.1 договора об открытии кредитной линии от 30.04.2013 N 136300/0031 признан недействительным и с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу ООО "Русское море-Аквакультура" взыскано 1 542 097 руб. 19 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 решение суда первой инстанции в части признания недействительным пункта 1.3.1 договора и взыскания 1 542 097 руб. 19 коп. отменено, в удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 30.04.2013 между ООО "Русское море - Аквакультура" (заемщик) и ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" (кредитор) был заключен договор об открытии кредитной линии N 136300/0031 (с учетом изменений и дополнений в редакции дополнительных соглашении N 1 от 20.05.2013, N 2 от 27.05.2013, N 3 от 26.08.2013, N 4 от 31.10.2013, N 5 от 02.12.2013, N 6 от 13.12.2013, N 7 от 25.12.2013, N 8 от 11.03.2014, N 9 от 29.05.2014), согласно условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи) 228 000 000 руб. 00 коп. на срок до 27.04.2021 с взиманием за пользование кредитом 15% годовых.

Пунктом 1.3.1. договора предусмотрена комиссия за предоставление кредита способом открытия кредитной линии в размере 0,65 % от суммы каждого выбираемого транша по лимиту кредитования, которая выплачивается заемщиком единовременно до выдачи каждого транша.

Пунктом 1.3.3. договора предусмотрена комиссия за согласование банком досрочного погашения кредита (основного долга) по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласования банком в размере, рассчитываемом исходя из суммы досрочно погашенного (возвращенного) кредита (основного долга) / его части и величины (в процентах), определяемой в зависимости от срока, оставшегося до погашения (возврата) кредита (основного долга) в соответствии с графиком погашения (возврата) кредита основного долга): до 180 календарных дней (включительно) - не менее 1 %; от 181 до 365 календарных дней (включительно) - не менее 3,5 %; свыше 365 календарных дней - не менее 7 %.

Судами установлено, что ООО "Русское море - Аквакультура" уплатило ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" комиссию в размере 1 333 865 руб. 62 коп. за предоставление кредита, а также комиссию в размере 14 405 771 руб. 14 коп. за согласование досрочного погашения кредита.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции в части признания недействительным пункта 1.3.1 договора и отказывая в удовлетворении данного требования исходил из того, что выдача кредита частями и в сроки по желанию заемщика влечет возникновение у банка дополнительных расходов по резервированию денежных средств, является самостоятельной услугой и влечет для заемщика дополнительный положительный эффект в виде возможности в любое время без дополнительных согласований получить требующуюся сумму денежных средств.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "Русское море - Аквакультура" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит с учетом принятого в судебном заседании уточнения постановление в части отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 1.3.1 договора и взыскании 1 542 097 руб. 19 коп. отменить и оставить в силе в этой части решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение норм материального права, утверждая, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют правовой позиции, сформулированной в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

По мнению ООО "Русское море - Аквакультура", условие пункта 1.3.1 договора не создает для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, поскольку расходы банка, связанные с резервированием необходимой суммы денежных средств, заложены в повышенную процентную ставку по договору об открытии кредитной линии по сравнению с обычным кредитным договором.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", в котором он просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Русское море - Аквакультура" и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 421 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что стороны договора вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, следует, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и установив, что предусмотренная условиями договора комиссия установлена за возможность в любое время и в любой части получить денежные средства без дополнительного согласования, что влечет для банка расходы на резервирование денежных и создает для заемщика дополнительный положительный эффект, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении этой части иска.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается истец, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу N А40-203077/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Власенко Е.А. Зверева