Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 09АП-24964/15

г. Москва

06 июля 2015 г.

Дело N А40-203077/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Крыловой А.Н., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Русское море - Аквакультура", ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2015 по делу N А40-203077/14 по иску ООО "Русское море - Аквакультура" к ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Московского регионального филиала о взыскании 16 042 323, 03 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Цельмин К.И. по доверенности N 163 от 22.12.2014;

от ответчика - Ползиков Д.И. по доверенности N 063-38-17/65 от 30.05.2014, Пронин А.Н. по доверенности N 872 от 30.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русское море - Аквакультура" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Московского регионального филиала о взыскании 16 685 246 руб. 96 коп. и признании недействительными (ничтожными) пункты 1.3.1. и 1.3.3. договора об открытии кредитной линии от 30.04.2013 N 136300/0031 (с учетом увеличения суммы исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд решил:

Признать пункт 1.3.1 договора об открытии кредитной линии от 30.04.2013 N 136300/0031 заключенного между ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" и ООО "Русское море - Аквакультура" недействительным.

Взыскать с ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в пользу ООО "Русское море - Аквакультура" 1 542 097 руб. 19 коп., в том числе: сумму неосновательного обогащения в размере 1 333 865 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 208 231 руб. 57 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 421 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с принятым по делу судебны актом, истец ООО "Русское мое- Аквакультура" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным (ничтожным) п.1.3.3. договора об открытии кредитной линии N 136300/0031 от 30.04.2013 заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Русское море - Аквакультура", взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 14 405 771 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 737 378 руб. 63 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции в части признания недействительным (ничтожным) пункта 1.3.1 Договора N 136300/0031 об открытии кредитной линии от 30.04.2013, взыскания с ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Московского регионального филиала в пользу ООО "Русское море - Аквакультура" 1 333 865 руб. 62 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 208 231 руб. 57 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 420 руб. 97 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ООО "Русское море - Аквакультура" указывает, что комиссия за согласование Банком досрочного погашения кредита по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласования, возврат кредита, предусмотренная п.1.3.3. договора об открытии кредитной линии N 136300/0031 от 30.04.2013 не является платой за услугу, за которую банк вправе получать от стороны дополнительную плату по кредитному договору в соответствии со ст.779 ГК РФ, поскольку согласование кредитором досрочного погашения кредита не может являться самостоятельной услугой, а также не создает для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, в договорах не установлен согласованный размер комиссии, то время как одностороннее определение комиссионного вознаграждения кредитными организациями не допускается законом.

В обоснование доводов жалобы ОАО "Россельхозбанк" указывает, что предусмотренная п.1.3.3. договора об открытии кредитной линии N 136300/0031 от 30.04.2013 комиссия за согласование банком досрочного погашения кредита по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласования, является платой за отдельную самостоятельную услугу, которая создает для заемщика дополнительное благо в виде возможности не оплачивать проценты на всю сумму кредитной линии, отсутствии необходимости заключения отдельного кредитного договора на каждый транш, отсутствии необходимости предоставления обеспечения в отношении каждого транша, что сказывается на быстроте предоставления денежных средств в виде транша, фактически неограниченной возможности получения кредита в пределах установленного договором лимита; сторонами по обоюдному согласия в соответствии со ст. 421 ГК РФ согласован и установлен размер взимаемой комиссии по п.1.3.3. договора об открытии кредитной линии N 136300/0031 от 30.04.2013.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Русское море - Аквакультура" (далее - Истец, Заемщик) и ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" (далее - Ответчик, Кредитор, Банк) был заключен договор об открытии кредитной линии N 136300/0031 от 30.04.2013 с изменениями и дополнениями в редакции дополнительных соглашении? N 1 от 20.05.2013, N 2 от 27.05.2013, N 3 от 26.08.2013, N 4 от 31.10.2013, N 5 от 02.12.2013, N 6 от 13.12.2013, N 7 от 25.12.2013, N 8 от 11.03.2014, N 9 от 29.05.2014 (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Ответчик обязался открыть Истцу кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи) 228 000 000 руб. на срок до 27.04.2021, с взиманием за пользование кредитом 15% годовых.

Согласно п. 1.1 Кредитного договора, Истец открывает Ответчику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размере входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 228 000 000 руб., а истец обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Пунктом 1.3.1. Кредитного договора предусмотрено, что с Истца взимается комиссия за предоставление кредита способом открытия кредитнои? линии в размере 0,65 % от суммы каждого выбираемого транша по лимиту кредитования, которая выплачивается Истцом единовременно до выдачи каждого транша.

Пунктом 1.3.3. Кредитного договора предусмотрено, что с Истца взимается комиссия за согласование Кредитором досрочного погашения кредита (основного долга) по инициативе Заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласования Кредитором в размере, рассчитываемом исходя из суммы досрочно погашенного (возвращенного) кредита (основного долга) / его части и величины (в процентах), определяемои? в зависимости от срока, оставшегося до погашения (возврата) кредита (основного долга) в соответствии с графиком погашения (возврата) кредита основного долга): до 180 календарных днеи? (включительно) - не менее 1 %; от 181 до 365 календарных днеи? (включительно) - не менее 3,5 %; свыше 365 календарных днеи? - не менее 7 %.

Согласно платежным поручениям No 2987 от 30.04.2013, No 3010 от 07.05.2013, No 3966 от 17.05.2013, No 13992 от 31.10.2013, No 15070 от 02.12.2013, No 15130 от 04.12.2013, No 15207 от 13.12.2013, No 15304 от 24.12.2013, No 33 от 22.01.2014, No 559 от 26.03.2014, No 10713 от 20.08.2014, банковским ордерам No 9003 от 15.08.2014, No 9004 от 15.08.2014 Истец уплатил Ответчику комиссию за предоставление кредита в размере 1 333 865,62 руб., а также комиссию за согласование досрочного погашения кредита в размере 14 405 771,14 руб.

Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения") (далее - Положение N 54-П).

Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.4 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ, денежные средства, уплаченные в исполнение условия, являющегося ничтожным, подлежат возврату.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что предусмотренная п.1.3.1. Кредитного договора комиссия за предоставление кредита в размере 0,65% от суммы каждого выбираемого транша по лимиту кредитования, подлежащая выплате единовременно до выдачи каждого транша кредита - является платой за стандартную оказываемую банком услугу, а также, что такая услуга не создает для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Согласно ст. 5 ФЗ РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", к банковским операциям и другим сделкам кредитной организации относятся размещение привлеченных средств от своего имени и за свои? счет, а также определен перечень банковских операции? и других сделок кредитной организации, за которые банки вправе взимать сборы (комиссии), остальные виды комиссии?, в силу императивной нормы закона, являются незаконными.

Согласно п.4 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Действующим законодательством не запрещено банкам получать комиссию за оказание самостоятельной услуги клиенту. Заключенный между сторонами договор является договором об открытии кредитной линии, по которому заемщику предоставляется право в любой момент и неоднократно получить запрашиваемую им сумму кредита по первому своему требованию, а не весь лимит кредита, что является дополнительным благом для заемщика.

В отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

При выдаче кредита Заемщику частями в сроки по его желанию у Банка возникали определенные затраты, а также расходы по резервированию сумм денежных средств для удовлетворения будущих заявок Заемщика в рамках Договора об открытии кредитной линии.

На основании ст.2 и ст.19 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" от 10.07.2002 N 86-ФЗ требования нормативных актов Банка России являются обязательными для исполнения кредитными организациями.

Согласно п.1.2 Положения Банка России от 20.03.2006 N 283-П "Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери" (далее - Положение N 283-П) Банк обязан формировать резерв на возможные потери, в том числе по условным обязательствам кредитного характера, отраженным на вне балансовых счетах, которым относится и кредитная линия (п.3.1 Положения N 283-П). Размер создаваемого резерва по условным обязательствам кредитного характера при отсутствии требований к заемщику в рамках кредитной линии (до момента выдачи средств) определяется исходя из того, в какую категорию качества будет сформирован резерв на возможные потери по ссуде после предоставления средств по договору о кредитной линии и отражении ее на балансовых счетах.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от12.03.2013 N 16242/12 при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре.

Согласно подп. "б" п.1.3 действовавшего на момент установления лимита Заемщику Приложения N 3 "Порядок определения доходов, расходов, финансовых результатов и их отражения в бухгалтерском учете" к Положению "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. Банком России 26.03.2007 N 302-П / 16.07.2012 N 385-П) расходами кредитной организации признается уменьшение экономических выгод, приводящее к уменьшению собственных средств (капитала) кредитной организации (за исключением его распределения между акционерами или участниками) и происходящее в форме в том числе создания (увеличения) резервов на возможные потери.

Оспариваемая комиссия за выдачу кредитных траншей является компенсацией Банку потерь, связанных с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии, поскольку в период ожидания заявки от Заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами Банка со стороны Истца, соответственно Банк не получает проценты за пользование денежными средствами, а также не использует созданный на выдачу кредитной линии резерв.

Условия договора об открытии кредитной линии по своему экономическому содержанию отличаются от условии? договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств заемщику, поскольку пользование кредитной линией представляет собой резервирование для заемщика кредитных ресурсов, то есть заемщик может в любое время обратиться в банк с заявлением о перечислении ему транша в размере и в пределах предоставленного лимита, и банк обязан предоставить ему требуемые денежные средства.

Таким образом, указанные обстоятельства не позволяют квалифицировать условие п.1.3.1. Кредитного договора как ничтожную сделку. Оспариваемое условие договора не противоречит ст.421 ГК РФ о свободе договора.

Взимание комиссии за предоставление кредита с учетом понесенных Банком расходов, является платой за предоставление Заемщику конкретной услуги: возможность в любое время получить необходимую сумму в пределах установленного лимита без дополнительных согласований, которая создает для него дополнительное благо и полезный эффект.

Открытие кредитной линии создает возможность Заемщику по своему усмотрению определять надобность получения определенных сумм кредита в любой конкретный момент времени, что является дополнительным благом для заемщика, в результате открытия кредитной линии создается непосредственное дополнительное имущественное благо для заемщика, а именно, возможность не оплачивать проценты на всю сумму кредитной линии, отсутствие необходимости заключения отдельного кредитного договора на каждый транш, отсутствие необходимости предоставления обеспечения в отношении каждого транша, что сказывается на быстроте предоставления денежных средств в виде транша, фактически неограниченная возможность получения кредита в пределах установленного договором лимита.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкои? основании? приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношении?, правила, предусмотренные настоящеи? главои?, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недеи?ствительнои? сделке.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с этим, суд первой инстанции необоснованно признал недействительным (ничтожным) п.1.3.1 Кредитного договора, а также взыскал с ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в пользу ООО "Русское море - Аквакультура" 1 542 097 руб. 19 коп., в том числе: сумму неосновательного обогащения в размере 1 333 865 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 208 231 руб. 57 коп., поскольку п. 1.3.1 Кредитного договора является действительным, комиссия уплачена на законных основаниях, а следовательно оснований, предусмотренных ст.1102, 1103, 1107, 395 ГК РФ о взыскании неосновательного обогащения и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционной жалобы, что комиссия за досрочный возврат кредита, предусмотренная п.1.3.3. Кредитного договора за согласование банком досрочного погашения кредита по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласования, также не является платой за услугу, поскольку согласование кредитором досрочного погашения кредита не может являться самостоятельной услугой, а также не создает для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Согласно п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

Согласно ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской? деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, досрочное погашение должником предоставленного в связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности кредита возможно с согласия кредитора в порядке, установленном договором.

Как установлено п.4.4 Кредитного договора, стороны при заключении Кредитного договора установили, что при досрочном возврате кредита (части кредита) без письменного согласия Кредитора Заемщик обязан уплатить Кредитору комиссию за согласование Кредитором досрочного погашения кредита (основного долга) по инициативе Заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласования в соответствии с подпунктом 1.3.3 Кредитного договора, а именно:

- комиссия за согласование Кредитором досрочного погашения кредита (основного долга) по инициативе Заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласования Кредитором в размере, рассчитываемом исходя из суммы досрочно погашенного (возвращенного) кредита (основного долга) / его части и величины (в процентах), определяемой в зависимости от срока, оставшегося до погашения (возврата) кредита (основного долга) в соответствии с графиком погашения (возврата) кредита (основного долга): до 180 календарных дней (включительно) - не менее 1 %; от 181 до 365 календарных дней (включительно) - не менее 3,5 %; свыше 365 календарных дней - не менее 7 %.

Как следует из материалов дела, 08.08.2014 Истец обратился к Ответчику с просьбой согласовать досрочное исполнение обязательств по Кредитному договору.

Согласно письму 15.08.2014, рассмотрев обращение Истца, Ответчик не дал согласия на досрочное погашение кредита, однако Истцу было предложено осуществить досрочное исполнение обязательств по Кредитному договору без согласия Ответчик с оплатой соответствующей комиссии в соответствии с условиями Кредитного договора.

Комиссия за досрочное погашение кредита без согласия Ответчика в размере 13 372 723 руб. 55 коп. была в добровольном порядке оплачена Истцом в Банк 20.08.2014, что подтверждается платежным поручением N 10713, вторая часть комиссии в размере 1 033 047 руб. 59 коп.. списана Банком с расчетного счета Заемщика. Таким образом, перечисление Заемщиком Банку денежных средств по платежному поручению от 20.08.2014 N 10713 в размере 13 372 723 руб. 55 коп. в качестве комиссии за досрочное погашение кредита свидетельствует о волеизъявлении Заемщика на заключение соглашения об оплате комиссии за досрочное погашение кредита.

Решение о досрочном погашении кредита было принято самим Истцом, хотя он был вправе возвратить кредит позже в установленный договором срок. Тем не менее, зная о необходимости оплаты комиссии за досрочное погашение кредита, Истец осуществил досрочное погашение кредита.

Комиссия за досрочное погашение кредита без согласия Банка в размере 13 372 723 руб. 55 коп. была оплачена 20.08.2014 Заемщиком в Банк добровольно, что подтверждается платежным поручениям N 10713, таким образом Заемщик признал данную обязанность и исполнил ее, что свидетельствует о волеизъявлении Заемщика на заключение соглашения об оплате комиссии за досрочное погашение кредита на согласованных сторонами условиях.

В то же время следует учитывать тот факт, что законом не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат займа (кредита), однако применительно к положениям ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 его размер, порядок оплаты и т.д. должны быть согласованы сторонами в договоре, что соответствует и требованиям ст.820 ГК РФ об обязательности соблюдения письменной формы кредитного договора.

С экономической точки зрения, комиссия за досрочное погашение кредита направлена на компенсацию потерь Кредитора, поэтому законодательство не запрещает Кредитору выдвигать дополнительные условия в виде уплаты данной комиссии. Для Заемщика такая возможность досрочного погашения кредита создает дополнительное имущественное благо в виде экономии денежных средств, составляющих проценты за пользование кредитом, которые бы уплачивал Заемщик в случае погашения кредита а соответствии с согласованным графиком.

Поскольку Кредитным договором не предусмотрено, что проценты при досрочном погашении кредита подлежат уплате за период в соответствии с согласованным графиком возврата кредита, Заемщик получает экономическую выгоду при досрочном погашении кредита. Взимаемая комиссия меньше соответствующей суммы процентов за пользование кредитом.

Таким образом, взимаемая Банком комиссия за досрочное погашение кредита не противоречит п.4 Информационного письма N 147 и ст. 421 ГК РФ свободе договора. Соответственно п.1.3.3. Кредитного договора не является недействительным, поскольку возможность Кредитора осуществить досрочный возврат кредита без согласия Банка является самостоятельной услугой для Заемщика, создающей для него дополнительное благо и полезный эффект, а сама комиссия - является платой за предоставление такой услуги.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежали, поскольку основания для применения мер ответственности отсутствовали.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требованиий или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с тем, что предоставленные Банком услуги, за которые была предусмотрена оплата комиссий оспариваемыми пунктами Договоров об открытии кредитных линий, являлись самостоятельными, создавали для Заемщика дополнительное благо и полезный эффект, а также были связаны с затратами Банка на их исполнение, спорные пункты Договоров об открытии кредитных линий не являются ничтожными с учетом позиции, изложенной в п.4 Информационного письма N 147 Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец не доказал наличие оснований для признания недействительным в силу ничтожности пункта 1.3.3. исследуемого Кредитного договора, которым была предусмотрена плата Заемщиком комиссии, однако неверно пришел к выводу о недействительности (ничтожности) п.1.3.1 Кредитного договора и взыскании на основании этого суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку п.1.3.1. Кредитного договора является действительным.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований о признания недействительным (ничтожным) пункта 1.3.1 Договора N 136300/0031 об открытии кредитной линии от 30.04.2013, взыскания с ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Московского регионального филиала в пользу ООО "Русское море - Аквакультура" 1 333 865 руб. 62 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 208 231 руб. 57 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 420 руб. 97 коп. является незаконным и необоснованным, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2015 года по делу N А40-203077/2014 о признании п. 1.3.1 договора об открытии кредитной линии от 30.04.2013 N 136300/0031 недействительным и взыскании с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу ООО "Русское море-Аквакультура" 1 542 097 руб. 19 коп. отменить.

В иске в указанной части отказать

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2015 года по делу N А40-203077/2014 решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Русское море-Аквакультура" в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Григорьев А.Н. Крылова