Определение Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2015 г. N Ф05-16306/15 по делу N А41-10838/2013

г. Москва

21 октября 2015 г.

Дело N А41-10838/13

Судья Зверева Е.А.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Московская областная осветительная компания" Кубасова Михаила Александровича

на определение от 25.05.2015

Арбитражного суда Московской области,

принято судьей Морхатом П.М.,

на постановление от 01.09.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Закутской С.А., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Московская областная осветительная компания" Кубасова Михаила Александровича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

по делу о признании открытого акционерного общества "Московская областная осветительная компания" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2014 года открытое акционерное общество "Московская областная осветительная компания" (далее - ОАО "Московская областная осветительная компания", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Кубасов Михаил Александрович (далее - конкурсный управляющий Кубасов М.А.).

Конкурсный управляющий Кубасов М.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета должника денежных средств в размере 11 200 000 руб. в пользу Кузнецова Анатолия Григорьевича (далее - Кузнецов А.Г.) и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Кузнецова А.Г. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 11 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано

Постановлением Десятого арбитражного абляционного суда от 01.09.2015 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Московская областная осветительная компания" Кубасов Михаил Александрович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, поданной в электронном виде 07.10.2015.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Следовательно, срок на обжалование в кассационном порядке постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, истёк 01.10.2015.

Таким образом, настоящая кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на её подачу.

Одновременно заявитель жалобы ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты.

В обоснование ходатайства, заявитель ссылается на то, что до настоящего времени копия обжалуемого судебного акта не направлена в адрес конкурсного управляющего.

Рассмотрев ходатайство заявителя, арбитражный суд кассационной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку указанная причина не может являться уважительной. Причины, указанные заявителем в обоснование ходатайства, не относятся к обстоятельствам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, или препятствующим совершению соответствующих юридических действий в пределах срока на кассационное обжалование.

В соответствии с частью 1 статьи 9, частями 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, доводы, изложенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, не могут являться уважительными.

Кроме того, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по настоящему делу размещено на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/ 02.09.2015 г. 11:01:50 МСК.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у заявителя было достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, то кассационной жалобы и приложенные к ней документы не подлежат возвращению заявителю и приобщаются к материалам дела.

Руководствуясь статьями 113 - 115, 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Московская областная осветительная компания" Кубасова Михаила Александровича о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Московская областная осветительная компания" Кубасова Михаила Александровича возвратить.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А.Зверева