Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 10АП-6566/15

г. Москва

01 сентября 2015 г.

Дело N А41-10838/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей: Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Кузнецова Анатолия Григорьевича: Кузнецов А.Г., лично, паспорт; Евстигнеев О.Ю. представитель по доверенности N 50 АА 6662962 от 23.05.2015 г., паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГлавСпецСтрой" Ознобихиной П.В.: Сидоров М.Н. представитель по доверенности от 02.06.2015 г., паспорт;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Московская областная осветительная компания" Кубасова Михаила Александровича: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Московская областная осветительная компания" Кубасова Михаила Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2015 года по делу N А41-10838/13, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Московская областная осветительная компания" Кубасова Михаила Александровича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, по делу о признании открытого акционерного общества "Московская областная осветительная компания" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2014 года открытое акционерное общество "Московская областная осветительная компания" (далее - ОАО "Московская областная осветительная компания", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Кубасов Михаил Александрович (далее - конкурсный управляющий Кубасов М.А.).

Конкурсный управляющий Кубасов М.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета должника денежных средств в размере 11 200 000 руб. в пользу Кузнецова Анатолия Григорьевича (далее - Кузнецов А.Г.) и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Кузнецова А.Г. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 11 200 000 руб. (л.д. 6-10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 62-64).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим Кубасовым М.А. не представлено доказательств в обоснование незаконности выплаты должником 06 марта 2013 года генеральному директору Кузнецову А.Г. заработной платы по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок исковой давности на подачу настоящего заявления.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Кубасов М.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 68-70).

По мнению подателя жалобы, действия должника по выплате заработной платы Кузнецову А.Г. в размере 11 200 000 руб. направлены на причинение вреда другим кредиторам, при этом факт причинения вреда кредитором должника состоит в уменьшении конкурсной массы должника и лишении кредиторов возможности на более полное удовлетворение их требований.

Также заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не принял во внимание, что перевод денежных средств был осуществлен за несколько дней до подачи заявления о признании должника банкротом, при этом Кузнецов А.Г. будучи генеральным директором должника в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего должника Кубасова М.А., надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Кузнецова А.Г. против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ГлавСпецСтрой" против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе, при этом правила главы III.1 Закона о банкротстве, могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Материалы дела свидетельствуют, что спорная сделка была совершена в пределах срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что в данном случае отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что Кузнецов А.Г. знал или должен был знать о том, что целью должника было причинение имущественного вреда кредиторам, как и доказательства того, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Материалы дела свидетельствуют, что 06 марта 2013 года генеральному директору ОАО "Мособлствет" Кузнецову А.Г. выплачена безналичным перечислением на лицевой счет заработная плата за период с 2009 по 2013 годы в сумме 11 200 000 руб. из расчета оклада генерального директора общества 240 000 руб. в месяц без премий.

Выплата зарплаты Кузнецову А.Г., как утверждает последний, произведена несвоевременно из-за того, что до этого момента денежные средства ОАО "Мособлсвет" расходовались на первоочередные платежи: выплату налогов, исполнение вступивших в законную силу судебных актов.

Выплата зарплаты произведена на основании помесячных Расчетных ведомостей (Унифицированная форма N Т-51), совместно с зарплатой осуществлялся расчет установленных налогов и выплат в обязательные фонды медицинского, социального, пенсионного страхования в соответствующие сроки (Формы СЭВ-6-3 и АДВ-6-4, а также на магнитных носителях).

На 06 марта 2013 года в арбитражном суде не было зарегистрировано заявлений о признании ОАО "Мособлсвет" несостоятельным (банкротом), а соответственно на указанную дату отсутствовали требования кредиторов по текущим платежам (п.п. 1,2 ст. 134 Закона о банкротстве).

В настоящее время также отсутствуют требования кредиторов первой очереди (абз. 1 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве), а именно требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда, а также расчеты по иным установленным Законом о банкротстве требованиям.

Также у должника отсутствовали и отсутствуют требования кредиторов второй очереди (абз. 2 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве), а именно задолженность по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, к которой также бы относилась не выплаченная заработная плата Генеральному директору Кузнецову А.Г.

Все требования кредиторов должника ОАО "Мособлсвет" относятся к третьей очереди (абз. 3 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, выплата должником заработной платы Генеральному директору Кузнецову А.Г. не имеет целью причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Установление, начисление, выплата заработной платы Генеральному директору ОАО "Мособлсвет" Кузнецову А.Г. и её размер определялись на основании правоустанавливающих нормативных документов ОАО "Мособлсвет".

Внешнему управляющему должника своевременно по акту N 1 от 29.05.2013 были переданы:

1. Сведения о сумме выплат и иных вознаграждений, начисляемых плательщиками страховых взносов - страхователями в пользу физических лиц. (Формы СЭВ-6-3);

2. Описи документов сведений о сумме выплат и иных вознаграждений, начисляемых плательщиками страховых взносов - страхователями в пользу физических лиц. (Формы АДВ-6-4).

Своевременно и без замечаний в 2013-2014 г.г., по указанию арбитражного управляющего должника генеральным директором Кузнецовым А.Г. были осуществлены сверки расчетов с региональными органами Федеральной налоговой службы (ФНС) и Пенсионным фондом (ПФР) в отношении обоснованности установления, начисления и выплаты заработной платы.

Оплата налогов и взносов в ПФР ОАО "Мособлсвет" за весь отчетный период была осуществлена исходя из расчета установленной заработной платы Генеральному директору Кузнецову А.Г. в размере 240 000 руб. в месяц,

В 2014 году выплаты осуществлялись Кузнецову А.Г. как консультанту при передаче временным управляющим технической документации муниципальным образованиям Московской области по просьбе самого арбитражного управляющего.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий.

Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации действия по выплате заработной платы могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. (Верховный Суд Российской Федерации определение от 23 марта 2015 г. N 307-3C15-3578).

Конкурсным управляющим Кубасовым М.А. не приведены доводы в обоснование незаконности выплаты должником 06.03.2013 генеральному директору Кузнецову А.Г. заработной платы по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной, также как не оспорен ни один из правоустанавливающих нормативных актов должника ОАО "Мособлсвет" по вопросу установления и начисления заработной платы.

В обоснование требования конкурсный управляющий Кубасов М.А. ссылается исключительно на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, однако выплата заработной платы не причиняет вреда имущественным правам кредиторов должника, так как у ОАО "Мособлсвет" на момент выплаты заработной платы отсутствовали кредиторы, очередность которых была бы выше.

Кроме того, в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Внешнее управление в отношении ОАО "Мособлсвет" введено определением Арбитражного суда Московской области по делу N 41-10838/13 от 24 февраля 2014 года (резолютивная часть объявлена 20 февраля 2014 года).

Этим же определением внешним управляющим был утвержден Сорока В.М., который до этого исполнял обязанности временного управляющего ОАО "Мособлсвет". Арбитражному управляющему Сороке В.М. при этом своевременно по актам от 29.05.2013 и от 19.03.2014 были переданы все документы ОАО "Мособлсвет", в том числе, касающиеся выплаты заработной платы.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсной управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Учитывая, что срок исковой давности по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, истек 24 февраля 2015 года, в то время как конкурсный управляющий Кубасов М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки только 27 марта 2015 года (л.д. 6), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока на подачу настоящего заявления.

То обстоятельство, что Кузнецов А.Г. как генеральный директор должника в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не опровергает выводы суда первой инстанции о действительности оспариваемой сделки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суд Московской области от 25 мая 2015 года по делу N А41-10838/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов