Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2015 г. N Ф05-14133/15 по делу N А40-203277/2014

Москва

22 октября 2015 г.

Дело N А40-203277/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Л.В. Завирюха, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца - Фомина ЕВ, дов. от 25.05.2015,

от ответчика - Сокрюкова ЛА, дов. от 26.01.2015,

рассмотрев 15 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭлитСтройГрупп"

на решение от 24 апреля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каревой Н.Ю.,

на постановление от 13 июля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "Компания "ИЛВИС"

к ООО "ЭлитСтройГрупп"

о взыскании 3 628 990,27 руб.,

по встречному иску о взыскании 58 164 790,49 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "ИЛВИС" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройГрупп" (далее - ответчик, заказчик) задолженности в размере 3 011 610,18 руб. и 617 380,09 руб. неустойки.

Протокольным определением суда от 26.03.2015 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "ЭлитСтройГрупп" о взыскании с ООО "Компания "ИЛВИС" неустойки в размере 32 007 461,79 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 3 011 610,18 руб., требование о взыскании 617 380,09 руб. неустойки оставлено без рассмотрения, встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 320 074,62 руб. Произведен взаимозачет взысканных сумм по первоначальному и встречному искам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик ООО "ЭлитСтройГрупп" подал кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, произвести зачет по первоначальному и встречному искам.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Заявитель также ссылается на необоснованное применение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.06.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор N 28/06-М.

В соответствии пунктом 2.1 договора генеральный подрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по монтажу и демонтажу мачт освещения для электроосвещения на период строительства объекта: "Комплекс трамплинов К-125, К-95 (проектные и изыскательские работы, строительство)" и сдать результат работ генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик принять и оплатить их результаты.

В пункте 5 договора сторонами были определены сроки выполнения работ с 05.07.2013 по 13.08.2013.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец выполнил свои обязательства по договору, однако работы оплачены частично, в связи с чем задолженность ответчика составила 3 011 610,18 руб.

Судами установлено, что выполнение работ истцом, их принятие ответчиком и задолженность ответчика подтверждаются актами-отчетами, актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом сверки взаимных расчетов, подписанными ответчиком.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности первоначальных исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

Судами правильно оставлено без рассмотрения требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 617 380,09 руб. в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора в данной части требований. У истца не возникло право на иск, поскольку не соблюден согласованный сторонами претензионный порядок разрешения спора.

По встречному иску ответчиком неустойка начислена за период с 01.10.2013 по 10.09.2014, за 340 дней в размере 32 007 461,79 руб.

В соответствии с пунктом 14.1 договора в случае нарушения подрядчиком сроков начала и/или окончания работ по договору по вине подрядчика, последний уплачивает генеральному подрядчику на основании его письменной претензии неустойку в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что при отсутствии подписанного сторонами акта о завершении работ доказательством выполнения работ может являться акт приемки законченного строительством объекта.

Суды также учли, что все работы по объекту были сданы 27.01.2014 до проведения Олимпийских игр 2014 года.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и обоснованно снизили ее до 320 074,62 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления ответчика.

Довод кассационной жалобы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, как несостоятельный. Суд первой инстанции нашел основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, поддерживая частичное удовлетворение встречного иска, также принимает во внимание, что целью взыскания неустойки является, прежде всего, понуждение к исполнению обязательств по договору, о чем свидетельствует размещение законодателем норм о неустойке (штрафе, пени) в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком заявлена неустойка за нарушение сроков выполнения работ. В данном случае обязательства истцом давно исполнены, олимпийский объект построен и введен в эксплуатацию, однако ответчиком работы в полном объеме не оплачены. Компенсационный характер неустойки не позволяет, в то же время, использовать данный инструмент права как злоупотребление своими правами.

Выводы судов не противоречат положениям статей 330, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 года по делу N А40-203277/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха А.И. Стрельников