Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2015 г. N Ф05-15085/15 по делу N А40-122206/2014

г. Москва

22 октября 2015 г.

Дело N А40-122206/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Русаковой О.И., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Торговый Дом ТЕХМАРТ" - Кирилин Д.Ю.- доверен. от 30.01.2015 г.,

от ООО "Торговый Дом СтройЩебень"- не явился, извещен

от АО "НефтеТрансСервис" - Кирилин Д.Ю.- доверен. от 24.03.2014 г.

от ООО "Перспектива" - не явился, извещен

от Акционерного общества "НефтеТрансСервис

от Судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП России по г. Москве Попова Ю.В. - не явился, извещен

от Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве - не явился, извещен

от Конкурсного управляющего Цыганкова Павла Ивановича - не явился, извещен

от Раевского Сергея Владимировича - не явился, извещен

рассмотрев 19.10.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговый Дом ТЕХМАРТ" и ООО "Торговый Дом СтройЩебень"

на решение от 16.04.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой А.Р.,

на постановление от 21.07.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по делу N А40-122206/14 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ТЕХМАРТ" (ОГРН 1097746237654, ИНН 7701836445); Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом СтройЩебень" (ОГРН 1097746220549, ИНН 7722684313)

к Акционерному обществу "НефтеТрансСервис" (ОГРН 1067746129660, ИНН 7731537410),

третьи лица: ООО "Перспектива" (ОГРН 1127746201912, ИНН 7729706044); Судебный пристав-исполнитель Замоскворецкого РОСП УФССП России по г. Москве Попов Ю.В.; Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве (125047, г. Москва, ул. Бутырский вал, д. 5); Конкурсный управляющий Цыганков Павел Иванович (121099, г. Москва, а/я 10); Раевский Сергей Владимирович

о признании недействительным дополнительного соглашения от 09.08.2013 за N 7, дополнительного соглашения от 09.08.2013 за N 7; взыскании в пользу ООО "ТД ТЕХМАРТ" задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТЕХМАРТ", Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ СТРОЙЩЕБЕНЬ" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к Закрытому акционерному обществу "НефтеТрансСервис" о признании недействительным составленного задним числом дополнительного соглашения от 09.08.2013 за N 7 к договору аренды 317 железнодорожных полувагонов от 26.12.2013 N 2-02-029-437/12 (злонамеренное соглашение Раевского С.В. с ЗАО "НефтеТрансСервис" в порядке ч. 1 ст. 179 ГК РФ (в редакции до 01.09.2013) и составленное задним числом дополнительное соглашения от 09.08.2013 за N 7, направленное на выведение денежных средств с расчетного счета должника ООО "ТД СтройЩебень" в ОАО "Московский Кредитный Банк", которые должны были поступить от арендатора (дебитора) ЗАО "НефтеТрансСервис" по оплате аренды 317 ж/д полувагонов за июль 2013 года в размере 6.319.313 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу ООО "ТД ТЕХМАРТ" задолженности в размере 6.319.313 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Судебный пристав-исполнитель Замоскворецкого РОСП УФССП России по г. Москве Попов Ю.В., Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве, Конкурсный управляющий Цыганков Павел Иванович, Раевский Сергей Владимирович.

В связи со сменой организационно-правовой формы была произведена замена ответчика - ЗАО "НефтеТрансСервис" на АО "НефтеТрансСервис".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 по делу N А40-122206/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истцы обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просят отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2014 за N А40-122206/2014-85-1055 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 и вынести новое решение по делу: признать недействительным дополнительное соглашение от 09.08.2013 за N 7 к договору аренды 317 железнодорожных полувагонов от 26.12.12013 N 2-02-029-437/12 (злонамеренное соглашение генерального директора должника ООО "ТД СтройЩебень" Раевского СВ. с арендатором (дебитором) ЗАО "НефтеТрансСервис" - предусмотрено положением ч. 1 ст. 179 ГК РФ(в редакции до 01.09.2013), в результате которого были выведены денежные средства должника ООО "ТД СтройЩебень", которые должны были поступить на расчетный счет должника ООО "ТД СтройЩебень" в ОАО "Московский Кредитный Банк" от арендатора (дебитора) ЗАО "НефтеТрансСервис" по оплате аренды 317 ж/д полувагонов за июль 2013 года в сумме 6.319.313 рублей 00 копеек). Взыскать с ЗАО "НефтеТрансСервис" (ОГРН: 1067746129660, ИНН: 7731537410) в пользу взыскателя ООО "Торговый дом ТЕХМАРТ" сумму задолженности в размере 6.319.313 рублей.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявители ссылаются на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, действия бывшего участника должника ООО "Торговый Дом СтройЩебень" Раевского СВ. и бывшего Генерального Директора Должника ООО "Торговый Дом СтройЩебень" Раевского СВ. по оформлению задним числом спорного дополнительного соглашения от 09.08.2013 года за N 7 к договору аренды 317 железнодорожных полувагонов от 26.12.12013 года N 2-02-029-437/12, были направлены на причинение вреда ООО "Торговый Дом ТЕХМАРТ", а также на вывод имущества общества с целью уклонения от исполнения этого решения (ст.ст. 1,10 ГК РФ), суд не рассмотрел заявленные требования от 13.08.2014, решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015 по делу N А40-67786/2014, оставленным в силе постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015, был признан договор купли-продажи имущества от 10.07.2013 N 0710/13 недействительным (был составлен задним числом), поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы ООО "Торговый Дом ТЕХМАРТ" подтвердило доводы, изложенные в жалобе, просило отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2014 за N А40-122206/2014-85-1055 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015, исковые требования удовлетворить.

АО "НефтеТрансСервис" доводы кассационной жалобы отклонило, просило судебные акты оставить в силе, представило отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2013 по делу N А40-2650/2013, частично удовлетворены исковые требования ООО "Торговый Дом ТЕХМАРТ" к ООО "Торговый дом "СтройЩебень" о взыскании 31 812 326 руб. 93 коп. задолженности и 39 288 223 руб. 76 коп. пени по договору поставки товаров N ТД/19/08 от 19.08.2011. С ООО "Торговый дом СтройЩебень" в пользу ООО "Торговый Дом ТЕХМАРТ" взыскано 31 812 326 руб. 93 коп. основного долга и 3 000 000 руб. неустойки.

16.07.2013 выдан исполнительный лист АС N 005766739, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РО СП УФССП России по г. Москве Попова Ю.В. от 19.07.2013 возбуждено исполнительное производство N 29084/13/02/77 в отношении должника - ООО "Торговый дом СтройЩебень".

23.08.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником по договору аренды от 26.12.2012 N 2-02-029-437/12 в пределах суммы долга. Судебный пристав-исполнитель обязал заявителя как арендатора перечислять ежемесячно, до 31 числа каждого месяца, денежные средства в размере 34.801.852 руб. 23 коп. на депозитный счет подразделения службы судебных приставов до полного погашения задолженности в размере 34.801.852 руб. 23 коп.

15.10.2013 внесены изменения в постановление от 23.08.2013, согласно которому должнику запрещено изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность, обращено взыскание на денежные средства, получаемые должником по договору аренды в пределах суммы долга, а также установлен срок перечисления платежей для арендатора в соответствии с положениями договора аренды от 26.12.2012 N 2-02-029-437/12.

Вместе с тем, арендатор ЗАО "НефтеТрансСервис" не перечислил арендные платежи за август 2013 года на депозитный счет Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве.

06.08.2013 генеральный директор ООО "Торговый дом СтройЩебень" Раевский С.В. обратился к генеральному директору ЗАО "НефтеТрансСервис" Тертычному А.Н. с просьбой произвести в счет оплаты по договору аренды полувагонов N 2-02-029-437/12 от 26.12.2012 оплату в размере 6 319 313 руб. на ООО "Перспектива" по договору N ПР-35/13ЖД от 08.04.2013, по которому ООО "Перспектива" является поставщиком продукции для ООО "Торговый дом СтройЩебень".

09.08.2013 ООО "Торговый дом СтройЩебень" в лице генерального директора Раевского С.В. и ЗАО "НефтеТрансСервис" в лице генерального директора управляющей организации Тертычным А.Н. подписали дополнительное соглашение N 7 к договору аренды полувагонов N 2-02-029-437/12 от 26.12.2012.

По условиям вышеуказанного дополнительного соглашения арендатор обязался по поручению арендодателя в соответствии со статьей 313 ГК РФ произвести оплату по договору за пользование вагонами в июле 2013 года кредитору арендодателя - ООО "Перспектива" в размере 6.319.313 руб. ООО "Перспектива" является поставщиком продукции для ООО "Торговый дом СтройЩебень" по договору N ПР-35/13ЖД от 08.04.2013 г.

По условиям заключенного между ООО "Перспектива" и ООО "Торговый дом СтройЩебень" договора поставки от 08.04.2013 N Пр-35/13ЖД, ООО "Перспектива" в исполнение своих обязательств поставило в адрес покупателя железнодорожным транспортом щебень гранитный различных фракции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2014 по делу N А40-160736/13 установлено, что обязательства ООО "Торговый дом СтройЩебень" по договору поставки на сумму 12.647.063 руб. 00 коп. прекращены путем зачета встречных однородных обязательств (в т.ч. на сумму 6.319.313 руб., оплаченную 12.08.2013 ЗАО "НефтеТрансСервис" на основании письмау ООО "Торговый дом СтройЩебень" N И-194/08 от 06.08.2013 и на сумму 6.327.750 руб., уступленную ООО "Торговый дом СтройЩебень" ООО "Перспектива" на основании договора, уступки права требования от 10.09.2013).

12.08.2013 ЗАО "НефтеТрансСервис" платежным поручением N 12833 перечислило денежные средства ООО "Перспектива" в размере 6.319.313 руб.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 по делу N А40-114297/14 ООО "Перспектива" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Предъявляя требования о признании дополнительного соглашения от 09.08.2013 N 7 к договору аренды недействительным, истец указал, что в период с 19.08.2013 по 22.10.2013 обязанности генерального директора ООО "Торговый дом СтройЩебень" и главного бухгалтера осуществлял Латыпов Д.Н.

Раевский С.В., являясь генеральным директором общества, вывел денежные средства ООО "ТД СтройЩебень" с расчетного счета в ОАО "Московский Кредитный Банк" в связи с возбужденным 19.07.2013 исполнительным производством.

10.07.2013 Латыпов Д.Н. приобрел 100% доли уставного капитала ООО "Торговый дом СтройЩебень", что подтверждается нотариально удостоверенным договором купли-продажи доли уставного капитала ООО "Торговый дом СтройЩебень", в реестре за N 4-4102, что подтверждается дубликатом договора купли-продажи доли уставного капитала ООО "Торговый дом СтройЩебень" от 30.09.2013 в реестре за N 5-5720. В Единый государственный реестр юридических лиц 07.08.2013 внесена запись N 6137747603295 о единственном участнике (учредителе) ООО "Торговый дом СтройЩебень" Латыпове Д.Н. Кроме того, Раевский С.В. вступил в умышленный сговор с ЗАО "НефтеТрансСервис" на составление задним числом дополнительного соглашения от 09.08.2013 N 7. ООО "ТД СтройЩебень" не давал одобрения Раевскому С.В. на заключение дополнительного соглашения N 7 от 09.08.2013 к договору аренды.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент совершения спорной сделки) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судами установлено, что на основании заключенного между ООО "Торговый дом СтройЩебень" и ООО "Перспектива" договора уступки прав требования от 10.09.2013 N 10/09 с дополнительным соглашением от 22.01.2014 к нему, цедент уступил, а цессионарий принял право требования оплаты задолженности ЗАО "Нефтетранссервис" в сумме платежа за оказанные услуги в период с 01.08.2013 по 31.08.2013 по договору аренды полувагонов N 2-02-029-437/12 от 26.12.2012, заключенному между ООО "Торговый дом СтройЩебень" и ЗАО "Нефтетранссервис".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2014 по делу N А40-160736/2013 установлено, что ООО "Перспектива" прекратило обязательства ООО "Торговый дом СтройЩебень" по договору NПр-35/13ЖД от 08.04.2013 на сумму 12 647 063 рублей путем зачета встречных однородных обязательств (в т.ч. на сумму 6 319 313 рублей, оплаченную 12.08.2013 ЗАО "НефтеТрансСервис" по письму ООО "Торговый дом СтройЩебень" N И-194/08 от 06.08.2013, и на сумму 6 327 750.00 рублей, уступленную ООО "Торговый дом СтройЩебень" ООО "Перспектива" на основании договора уступки права требования от 10.09.2013).

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 28.08.2013 и от 13.09.2013 на момент заключения договора уступки прав требования N 10/09 Раевский Сергей Владимирович являлся генеральным директором ООО "Торговый дом СтройЩебень".

При этом, наличие полномочий Раевского С.В. как у генерального директора ООО "Торговый дом СтройЩебень" на момент заключения дополнительного соглашения от 09.08.2013 N 7 к договору аренды 317 железнодорожных полувагонов от 26.12.2013 N 2-02-029-437/12 были предметом исследования в рамках дела N А40-48460/14.

Вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу N А40-174551/13 установлено, что запрет должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность, внесен судебным приставом-исполнителем в постановление от 23.08.2013, о применении мер принудительного исполнения - 15.10.2013, то есть после заключения договора уступки прав требования от 10.09.2013.

При этом заключение договора цессии само по себе не свидетельствует об изменении правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, то есть арендных отношений.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в признании дополнительного соглашения от 09.08.2013 N 7 к договору аренды недействительным в соответствии с частью 1 статьи 179 ГК РФ, поскольку истцами не доказано подписание дополнительного соглашения от 09.08.2013 N 7 к договору аренды позднее указанной даты, а также доказательств подтверждающих наступление неблагоприятных последствий в результате заключения оспариваемого дополнительного соглашения у ООО "Торговый дом СтройЩебень".

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей кассационной жалобы, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу N А40-122206/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.Н. Бочарова О.И. Русакова