Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2015 г. N Ф05-12579/15 по делу N А40-206229/2014

г. Москва

22 октября 2015 г.

Дело N А40-206229/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Агапова М.Р., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - открытого акционерного общества "Уральский завод

химических реактивов" - Арбузова О.А., по дов. от 25.12.14 N 05,

Мишарина И.Н., по дов. от 12.01.15 N 01;

от заинтересованного лица - Федеральной антимонопольной службы - Шихалиева Р.М., дов. от 30.03.2015 N КА/15087/15; Зайцевой А.О., дов. от 20.10.2014 N КА/42305/14; Грешнева А.А,. дов. от 01.12.2014 N КА/48974/14;

от третьих лиц - открытого акционерного общества "Калужский научно- исследовательский институт телемеханических устройств" - не явился, извещен надлежаще;

акционерного общества "Ижевский электромеханический завод "Купол" - не явился, извещен надлежаще;

общества с ограниченной ответственностью "Военно-промышленная компания" - не явился извещен надлежаще,

рассмотрев 20 октября 2015 года в судебном заседании

кассационную жалобу открытого

акционерного общества "Уральский завод химических реактивов"

на решение от 07 апреля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление от 06 июля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,

по делу N А40-206229/14

по заявлению открытого акционерного общества "Уральский завод химических реактивов" (ОГРН 1026600728770)

к Федеральной антимонопольной службе

о признании недействительными решения и предписания

третьи лица: открытое акционерное общество "Калужский научно- исследовательский институт телемеханических устройств"; акционерное общество "Ижевский электромеханический завод "Купол"; общество с ограниченной ответственностью "Военно-промышленная компания"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Уральский завод химических реактивов" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, административный орган) о признании незаконным и отмене решения и предписания от 03.09.2014 по делу N 1-10-339/00-05-13 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2015 года, в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о соответствии оспариваемых ненормативных правовых актов закону и об отсутствии нарушений прав заявителя.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что приборами общества комплектуются также и иные изделия, не перечисленные в судебных актах, при этом оценка судом апелляционной инстанции аналогов выпускаемых обществом приборов является неправомерной.

Заинтересованное лицо представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражало против доводов кассационной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что обжалуемые решение и постановление являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является производителем войскового прибора химической разведки (ВПХР) ГО.57.00.000 ТУ (далее - ВПХР).

На основании обращений ОАО "Ижевский электромеханический завод Купол" (далее - ОАО "ИЭМЗ Купол"), ОАО "Калужский научно-исследовательский институт телемеханических устройств" (далее - ОАО "КНИИТМУ") и ООО "Военно-промышленная компания" (далее - ООО "ВПК"), участвующих в выполнении государственного оборонного заказа (далее - ГОЗ), антимонопольным органом возбуждено дело N 1-10-339/00-05-13 по факту установления обществом цены на ВПХР в 2013 году более чем на 5% превышающую цену, рассчитанную с применением индексов цен и индексов-дефляторов по видам экономической деятельности, определенных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 14 Закона о государственном оборонном заказе в состав Комиссии ФАС России были включены представители Федеральной службы по оборонному заказу.

По результатам рассмотрения дела Комиссией ФАС России вынесено решение по делу N 1-10-339/00-05-13 от 03.09.2014, которым общество признано нарушившим п. п. 1, 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в части нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, что привело к установлению монопольно высокой цены на прибор ВПХР.

Предписанием по делу N 1-10-339/00-05-13 от 03.09.2014 Комиссия ФАС России указала обществу на необходимость прекратить нарушение п. п. 1, 10 ч. 1 ст. 10 Закона защите конкуренции в части нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5.3.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, статьи 16 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", ст. ст. 22, 23, 39 Федерального закона "О защите конкуренции", заинтересованное лицо наделено полномочиями по принятию оспариваемых ненормативных актов.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 14 Закона о государственном оборонном заказе доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта, при котором он осуществляет или имеет возможность осуществлять поставки сырья, материалов и комплектующих изделий, выполнение работ, оказание услуг, необходимые для выполнения государственного оборонного заказа, при условии что такой хозяйствующий субъект является единственным производителем продукции по государственному оборонному заказу, использование которой, и (или) ее составных частей, и (или) комплектующих изделий при выполнении государственного оборонного заказа предусмотрено конструкторской или иной документацией либо требованиями государственного заказчика.

Общество осуществляет производство и реализацию продукции, отнесенной к категории вооружения и военной техники - средств радиационной, химической и биологической (РХБ) разведки и контроля на основании лицензии N 002701 ВВТ-П от 19.02.2013, выданной Федеральной службой по оборонному заказу.

ОАО "КНИИТМУ", ОАО "ИЭМЗ "Купол" и ООО "ВПК" представлены сведения и выписки из технической и конструкторской документации на производимые ими конечные изделия по государственным оборонным контрактам, а также информация об отсутствии в настоящее время на рынке в границах Российской Федерации аналогичных (взаимозаменяемых) приборов, сопоставимых по выполняемым функциям и уровню цены для комплектования изготовляемых заявителями изделий.

В соответствии со ст. 3 Закона о государственном оборонном заказе головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу; исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель) - лицо, заключившее с головным исполнителем, исполнителем контракт.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона о государственном оборонном заказе исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что прибор ВПХР на территории Российской Федерации выпускается только заявителем, возможность использования взаимозаменяемых изделий со схожими техническими и экономическими характеристиками не установлена.

При этом у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Учитывая изложенное, на основании ч. 1 ст. 14 Закона о государственном оборонном заказе общество обоснованно признано лицом, занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке - производство и реализация прибора ВПХР в продуктовых границах указанного изделия и географических границах территории Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 47 и Приказом Минпромэнерго России N 200 порядок определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу предназначается для применения всеми государственными заказчиками и организациями - исполнителями государственного оборонного заказа независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности. В связи с чем, указанный порядок ценообразования распространяется на общество, являющееся исполнителем по государственному оборонному заказу.

Часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции содержит запрет на действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

При этом в 2012 году стоимость ВПХР составляла 6 944,12 руб. (здесь и далее цены указаны без учета НДС, если не указано иное), а на 2013 год цена заявлена в размере 27 394,44 руб. (индекс роста цены составил 394,5%).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при оценке злоупотребления доминирующим положением следует учитывать положения ст. 10 ГК РФ, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

С учетом изложенного, правильно применив соответствующие нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что действия заявителя противоречат требованиям ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Доводы кассационной жалобы о неполном установлении судами перечня оборудования, в состав которого входит ВПХР, не принимается судом кассационной инстанции. При рассмотрении настоящего дела судами правомерно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2015 года по делу N А40-206229/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Долгашева

Судьи

М.Р.Агапов Е.А.Ананьина