Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 09АП-6163/15

г. Москва

26 марта 2015 г.

Дело N А40-206229//14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Арзамасский машиностроительный завод"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2015 по делу N А40-206229/14, принятое судьей Кастальской М.Н. (шифр судьи 153-1531)

по заявлению ОАО "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ХИМИЧЕСКИХ РЕАКТИВОВ" (624096, Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, д. 131)

к ФАС России

Третьи лица: ОАО "Калужский научно-исследовательский институт телемеханических устройств"; ОАО "Ижевский электромеханический завод "Купол"; ООО "Военно-промышленная компания"

лицо, не привлеченное к участию в деле: ОАО "Арзамасский машиностроительный завод"

о признании недействительным решение ФАС России по делу N 1-10-339/00-05-13 от 03.09.2014, о признании недействительным предписание ФАС России по делу N 1-10-339/00-05-13 от 03.09.2014

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Гришин А.М. по доверенности от 16.01.2015;
от третьих лиц:	Селиванов А.К. по доверенности от 27.11.2013 (ООО "Военно-промышленная компания"); ОАО "Ижевский электромеханический завод "Купол" - не явился, извещен; ОАО "Калужский научно-исследовательский институт телемеханических устройств" не явился, извещен;
лицо, не привлеченное к участию в деле:	Селиванов А.К. по доверенности от 27.01.2013;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Уральский завод химических рекативов" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России (далее-ответчик) о признании недействительным решения и предписания ФАС России по делу N 1-10-339/00-05-13 от 03.09.2014.

21.01.2015 от ОАО "Арзамасский машиностроительный завод" поступило ходатайство о вступлении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2015 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, лицо, не привлеченное к участию в деле ОАО "Арзамасский машиностроительный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле ОАО "Арзамасский машиностроительный завод" указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо, не привлеченное к участию в деле ОАО "Арзамасский машиностроительный завод" поддержало доводы жалобы, с определением суда первой инстанции не согласилось, просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленного ходатайства.

Третье лицо ООО "Военно-промышленная компания" поддержало доводы жалобы, с определением суда первой инстанции не согласилось, просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, отзыв на жалобу не представил, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Третьи лица - ОАО "Ижевский электромеханический завод "Купол"; ОАО "Калужский научно-исследовательский институт телемеханических устройств", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, вынесенного в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела ОАО "Арзамасский машиностроительный завод" подало ходатайство о вступлении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В обоснование заявленного ходатайства ОАО "Арзамасский машиностроительный завод" указывает, что судебный акт, которым будет определена судьба предписания ФАС России по делу N 1-10-339/00-05-13 от 03.09.2014, принимая во внимание ранее заключенный с заявителем по делу договор, может повлиять на права и законные интересы ОАО "Арзамасский машиностроительный завод".

Кроме того, ОАО "Арзамасский машиностроительный завод" указывает, что в результате незаконных действий заявителя, установленных в решении ФАС России по делу N 1-10-339/00-05-13 от 03.09.2014, ОАО "Арзамасский машиностроительный завод" причинен ущерб, ОАО "Арзамасский машиностроительный завод" намерено защищать свои права в судебном порядке, в связи с чем, судебный акт по настоящему делу о недействительности соответствующего решения ФАС России может повлиять на права и законные интересы ОАО "Арзамасский машиностроительный завод".

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рассматриваемом случае, процессуальные основания для привлечения ОАО "Арзамасский машиностроительный завод" при рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

Из материалов дела не усматривается, что права или обязанности указанного лица по отношению к заявителю или ответчику могут быть затронуты вынесением судебного акта по настоящему делу, при этом, ОАО "Арзамасский машиностроительный завод" доказательств и оснований, свидетельствующих о том, что судебный акт может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон не представлено и не приведено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы лицо, не привлеченное к участию в деле ОАО "Арзамасский машиностроительный завод" указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно вынесено по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2015 по делу N А40-206229/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов