Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2015 г. N Ф05-13836/15 по делу N А40-181194/2014

город Москва

19 октября 2015 г.

Дело N А40-181194/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Тутубалиной Л.А., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Смирнова М.В., доверенность N 222 от 31.12.2014 года;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 13 октября 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта"

на решение от 28 апреля 2015 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Сорокиным В.П.,

на постановление от 22 июня 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н., Лаврецкой Н.В.,

по иску ООО "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (ОГРН 1100266000240; 453256, Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Молодогвардейцев, д.30)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; 107174, г. Москва,

л. Н. Басманная, д.2)

о взыскании 8.677.187 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" обратилось с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании неосновательного обогащения в размере 8.024.129 руб. 33 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 653.058 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года исковые требования были удовлетворены частично: суд взыскал с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" неосновательное обогащение в размере 8.024.129 руб. 33 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 63.120 руб. 65 коп. В остальной части иска было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 года указанное решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" просит решение и постановление изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новое решение в указанной части об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку считает их в данной части незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии в названной части решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. Кроме того, заявитель сослался на нарушение единообразия судебной практики.

В заседании судебной коллегии представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене в части, а дело - направлению в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО "Российские железные дороги" (Перевозчик) и ООО "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (Владелец) заключили Договор N 4/22 "На эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "ППЖТ" при станции Аллагуват Куйбышевской железной дороги" от 10.10.2011.

В соответствии с Федеральным законом "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и на условиях вышеуказанного Договора осуществляется эксплуатация подъездного пути необщего пользования ООО "ППЖТ", примыкающего к четной горловине Северного парка станции Аллагуват стрелкой N 227 локомотивом "Владельца".

По ведомостям подачи и уборки вагонов N 104787, 106095, 112336, 112337, 112338 ОАО "РЖД" с ЕЛС ООО "ППЖТ" N 1004048547 списало со счета плату за пользование вагонами, задержанными в брошенных поездах, в размере 8.024.129,33 руб. Руководствуясь ст. 123 Устава, в адрес Куйбышевского территориального центра фирменного транспортного обслуживания (структурное подразделение ЦФТО - ОАО "РЖД") была направлена претензия N 105-1559 от 26.03.2014 с приложением обосновывающих доводы документов и требованием произвести возврат необоснованно списанной суммы в размере 8 024 129,33 руб. Однако данная претензия была проигнорирована.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Арбитражного суда РФ от 6 октября 2005 г. N 30 доказательством вины грузополучателя является наличие следующих обстоятельств: несвоевременный прием им вагонов, несвоевременная выгрузка грузов на железнодорожной станции, железнодорожном пути необщего пользования.

Статья 1 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации определяет условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг. Действие Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.

В период спорной задержки вагонов действовали Методические рекомендации по оформлению ОАО "РЖД" задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" N 558р от 22.03.2012 (далее - Методические рекомендации), разработанные в целях реализации пункта 4.7 Правил N 26, в пункте 1.1 которых установлено, что названные рекомендации определяют порядок оформления ОАО "РЖД" задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях (далее - задержка вагонов, контейнеров в пути следования), из-за неприема их железнодорожной станцией (далее - станция) назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования. При этом в пункте 1.2 названных Методических рекомендаций установлено, что причинами неприема вагонов, контейнеров железнодорожной станцией назначения, зависящими от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, являются нарушения ими технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, повлекшие, например, занятость мест погрузки, выгрузки на железнодорожном пути необщего пользования; занятость железнодорожных выставочных путей; занятость станционных путей на станции назначения.

В силу статьи 119 УЖТ, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Пунктом 3.1 "Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 предусматриваются основания для составления Акта общей формы (форма ГУ-23), наряду с указанными основаниями для составления акта общей формы законодателем указано, что акт общей формы (формы ГУ-23) составляется во всех случаях, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Пунктом 3.2 Правил предусматривается, что Акт общей формы на станциях отправления, назначения и в пути следования составляется перевозчиком в необходимом количестве экземпляров. В соответствии с п. 3.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления. В акте при этом указывается причина и время задержки вагонов, контейнеров в пути. Согласно п. 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (Приказ МПС РФ от 18.06.2003 N 26), при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

Удовлетворяя требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд исходил из того, что акты общей формы N 7341 от 30.10.2013; N 4/118 от 26.10.2013; N 4/116 от 26.10.2013; N 4/117 от 26.10.2013, N 7261 от 10.10.2013, ведомости подачи и уборки вагонов о задержке поезда были подписаны с разногласиями. При этом из разногласий к актам общей формы, а также из уведомлений о задержке составов, ведомостей на подачу и уборку вагонов, ООО "ППЖТ" не обращалось в ОАО "РЖД" с просьбой останавливать поезда, поясняя при этом, что подвижной состав приходит в количестве, превышающем согласованное в ГУ-12. Акты общей формы при этом подписаны с разногласиями. В разногласиях к актам общей формы указывалось, что ввиду прибытия в сентябре - октябре 2013 г. порожнего состава в адрес ООО "ППЖТ" в количестве, превышающем необходимое, для выполнения согласованных заявок на перевозку грузов (ф. ГУ-12) и отказом ООО "ППЖТ" принимать такие вагоны на свои пути. Так, с указанными разногласиями подписаны: по ведомости подачи и уборки вагонов N 106095: акт общей формы N 7341 от 30.10.2013; по ведомости подачи и уборки вагонов N 112336: - акт общей формы N 4/118 от 26.10.2013; по ведомости подачи и уборки вагонов N 112337: - акт общей формы N 4/116 от 26.10.2013; по ведомости подачи и уборки вагонов N 112338: - акт общей формы N 4/117 от 26.10.2013, по ведомости подачи и уборки вагонов N 104787: акт общей формы N 7261 от 10.10.2013 вообще подтверждает, что брошенный поезд прибыл на станцию назначения без нарушения срока доставки.

Наличие указанных разногласий и неопровержение их со стороны перевозчика свидетельствует о том, что указанные акты общей формы не могут быть приняты как надлежащие и достаточные доказательства загруженности путей необщего пользования, необоснованности отказа ООО "ППЖТ" принять ж/д-составы.

Плата за задержку начисляется при условии, что последняя привела к нарушению сроков доставки грузов. Однако, несмотря на несогласие истца с содержанием Актов общей формы, доказательств задержки доставки грузов (вагонов) Ответчиком не представлено.

В нарушение вышеуказанных норм Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 27, Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 45, Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 26 ряд актов общей формы были составлены не в день обнаружения обстоятельств, послуживших основанием для составления акта, имеют иные нарушения в оформлении и по содержанию: корреспондирующие актам о времени нахождения на путях общего пользования акты общей формы о задержке и отправлении также заполнены с нарушением Правил составления актов: не заполнены графы "станция отправления" и "станция назначения". Кроме того, в уведомлениях о задержке и об отправлении поездов неверно указаны индексы/номер составов. Различно в ряде случаев и число вагонов, указанное в уведомлениях и актах общей формы. Данный факт является нарушением Правил составления актов, предусматривающих 1 акт общей формы на каждый поезд с непротиворечащими уведомлениям о задержке сведениям.

Таким образом, имеют место противоречия при составлении вышеобозначенных актов общей формы, не говоря уже о том, что в нарушение Правил составления актов на один поезд (задержанную группу вагонов) составлено несколько актов общей формы, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для списания со счёта истца платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования, не принадлежащих владельцу и не арендованных им и иными юридическими и физическими лицами у перевозчика в размере 8.024.129,33 рублей, которые являются суммой неосновательного обогащения ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал, что истцом не был доказан момент списания денежных средств.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Согласно ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон. В соответствии с о ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления в части откза во взыскании процентов были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что суд, принимая обжалуемые акты об отказе в требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, фактически уклонился от установления факта, а когда именно приобретатель неосновательного обогащения узнал или должен был узнать о неосновательном получении списанных средств, а также не выяснил тот факт, а когда произошло списание спорных денежных средств.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их в указанной части законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 28 апреля 2015 года и постановление от 22 июня 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-181194/14 в части отказа во взыскании процентов в размере 653.059 руб. 15 коп. отменить и дело в названной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд гор. Москвы.

В остальной части те же решение и постановление арбитражного суда по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Л.А.Тутубалина А.Л.Новосёлов