Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2015 г. N Ф05-14200/15 по делу N А40-180535/2014

г. Москва

21 октября 2015 г.

Дело N А40-180535/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Агапова М.Р., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ИП Порумб А.И. - извещено, представитель не явился,

от заинтересованного лица: УФМС России по г. Москве - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 15 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Порумба А.И.

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 февраля 2015 года,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 июня 2015 года,

принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,

по заявлению ИП Порумба А.И.

об оспаривании постановления УФМС России по г.Москве

УСТАНОВИЛ:

ИП Порумб А.И. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления УФМС России по г. Москве от 15 октября 2014 года N 1917/09/14-3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2015 года решение изменено, размер штрафа снижен до 200 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. Считая, что размер штрафа должен быть снижен до 35000 рублей (минимальный размер штрафа для должностных лиц).

ИП Порумб А.И., УФМС России по г. Москве, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что постановлением УФМС России по г. Москве от 15 октября 2014 года N 1916/09/14-3 ИП Порумб А.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 руб. за выявленный в ходе проведенной проверки факт привлечения к трудовой деятельности в качестве повара гражданки Республики Молдова Юрий К., при отсутствии у нее разрешения на работу в городе Москве.

Полагая, что привлечение к ответственности произведено незаконно и без достаточных на то оснований предприниматель обратился с настоящим требованием в суд.

Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления, суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями части 4 статьи 18.15 КоАП РФ, Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пункта 4 статьи 13, пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ установлено, что нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства либо лица без гражданства, не имеющего выданного в установленном порядке разрешения на работу.

Судами сделан вывод о документальной доказанности факта привлечения обществом иностранного гражданина, указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, протоколом осмотра территории, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, письменными объяснениями самого иностранного гражданина, рапортом, постановлением Никулинского районного суда г. Москвы, и иными документами.

Снижая размер штрафа до 200 000 рублей, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 4.1 КоАП РФ, правильно учел характер и последствия правонарушения, принял во внимание финансовое положение предпринимателя и инвалидность Порумб А.И., подтвержденных документарно, а также, что назначенное наказание может привести к ограничению имущественных прав и интересов предпринимателя.

Довод жалобы о том, что размер штрафа должен быть снижен до 35 0000 рублей (минимальный размер штрафа для должностных лиц), несостоятелен, поскольку примечанием к статье 18.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Судами не установлено существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, которые в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" являются неустранимыми и влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2015 года по делу N А40-180535/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.Р. Агапов О.В. Дудкина