Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 09АП-11458/15

г. Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А40-180535/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Бекетовой И.В.
	Каменецкого Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Порумба А.И. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2015 по делу N А40-180535/2014 судьи Поляковой А.Б. (17-1519)

по заявлению индивидуального предпринимателя Порумба А.И.

к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Черкасов Е.В. по дов. от 11.01.2015;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2015 было оставлено без удовлетворения заявление индивидуального предпринимателя Порумба А.И. о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве (далее - УФМС по Москве) от 15.10.2014 по делу об административном правонарушении N 1917/09/14-3.

Заявитель не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой полагает, что решение подлежит отмене как незаконное и необоснованное, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Просит изменить решение суда и принять по делу новое решение об уменьшении размера административного штрафа до 200 000 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу УФМС по Москве не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя УФМС по Москве, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера административного штрафа.

Указал на то, что при проверке законности и обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, не исследованы имущественное и финансовое положение заявителя.

Пояснил, что выплата суммы назначенного штрафа ставит под серьезную угрозу дальнейшее ведение деятельности заявителя и будет являться причиной прекращения его деятельности как индивидуального предпринимателя, что повлечет за собой лишения его и его семьи средств к существованию.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.05.2014 сотрудниками УФМС России по г. Москве была проведена выездная внеплановая проверка по соблюдению миграционного законодательства по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д.65.

По результатам проверки был составлен Акт от 22.05.2014 N N 857, согласно которому по данному адресу осуществляла трудовую деятельность в качестве повара гражданка Республики Молдова Юрий К., 17.11.1960 г.р. при отсутствии у нее разрешения на работу в г. Москве.

30.09.2014 должностным лицом УФМС по Москве с участием индивидуального предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении МС N 048172, которым индивидуальному предпринимателю Порумбу А.И. вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, выразившегося в допуске к работе иностранного гражданина без разрешения на работу в г. Москве.

Постановлением УФМС по Москве от 15.10.2014 N 1917/09/14-3, вынесенным в отсутствие надлежаще извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности, индивидуальный предприниматель Порумб А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Пунктом 4 ст.13 Закона установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно п.9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу в городе Москве, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что факт осуществления у предпринимателя трудовой деятельности гражданином Республики Молдова в качестве повара при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, протоколом осмотра территории, актом проверки, протоколом об административном правонарушении, объяснением иностранного гражданина, фотоматериалами.

Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Также обоснованно суд принял во внимание, что постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 23.05.2014 гражданка Республики Молдова Юрий К. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценивая вину заявителя, суд правильно посчитал, что доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено.

Судом был оценен и отклонен довод заявителя о возможности применения к нему положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и снижении размера административного штрафа ниже низшего предела санкции.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства (п.3 Постановления N 4-П).

Согласно ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленного законом административного наказания. Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (п. 4.1 Постановления N 4-П).

Оценивая материалы дела, суд установил, что в данном случае заявителем не приведены те обстоятельства (и документально не подтверждены), которые позволили бы суду сделать вывод об исключительности рассматриваемой ситуации, требующей обеспечения индивидуального подхода к наложению административного штрафа, с учетом характера административного правонарушения, обстановки его совершения и наступивших последствий, имущественного и финансового положения нарушителя, влекущего невозможность уплаты штрафа.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

В судебном заседании заявителем заявлены доводы о наличии обстоятельств, свидетельствующих о сложном имущественном и финансовом положении индивидуального предпринимателя.

Данные доводы подтверждаются, в частности, налоговой декларацией за 2014 год, копией справки об инвалидности.

Поскольку указанные налоговая декларация и справка об инвалидности были получены заявителем после принятия решения судом первой инстанции - 26.02.2015 и 25.03.2015, апелляционный суд считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя о приобщении доказательств к материалам дела.

Согласно налоговой декларации, принятой ИФНС России N 29 по Москве 25.03.2015, сумма доходов предпринимателя за 2014 год без учета подлежащих уплате налоговых платежей и социальных взносов составила 619 980 руб.

В соответствии со справкой Бюро МСЭ N 75 ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России серии МСЭ-2013 N 0411619, выданной 26.02.2015, Порумбу А.И. установлена инвалидность третьей группы.

Суд, учитывая характер и последствия правонарушения, приходит к выводу о том, что штраф в размере 400 000 руб., не обеспечивает справедливое и соразмерное административное наказание. Принимая во внимание финансовое положение заявителя, подтвержденное документально, инвалидность индивидуального предпринимателя Порумба А.И., а также то, что назначенное наказание может стать для индивидуального предпринимателя непосильным и привести к ограничению имущественных прав и интересов, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, суд считает возможным определить размер административного штрафа ниже низшего предела, установленного законом, до 200 000 рублей.

Суд считает, что административное наказание в сумме административного штрафа 200 000 рублей, в рассматриваемой ситуации соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2015 по делу N А40-180535/14 изменить.

Снизить размер административного штрафа по постановлению Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве от 15.10.2014 по делу об административном правонарушении N 1917/09/14-3 до 200 000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий