Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2015 г. N Ф05-14197/14 по делу N А40-18628/2014

Москва

21 октября 2015 г.

Дело N А40-18628/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Е.Ю. Ворониной, А.Л. Новоселова,

при участии в заседании:

от истца - Никонов МС, дов. от 05.02.2015,

от ответчика - Аристов ОИ, дов. от 19.09.2013,

рассмотрев 14 октября 2015 года в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Капстрой"

на постановление от 07 июля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Бодровой Е.В., Векличем Б.С.,

по иску ООО "Альянс Т" (ОГРН 1117746990635)

к ООО "Капстрой" (ОГРН 1127746018806)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Т" (далее - ООО "Альянс Т") обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Капстрой" (далее - ООО "Капстрой") о взыскании стоимости работ по договору в размер 8 003 224 руб. 32 коп. и расторжении договора субподряда от 10.06.2013 N 06/06-13.

Предъявляя настоящий иск, ООО "Альянс Т" указывает на то, что во исполнение заключенного с ООО "Капстрой" договора субподряда выполняло предусмотренные договором работы до 05.07.2013, а 05.07.2013 работы были остановлены в связи с расторжением государственного контракта, в рамках которого был заключен договор субподряда. Стоимость фактически выполненных работ по договору от 10.06.2013 N 06/06-13 составляет 8 003 224 руб. 32 коп. Претензия истца с требованием принять и оплатить выполненные работы с приложением к ней необходимых документов, предусмотренных пунктами 2.5 и 4.7 договора, получена ответчиком 11.09.2013. Между тем, к приемке работ ответчик не приступил, мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ в адрес истца не направил. Повторно направленная в адрес ответчика претензия также оставлена без ответа, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании неустойки в размере 19 197 926 руб. 86 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014, первоначальный иск оставлен без рассмотрения в части требования о расторжении договора, в удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2014 судебные акты по делу отменены в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности, дело в этой части направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение и постановление суда оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции указал на недостаточно обоснованный вывод о недоказанности истцом выполнения работ по договору и возникновения у ответчика обязанности по их оплате.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик направил 26.02.2014 мотивированный отказ от подписания актов приемки выполненных работ, и истец не доказал факт ывыполнения работ и сдачи результата ответчику.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 решение суда отменено, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Капстрой" в пользу ООО "Альянс Т" долг в размере 8 003 224 руб. 32 коп., а также расходы по госпошлине по иску в размере 63 017 руб. и расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Отменяя решение суда и удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Не согласившись с постановлением, ООО "Капстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Капстрой" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ООО "Альянс Т" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между ООО "Капстрой" (подрядчик) и ООО "Альянс Т" (субподрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение работ по текущему ремонту от 10.06.201 N 06/06-13 3, по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию подрядчика работы по текущему ремонту в учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы, в 2013 году в соответствии с приложениями к договору.

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ определен с момента заключения по 22.08.2013.

Условия оплаты предусмотрены пунктом 2.3, 2.5 договора.

Так, в соответствии с пунктом 2.3 договора оплата работ по настоящему договору производится за фактически выполненные субподрядчиком работы по каждому объекту отдельно.

Пунктом 2.5 установлено, что оплата выполненных работ за объект производится в течение 1 банковского дня с момента получения от субподрядчика документов, указанных в пункте 2.6.

Пунктом 5.2.3 договора установлена обязанность подрядчика своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в порядке, установленном статьей 2 договора.

Апелляционный суд правильно определил правовую природу правоотношений сторон. Заключенный сторонами договор от 10.06.2013 N 06/06-13 является договором строительного подряда, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Статьями 711, 746 Кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Апелляционный суд пришел к выводу, что ООО "Альянс Т", неоднократно направляя в адрес ООО "Капстрой" акты выполненных работ по 16 объектам, тем самым сообщил о готовности к сдаче результатов выполненных работ. Факт получения ответчиком данных документов подтвержден материалами дела.

Также суд принял во внимание письмо (исх. N 02-05) от 26.02.2014, направленное ответчиком в качестве ответа в адрес ООО "Альянс Т", из текста которого следует, что ответчик подтверждает факты выполнения истцом работ по договору от 10.06.2013 N 06/06-13 и передачи необходимых документов в соответствии с пунктом 2.5. договора.

В силу положений части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Судом апелляционной инстанции установлено, то в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ответчиком в адрес ООО "Альянс Т" каких-либо требований, носящих притязательный характер, что свидетельствует о добросовестном выполнении ООО "Альянс Т" принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора от 10.06.2013 N 06/06-13. Также надлежащих доказательств изменения условий договора субподряда либо прекращения обязательств по данному договору в материалы дела не представлено.

Также апелляционный суд мотивированно указал, что ответчик, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, в связи с чем выводы суда первой инстанции о неопределенности состава, объема и стоимости работ, а также о наличии замечаний со стороны ответчика признал несостоятельными и ничем не подтвержденными.

Поскольку мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств не выполнения истцом работ по договору, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что работы по спорному договору являются выполненными, принятыми и подлежащими оплате ответчиком.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на регулирующих спорные правоотношения сторон положениях статей 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в настоящий момент по доводам кассационной жалобы.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, подлежит отклонению как необоснованный.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Все юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено. Указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении спора в отмененной части выполнены.

Таким образом, по заявленным основаниям постановление отмене не подлежит.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2015 года по делу N А40-18628/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.Л. Новоселов