Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 09АП-23465/15

г. Москва

07 июля 2015 г.

Дело N А40-18628/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Бодровой Е.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альянс Т"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года,

принятое судьей Ю.Л. Матюшенковй (шифр судьи 117-162),

по делу N А40-18628/14

по иску ООО "Альянс Т" (ОГРН 1117746990635, ИНН 7730656623)

к ООО "Капстрой" (ОГРН 1127746018806, ИНН 7731420187)

о взыскании 8.003.224 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Никонов М.С. по доверенности от 05.02.2015,

от ответчика: Аристов О.И. по доверенности от 19.09.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альянс Т" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, которым просил взыскать с ответчика 8.003.224,32 руб. стоимости работ по договору. Истец также просил расторгнуть договор субподряда от 10.06.2013 г. N 06/06-13.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца неустойки в размере 19.197.926,86 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 140.000 руб.

Решением от 06.06.2014 г. первоначальный иск оставлен без рассмотрения в части требования о расторжении договора, отказано в удовлетворении остальной части первоначального иска, отказано в удовлетворении встречного иска.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2014 г. судебные акты по настоящему делу отменены в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции оценил как недостаточно обоснованный вывод о недоказанности истцом выполнения работ по договору и возникновения у ответчика обязанности по их оплате.

Решением от 21 апреля 2015 года по делу N А40-18628/14 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд пришел к неправильному выводу о признании мотивированного отказа обоснованным, поскольку письмо от 26.02.2014 г. не содержит мотивированного отказа.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что неправомерен вывод суда о недоказанности истцом выполнения работ, поскольку истец неоднократно направлял ответчику на подписание акты выполненных работ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года по делу N А40-18628/14 подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик направил 26.02.2014 г мотивированный отказ от подписания актов, и истец не доказал факт выполнения работ и сдачи результата ответчику.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции незаконным и необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 указанного кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор субподряда на выполнение работ по текущему ремонту от 10.06.2013 г. N 06/06-13, по условиям которого истец (субподрядчик) принял на себя обязательство выполнить по заданию ответчика (подрядчика) работы по текущему ремонту в учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы, в 2013 г. в соответствии с приложением.

Условия оплаты предусмотрены п. 2.3, 2.5 договора.

Истец полагает, что им фактически выполнены работ на сумму 8.003.224,32 руб., в подтверждение чего представлены формы КС-2, КС-3 от 05.07.2013 г. Акты и справки подписаны истцом в одностороннем порядке.

В деле имеется претензия от 10.09.2013 г. об оплате работ с приложением документов по приложенной описи.

В описи перечислены формы КС-2, КС-3, счета, счета-фактуры. Между тем, п. 2.5 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в течение 1 банковского дня с момента получения от истца документов, указанных в п. 2.6: форм КС-2, КС-3, счета, счета-фактуры, актов освидетельствования скрытых работ, актов о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченного ремонтом объекта, комплекта исполнительной документации, акта сдачи-приемки выполненных работ по договору.

Истец указывает на то, что неоднократно направлял в адрес ответчика акты выполненных работ по 16 объектам, тем самым сообщая о готовности к сдаче результатов выполненных работ.

Факт получения ответчиком данных документов подтвержден материалами дела.

Так, акты от 05.07.2013 г. направлены с нарочным и по почте 10.09.2013 г. и 11.09.2013 г.

В описи направленных документов указаны претензия об оплате работ, акты и справки по форме КС-2, КС-3, счета-фактуры, счета.

Впоследствии документы направлялись с претензией от 30.12.2013 г.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения настоящего спора, по ходатайству ООО "Альянс Т" к материалам дела была приобщена копия письма (исх.N 02-05) от 26 февраля 2014 года (том 3, лист 3), направленного Ответчиком в качестве ответа в адрес 000 "Альянс Т".

Из текста указанного документа следует, что Ответчик подтверждает факт выполнения Истцом работ по договору от 10.06.2013 года N 06/06-13 и передачи пакета необходимых документов, сформированного в соответствии с п.2.5. контракта.

При этом суд первой инстанции неверно оценил представленный документ, указав в своем решении от 21.04.2015 года на наличие замечаний и отказа в приемке работ в письме от 26.02.14 года.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно оценил указанный документ как мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ.

Более того, указанное письмо не содержало ответа либо отказа на следующие претензии содержащие требование о приемке и оплате выполненных работ:

-на претензию (исх.N 8 от 10.09.2013 года) с требованием принять и оплатить выполненные работы на сумму 8 003 224,32 (Восемь миллионов три тысячи двести двадцать четыре рубля 32 копейки) рубля, с приложение необходимых документов, предусмотренных пунктами 2.5. и 4.7 договора с отметкой о приеме документов (вх. N 64 от 11.09.20013 года) и составленной описью переданных документов;

- на претензию (исх. N 13 от 30.12.2013 г.) в адрес ООО "Капстрой" (121108 г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 53, кв. 127) направленную повторно со стороны Истца с приложением документов составленных по формам КС-2, КС-З по каждому учреждению, что подтверждалось квитанцией почтового отделения и описью вложения.

Кроме того, суд первой инстанции неправомерно признал обоснованным довод ответчика о невозможности выполнения истцом работ, об оплате которых истец просит, поскольку Акт открытия объекта, предусмотренный п. 5.2.2 договора, не составлялся. Документы, необходимые для допуска на объекты, предусмотренные п. 4.1 договора, не составлялись, поскольку указание ответчика на невыполнение истцом условий п.4.1. и п. 4.2. ничем подтверждено.

Вместе с тем, п. 5.2.4. договора субподряда установлено, что ответчик обязан был требовать от истца надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями договора, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

В соответствии с п. п. 5.2.6., 5.2.7. ответчик обязан был запрашивать у истца информацию о ходе и состоянии выполняемых Работ. Осуществлять контроль за объемом, качеством и сроками выполнения Работ. Контроль за объемом, качеством и сроками выполнения Работ согласно договору субподряда от имени ответчика обязан был осуществляться его уполномоченным представителем.

Кроме того, в соответствии с п. 5.2.9. ответчик обязан был в ходе производства работ на Объектах производить контрольный обмер выполненных истцом работ.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ответчиком в адрес ООО "Альянс-Т" каких-либо требований, носящих притязательный характер, что свидетельствует о добросовестном выполнении истцом принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора от 10.06.2013 г. N 06/06-13.

Также надлежащих доказательств изменения условий договора субподряда либо прекращения обязательств по данному договору, в материалах дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик, в нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ не представил доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Таким образом, выводы суда о неопределенности состава, объема и стоимости работ, а также на наличие каких-либо замечаний со стороны ответчика считаем несостоятельным и ничем не подтвержденными.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств не выполнения истцом работ по договору, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что работы в рамках спорного договора являются выполненными и подлежащими оплате ответчиком.

Статьями 711, 746 Кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 8.003.224 руб. 32 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение об отказе в удовлетворении исковых требований не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года по делу N А40-18628/14 отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года по делу N А40-18628/14 отменить.

Взыскать с ООО "Капстрой" (ОГРН 1127746018806, ИНН 7731420187) в пользу ООО "Альянс Т" (ОГРН 1117746990635, ИНН 7730656623) 8.003.224 (восемь миллионов три тысячи двести двадцать четыре) рубля 32 копейки долга, а также 63.017 (шестьдесят три тысячи семнадцать) рублей расходов по госпошлине по иску и 3000 (три тысячи) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Е.В.Бодрова Б.С.Веклич