Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2015 г. N Ф05-13490/15 по делу N А40-189747/2014

г. Москва

23 октября 2015 г.

Дело N А40-189747/14

Резолютивная часть постановления оглашена 21.10.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.10.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Новоселова А.Л., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Фадель О.А., доверенность от 02.02.2015, Ромашова Г.В., доверенность от 25.12.2014,

от ответчика - Фролова В.Ю., доверенность от 24.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИТР-ПРОЕКТ" на решение от 17.03.2015 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Архиповым А.А., на постановление от 05.06.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бодровой Е.В., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,

по иску ЗАО "УКС объектов торговли и Агропрома" (ОГРН 1027739714133)

к ООО "ИТР-ПРОЕКТ" (ОГРН 1107746556191)

о расторжении договора,

встречное исковое заявление о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "УКС объектов торговли и Агропрома" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском заявлением к ООО "ИТР-ПРОЕКТ" о расторжении договора.

ООО "ИТР-ПРОЕКТ" заявило встречный иск о взыскании задолженности.

Решением суда от 17.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015, исковые требования ЗАО "УКС объектов торговли и Агропрома" удовлетворены в полном объеме, во встречном исковом заявлении отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в первоначальном иске и удовлетворить встречный, полагая, что обжалуемые решение и постановление не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В жалобе ответчик указал на то, что судами не учтено, что результат выполненных ответчиком работ находится у истца.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представители истца просили оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2012 сторонами был заключен договор N 50/12, по условиям которого ответчик (проектировщик) обязался выполнить проектные работы по объекту, предусмотренному договором, в три этапа: первый этап - с 01.10.2012 по 01.04.2013, второй этап - с 01.10.2012 по 01.04.2013, третий этап - с 01.10.2012 по 01.04.2013.

Обращаясь с первоначальными исковыми требованиями, истец сослался на то, что работы ответчиком выполнены с просрочкой по всем трем этапам; письмо истца от 21.08.2014 N 0334 с предложением о расторжении договора оставлено ответчиком без удовлетворения.

Требования встречного иска обоснованы отсутствием оплаты работ по третьему этапу.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды руководствовались положением пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что доказательств выполнения работ по третьему этапу до даты подачи иска ответчиком не представлено, таким образом ответчиком не опровергнут довод истца о том, что последний был лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ по третьему этапу, в том числе акт выполнения работ, подписанный сторонами, подтверждающий приемку работ со стороны истца без замечаний и возражений.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Так апелляционной инстанции указал в постановлении, что материалами дела подтверждается нарушение сроков выполнения работ, доказательства выполнения ответчиком работ по третьему этапу отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.03.2015 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05.06.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-189747/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

А.А. Малюшин

Судьи:

А.Л. Новоселов Л.В. Завирюха