Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 09АП-17578/15

г. Москва

05 июня 2015 г.

Дело N А40-189747/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В,

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидорвой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИТР-проект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года по делу N А40-189747/14, принятое судьей А.А. Архиповым (шифр судьи 46-1534)

по иску ЗАО "УКС объектов торговли и Агропрома" (ОГРН 1027739714133, ИНН )

к ООО "ИТР-ПРОЕКТ" (ОГРН 1107746556191, ИНН 7743786411)

о расторжении договора,

встречное исковое заявление о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Зацепин Е.Д. по доверенности от 08.04.2015, Фадель О.А. по доверенности от 02.02.2015,

от ответчика: Фролова В.Ю. по доверенности от 08.09.2014.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось с исковым заявлением ЗАО "УКС объектов торговли и Агропрома" к ООО "ИТР-ПРОЕКТ" о расторжении договора.

Также в Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ИТР-ПРОЕКТ" с встречным исковым заявлением к ЗАО "УКС объектов торговли и Агропрома" о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 г. исковые требования ЗАО "УКС объектов торговли и Агропрома" удовлетворены в полном объеме, во встречном исковом заявлении отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ИТР-ПРОЕКТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "УКС объектов торговли и агропрома" и ООО "ИТР-ПРОЕКТ" заключен договор от 01.10.2012 N 50/12, согласно которому проектировщик обязуется выполнить проектные работы по объекту, предусмотренному договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора сроки выполнения работ определяется календарным планом проектирования.

Пунктом 3.1 договора установлена дата окончания работ - 6 месяцев с даты начала работ, таким образом, работы должны быть выполнены до 01.04.2013.

Согласно договору N 50/12 от 01.10.2012 ответчик обязуется выполнять работы по трем этапам. Первый этап с 01.10.2012 г. по 01.04.2013 г., второй этап с 01.10.2012 г. по 01.04.2013 г., третий этап с 01.10.2012 г. по 01.04.2013 г.

При изучении материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что работы установленные договором ответчиком выполнены с просрочкой по всем трем этапам.

Истцом в адрес ответчика правомерно направлено письмо от 21.08.2014 г. N 0334 с предложением о расторжении договора, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании задолженности по договору от 01.10.2012 N 50/12. в размере 794 846 руб. 78 коп.

Доказательств выполнения работ по третьему этапу до даты подачи иска ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обосновано пришел к выводу об отказе ответчику в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2015 года по делу N А40-189747/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИТР-проект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.И.Тетюк Б.В.Стешан