Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2015 г. N Ф05-14293/15 по делу N А40-206065/2014

г. Москва

22 октября 2015 г.

Дело N А40-206065/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Калининой Н.С., Борзыкина М.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Родченко С.С., дов. от 24.12.2014 N 228

рассмотрев 19 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "ФТ-Центр" (ответчика)

на решение от 30 апреля 2015 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ереминой И.И.,

на постановление от 27 июля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевского И.С., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по иску ЗАО "Центр А"

к ФГУП "ФТ-Центр"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Центр А" (далее - ЗАО "Центр А" или истец) 11.12.2014 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее - ФГУП "ФТ-Центр" или ответчик), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании задолженности по договору от 01.07.2010 N 591-2010/экспл/н в размере 482 927 руб. 69 коп. и по договору от 01.07.2010 N 592-1010/кл/н в размере 360 432 руб. 40 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что договоры от 01.07.2010 N 591-2010/экспл/н и N 592-1010/кл/н были заключены для оказание услуг ответчику по техническому обслуживанию и эксплуатации, а также услуг по уборке помещений и прилегающей территории объекта недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику, тогда как истец исполнил принятые на себя обязательства по вышеуказанным договорам, а ответчик не произвел оплату оказанных ему услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции согласился с доводами истца и указал на то, что требования истца подтверждены представленными доказательствами, ответчиком документально не опровергнуты.

При рассмотрении апелляционной жалобы ФГУП "ФТ-Центр", суд апелляционной инстанции определением от 20.07.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 решение от 30.04.2015 отменено по безусловному основанию (отсутствует резолютивная часть решения) и с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 01.07.2010 N 591-2010/экспл/н в размере 482 927 руб. 69 коп. и по договору от 01.07.2010 N 592-1010/кл/н в размере 360 432 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП "ФТ-Центр" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что предмет договоров от 01.07.2010 N 591-2010/экспл/н и N 592-1010/кл/н не был согласован сторонами, следовательно эти договоры не выражают волю сторон на оказание каких-либо услуг, с учетом того, что акты оказанных истцом услуг не подписывались генеральным директором ФГУП "ФТ-Центр", поэтому объем услуг и стоимость по актам оказания услуг представленных истцом не согласован с ответчиком.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ФГУП "ФТ-Центр" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Как установлено судом апелляционной инстанции, правоотношения сторон возникли из договоров от 01.07.2010 N 591-2010/экспл/н на оказание услуг (работ) по техническому обслуживанию и эксплуатации объекта (-ов) недвижимого имущества и договора N 592-2010/кл/н на оказание услуг (работ) по уборке помещений и прилегающей территории объекта (-ов) недвижимого имущества.

Во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанным договорам истец оказал ответчику предусмотренные вышеуказанными договорами услуги, что подтверждается подписанными (переданными по реестру), имеющимся в материалах дела Актами.

Ответчик оплатил оказанные услуги только частично, поэтому за ним образовалась задолженность по договору от 01.07.2010 N 591-2010/экспл/н в размере 482 927 руб. 69 коп. и по договору от 01.07.2010 N 592-1010/кл/н в размере 360 432 руб. 40 коп., которую он не погасил своевременно, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд апелляционной инстанции удовлетворяя требования истца, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, а, поскольку доказательства оплаты заявленной истцом суммы ответчик не представил, то требования истца в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Принимая обжалуемое постановление, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг по договорам от 01.07.2010 N 591-2010/экспл/н и N 592-2010/кл/н.

При этом суд, оценив условия представленных в материалы дела договоров, указал, что между истцом и ответчиком были заключены договоры возмездного оказания услуг, отношения по которому регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами об обязательствах.

Как установлено судом, доказанность факта выполнения работ подтверждается актами, подписанными без возражений к объему выполненных работ ответственным представителем заказчика, с учетом отсутствия доказательств со стороны ответчика о том, что в спорный период истцом не были оказаны услуги по оказанным договорам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и получили надлежащую правовою оценку.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в постановлении суда апелляционной инстанции существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для отмены постановления отсутствуют.

В связи с изложенным, постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 года по делу N А40-206065/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.С. Калинина М.В. Борзыкин