Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2015 г. N Ф05-13537/15 по делу N А41-76745/2014

г. Москва

22 октября 2015 г.

Дело N А41-76745/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Чистяков И.В. по дов. от 20.05.2013, Бураков М.В. по дов. от 01.03.2013,

от третьего лица Лунев А.М. по дов. от 26.12.2014, Веселкова С.Н. по дов. от 28.09.2015,

рассмотрев 15.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу третьего лица АО "ИК "ЗИОМАР"

на решение от 24.03.2015

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Денисовым А.Э.,

на постановление от 03.07.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шевченко Е.Е., Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

по заявлению ОАО "ЭнергоМашиностроительный Альянс"

о признании недействительным акта, обязании устранить нарушения

к СМОСП ОИП УФССП России по Московской области

третье лицо АО "ИК "ЗИОМАР".

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЭнергоМашиностроительный Альянс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к специализированному межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области и судебному приставу-исполнителю отдела Морозовой Н.С. о признании недействительным постановления от 23.10.2014 об окончании исполнительного производства N 7446/14/49/50, обязании возобновить исполнительное производство N 7446/14/49/50, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, а также об обязании отдела перечислить в рамках исполнительного производства N 7446/14/49/50 взыскателю 14 497,65 евро процентов, 6 070 рублей 05 копеек государственной пошлины, а также проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму 6 931 603,2 евро по ставке 7% годовых за период с 21.11.2013 по день погашения коммерческого кредита и переведенную в рубли по курсу евро к рублю Российской Федерации, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату фактического платежа.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует открытое акционерное общество "Инжиниринговая компания "Зиомар".

Решением суда от 24.03.2015 заявление удовлетворено частично, признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 23.10.2014 об окончании исполнительного производства N 7446/14/49/50; суд обязал ответчика возобновить исполнительное производство N 7446/14/49/50, все назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения, а также обязал отдел в полном объеме исполнить исполнительный документ в рамках исполнительного производства N7446/14/49/50 в части взыскания с ОАО "ИК "Зиомар" в пользу ОАО "ЭнергоМашиностроительный Альянс" 14 497,65 евро процентов, 6 070 рублей 05 копеек государственной пошлины, процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на сумму 6 931 603,2 евро по ставке 7% годовых за период с 21.11.2013 по день прекращения коммерческого кредита и переведенных в рубли по курсу евро к рублю Российской Федерации, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату фактического платежа.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением от 03.07.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой третьего лица, которое росит изменить принятые по делу судебные акты в части выводов судов, изложенных в мотивировочных частях судебных актов, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на жалобу заявитель возражает против доводов третьего лица, указывая на их несостоятельность, необоснованность и направленность на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, в связи с чем просит оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Представители третьего лица настаивали в заседании на доводах жалобы.

Представители заявителя возражали по доводам жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве и обжалуемых судебных актах, просили оставить решение и постановление без изменения.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей заявителя и третьего лица, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-21926/12 выдан исполнительный лист серии АС N 004016747 о взыскании с ОАО "ИК "Зиомар" в пользу ОАО "ЭнергоМашиностроительный Альянс" процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 788 443,94 евро, процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на сумму 6 931 603,2 евро по ставке 7% годовых за период с 21.11.2013 по день прекращения коммерческого кредита и переведенную в рубли по курсу евро к рублю Российской Федерации, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату фактического платежа, а также расходов по государственной пошлине в размере 6 070 рублей 05 копеек.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем СМОСП ОИП УФССП России по Московской области 16.05.2014 возбуждено исполнительное производство N 7446/14/49/50, а 23.10.2014 вынесено постановление о его окончании на основании фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Не согласившись постановлением об окончании исполнительного производства, полагая его несоответствующим закону и необоснованным, ОАО "ЭнергоМашиностроительный Альянс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя.

Удовлетворяя заявление ОАО "ЭнергоМашиностроительный Альянс", судебные инстанции руководствовались положениями Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пришли к выводу о неправомерном и необоснованном окончании исполнительного производства по основанию фактического исполнения требований исполнительного документа, признав не исполненными в полном объеме требования исполнительного листа.

При этом, суды исходили из того, что ответчиком не исполнено требование исполнительного документа в части взыскания с должника в пользу взыскателя процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.11.2013 по день прекращения коммерческого кредита, а также взыскания расходов по госпошлине.

Признавая неисполненным в полном объеме требования исполнительного документа о взыскании с должника процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 788 443,94 Евро, суды установили недоплату в размере 14 497,65 Евро, руководствуясь представленным заявителем расчетом погашения указанной суммы, проверив расчет и признав его правильным, и отклонили представленные ответчиком и третьим лицом расчеты, поскольку составлены они на основе дат, отличных от содержащихся в платежных документах, что привело к расхождениям при применении курса Евро.

Кроме того, признавая обоснованным требование заявителя, суды исходили из недоказанности факта относимости мирового соглашения, заключенного между заявителем и ООО "АЛЬСТОМ", к исполнительному производству, а также, что подписание данного мирового соглашения является основанием для прекращения коммерческого кредита и начисления процентов за пользование им.

Установив указанные обстоятельства на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи (ст.71 АПК РФ), суды двух инстанций, руководствуясь ст.ст.198, 200, 201 АПК РФ признали оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя недействительным, как не соответствующее требованиям закона и нарушающее права и законные интересы заявителя.

Руководствуясь п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ, суды в качестве устранения допущенных оспариваемым постановлением нарушений прав и законных интересов заявителя обязали ответчика возобновить исполнительное производство, все назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения, а также обязали ответчика в полном объеме исполнить требования исполнительного листа.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба третьего лица не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, и фактически сводятся к несогласию должника с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Довод третьего лица о преюдициальном значении обжалуемых судебных актов в дальнейшем в спорах по известному коммерческому кредитованию ошибочен, поскольку судами не исследовались и не оценивались конкретные условия соглашения и его исполнения, с учетом предмета заявленных требований.

При этом, дата прекращения коммерческого кредита исполнением, отступным либо зачетом в оспариваемом постановлении ответчика не указана.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.03.2015 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-76745/14 и постановление от 03.07.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Буянова