Определение Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2015 г. N Ф05-16390/15 по делу N А40-127861/2014

город Москва

23 октября 2015 г.

N А40-127861/14-142-1077

Судья Петрова В.В.

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)

на решение от 13 апреля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Филиной Е.Ю.

и на постановление от 15 июля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Поповым В.И., Лепехиным Д.Е.,

по заявлению Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Московский автомобильно-дорожный колледж имени А.А.Николаева" (ГБПОУ МАДК им. А.А.Николаева)

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным бездействия

третье лицо: Департамент образования города Москвы

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы 22 сентября 2015 года (посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") обратился с кассационной жалобой на решение от 13 апреля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и на постановление от 15 июля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда.

Одновременно с кассационной жалобой Департамент городского имущества города Москвы обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи, мотивированное высокой загруженностью специалистов, большим объемом документооборота, участием в судебных заседаниях, проводимой реорганизацией и сокращением штата Департамента городского имущества города Москвы. Также заявитель указывал на незначительность пропуска срока для подачи кассационной жалобы и просил признать указанные причины пропуска срока уважительными. Иные доводы в обоснование наличия причин пропуска срока заявитель не привел.

Согласно ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

С учетом изложенного срок на обжалование в кассационном порядке постановления от 15 июля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда истек 15 сентября 2015 года, тогда как кассационная жалоба подана заявителем лишь 22 сентября 2015 года, что подтверждается распечаткой системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", т.е. по истечении срока на кассационное обжалование, предусмотренного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство Департамента городского имущества города Москвы, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Постановление от 15 июля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда было опубликовано на официальном сайте http://kad.arbitr.ru 16 июля 2015 года.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", абзацем 4 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 (применение которого судом кассационной инстанции возможно по аналогии; сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ), не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 10 (глава 10 "Процессуальные сроки": ст. ст. 113-118), суд кассационной инстанции признает неуважительной указанными, указанными в ходатайстве причины пропуска срока подачи кассационной жалобы, так как ответчик (Департамент городского имущества города Москвы) имел возможность реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом двухмесячный срок, в том числе путем подачи кассационной жалобы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы доводы, не свидетельствовали об объективной невозможности подачи кассационной жалобы в установленный законом срок

Суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что сама по себе длительность просрочки заявителем кассационной жалобы не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2014 года N 306-ЭС14-690).

Принимая во внимание, что заявитель не привел каких-либо аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительными, а также то, что внутренние проблемы организации работы подразделений Департамента городского имущества города Москвы, незначительность пропуска срока не могут быть признаны объективными и уважительными причинами пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.

Таким образом, кассационная жалоба на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю. Однако поскольку указанная кассационная жалоба представлена Департаментом городского имущества города Москвы в электронном виде, то она ему не возвращаются применительно к п. 5 параграфа 1, раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской федерации в электронном виде (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года N 80; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ).

Руководствуясь ст. 188, ч. 1 ст. 276, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Департамента городского имущества города Москвы о восстановлении срока на кассационное обжалование отказать.

2. Кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения (ч. 6 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В.Петрова