Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2015 г. N Ф05-14559/15 по делу N А40-68534/2015

г. Москва

23 октября 2015 г.

Дело N А40-68534/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Антоновой М.К., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Соколова М.М., дов. от 04.06.2014 N 68

от ответчика: Минакова Л.А., судебный пристав

рассмотрев в судебном заседании 19.10.2015 кассационную жалобу СПИ Замоскворецкого РОСП УФССП по г. Москве Минаковой Л.А.

на решение от 29.04.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Корогодовым И.В.

на постановление от 23.07.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Поповым В.И., Лепихиным Д.Е.,

по заявлению ООО "Лизинком" (127051, г.Москва, Цветной бульвар, д. 25, стр. 3)

к Замоскворецкому ОСП УФССП по г. Москве

третье лицо: ООО "Строительно-монтажное управление N 1 Метростроя"

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинком" (далее - ООО "Лизинком", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Замоскворецекого РОСП УФССП России по Москве Минаковой Л.А. (далее-ответчик) по наложению запрета регистрационных действий в отношении автомобиля Volvо ХС 90, 2012 года выпуска, регистрационный знак Т106АМ77.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что, совершая действия по запрету регистрационных действий, руководствовался официальным ответом ГИБДД, в котором собственником автотранспортного средства был указан должник по исполнительному производству - ООО "СМУ N 1 Метростроя". Кроме того, на момент рассмотрения и принятия решения уже было вынесено постановление о снятии запрета, поскольку ООО "Лизинком" уведомило и подтвердило соответствующими документами свое право собственности.

От ООО "Лизинком" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором содержится просьба об оставлении решения и постановления без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Лизинком" возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

В производстве Замоскворецкого отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве находится на исполнении исполнительное производство N 51363-14-77002-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Минаковой Л.А. 06.06.2014.

Должником по указанному исполнительному производству является ООО "Строительно-монтажное управление N 1 Метростроя" (ИНН 7707314910, ОГРН 1027707015863).

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил запрет Госавтоинспекции МВД России на регистрационные действия в отношении имущества, которое принадлежит ООО "Лизинком".

Запрет установлен в отношении автомобиля Volvo ХС 90, 2012 года выпуска, регистрационный знак Т106АМ77, VPN YV1CM2457D1657084. Данное обстоятельство подтверждается распечатками с официального сайта Госавтоинспекции МВД России, а также сведениями, полученными при обращении представителем заявителя в структурное подразделение Госавтоинспекции МВД России с целью перерегистрации указанного автомобиля.

Вместе с тем автомобиль принадлежит не ООО "СМУ N 1 Метростроя" по исполнительному производству, а ООО "Лизинком" на праве собственности.

Имущество приобреталось в собственность ООО "Лизинком" с целью последующей передачи его в лизинг, что подтверждается договором купли-продажи N 53640/1012 от 17.10.2012, актом приема-передачи б/н от 30.11.2012, платежным поручением N 2437 от 28.11.2012, N 2088 от 19.10.2012.

В период с октября 2012 года по февраль 2015 года имущество находилось во временном владении и пользовании у ООО "СМУ N 1 Метростроя" и использовалось им в своей хозяйственной деятельности на основании договора лизинга N 165-Л-10/12 от 17.10.2012.

В период действия договоров лизинга имущество должником не выкупалось.

В феврале 2015 года в связи с трудным финансовым положением должника и большой задолженностью по лизинговым платежам имущество было изъято у должника; данный факт подтверждается письмом от 30.01.2015 N 31/1, актом изъятия предмета лизинга б/н от 09.02.2015.

В адрес Замоскворецкого РОСП УФССП России по г. Москве 08.04.2015 поступило заявление от 31.03.2015 N 257 от ООО "Лизинком" о снятии запрета на регистрационные действия автомобиля Volvо ХС 90, 2012 года выпуска, регистрационный знак Т106АМ77.

22.04.2015 судебным приставом Замоскворецкого РОСП УФССП России по г. Москве Минаковой Л.А. было вынесено постановление о снятии запрета на автомобиль Volvо ХС 90, 2012 года выпуска, регистрационный знак Т106АМ77.

Оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суды, установив, что заявитель является собственником имущества в отношении которого объявлен запрет, и не является стороной исполнительного производства, пришли к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя судебного пристава - исполнителя Замоскворецекого РОСП УФССП России по Москве Минаковой Л.А. о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля Volvо ХС 90, 2012 года выпуска, регистрационный знак Т106АМ77, являются незаконными.

Выводы судов основаны на обстоятельствах дела, а также на положениях Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу положений части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Приведенные в жалобе доводы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А40 68534/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.К. Антонова А.В. Жуков