Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2015 г. N Ф05-14171/15 по делу N А40-190912/2014

г. Москва

23 октября 2015 г.

Дело N А40-190912/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Русаковой О.И., Борзыкина М.В.,

при участии в заседании:

от Росимущества - не явился, извещен

от ФГУП "ГПРВИ" - Гойкалова М.В.- доверен. от 23.03.2015 г.

от ООО "ПромСтройБаза" - Михайлов С.В.- доверен. от 12.01.2015 г.

рассмотрев 20.10.2015 в судебном заседании кассационную жалобу Росимущества

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 17 апреля 2015 года,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 июля 2015 года

принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Савенковым О.В.

по иску Росимущества

к ФГУП "ГПРВИ", ООО "ПромСтройБаза"

о признании недействительным договора аренды, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Росимущество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "ГПРВИ" и ООО "ПромСтройБаза" о признании недействительным договора аренды складских помещений и оказания логистических услуг от 30.10.2012, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в сумме 2 424 857,09 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015 по делу N А40-190912/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу N А40-190912/14 полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Росимущества.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды посчитали, что крупность сделки истцом не подтверждена, вместе с тем, цена спорного договора составляет 6 579 500,54 руб. (п. 4.1. спорного договора), размер уставного фонда предприятия составляет 500 000 руб., вывод суда первой инстанции о том, что заключение спорного договора совершено в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем согласие Росимущества на заключение спорного договора не требуется, не соответствует законодательству, не может быть использовано в качестве доказательства пропуска Росимуществом срока исковой давности, тот факт, что спорный договор исполнялся, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы ответчики доводы жалобы отклонили, просили судебные акты оставить в силе.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился, в кассационной жалобе заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчиков, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, на основании протокола заявок на участии в открытом конкурсе от 10.10.2012 лот N 1 между ООО "ПромСтройБаза" (исполнитель) и ФГУП "ГПРВИ" (заказчик) заключен договор аренды складских помещений и оказание комплекса логистических услуг от 30.10.2012 N 8/2012/АЛТ, расположенных по адресу: г. Барнаул, ул. Промышленная, д. 104, площадью 490 кв. м, 190 кв. м, 300 кв. м, сроком действия с 01.11.2012 по 01.01.2013. Объект аренды передан по актам приема-передачи от 01.11.2012, 31.12.2012, 01.01.2013.

Цена договора составляет 6 579 500,54 руб. (п. 4.1 договора). Оплата по договору согласно п. 4.3 договора осуществляется в течение 15 рабочих дней после подписания актов приема-сдачи услуг по согласованной форме (приложение N 5).

Вступившим с законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014 по делу N А40-58379/14 установлен факт оказания услуг на сумму 5 184 939,46 руб., а также частичная оплата услуг в размере 2 424 857,09 руб. Судом взыскано с ФГУП "ГПРВИ" в пользу ООО "ПромСтройБаза" задолженность по договору N 8/2012/АЛТ от 30.10.2012 в размере 2 760 082 руб. 37 коп., неустойка в размере 174 076 руб. 28 коп. за период с 15.01.2013 по 29.08.2013 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142 316 руб. 75 коп. за период с 30.08.2013 по 11.04.2014.

При этом, в указанном деле Росимущество принимало участие в качестве третьего лица.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Росимущество ссылается на крупность сделки, совершенной в отсутствие согласия собственника имущества, заключение договора без проведения торгов.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

В силу п. 1 ст. 23 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (в редакции на момент заключения сделки) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Пунктом 3 ст. 23 названного Закона предусмотрено, что решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего Постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке;

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 содержащиеся в настоящем Постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении судами дел об оспаривании крупных сделок или сделок с заинтересованностью государственных и муниципальных унитарных предприятий, кооперативов, а также автономных учреждений и иных некоммерческих организаций, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В процессе производства по делу ООО "ПромСтройБаза" заявлено о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу требований статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия обязан отчитываться о деятельности предприятия в порядке и сроки, которые определяются собственником имущества унитарного предприятия.

Статьей 26 указанного Закона предусмотрено, что контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника.

В соответствии со статьей 20 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия утверждает собственник имущества унитарного предприятия. Унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет уполномоченным органам государственной власти РФ, органам государственной власти субъекта РФ или органам местного самоуправления бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации.

На основании статьи 15 Федерального закона "О бухгалтерском учете" государственные и муниципальные предприятия представляют годовую бухгалтерскую отчетность органам, уполномоченным управлять государственным имуществом, в течение 90 дней по окончании финансового года.

Росимущество, в ведении которого находится ФГУП "ГПРВИ", при условии надлежащего исполнения обязанности по контролю за деятельностью предприятия, при проведении должной осмотрительности и заботливости при утверждении годовых отчетов могло и должно было узнать о спорной сделке по истечении периода представления бухгалтерской отчетности.

Установив, что сделка совершена 30.10.2012, а иск предъявлен в суд 19.11.2014, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что о наличии оспариваемой сделки истец должен был узнать из бухгалтерской отчетности. Кроме того, факт наличия оспариваемой следки подтверждается письма Росимущества от 04.03.2013 N ПФ-17/9323 и от 20.03.2013 N 115.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судами установлено, что торги государственных закупок, по результатам которых был заключен оспариваемый договор, не признаны недействительными (п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания договора недействительным, а также отказали в применении последствий недействительности сделки, установив, что оспариваемый договор исполнялся, факт оказания услуг подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2015 года по делу N А40-190912/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

М.В. Борзыкин О.И. Русакова