Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 09АП-22990/15

г. Москва

07 июля 2015 г.

Дело N А40-190912/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Росимущества

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.15г.

по делу N А40-190912/14, принятое судьей Козловым В.Ф. (53-1464),

по иску Росимущества (далее истец)

к ФГУП "ГПРВИ", ООО "ПромСтройБаза" (далее ответчики)

о признании недействительным договора аренды, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Филин Е.А. по доверенности от 30.12.14г.,

от ответчиков: 1)ФГУП "ГПРВИ" - Соболева Ю.В. по доверенности от 23.12.14г., 2)ООО "ПромСтройБаза" - Михайлов С.В. по доверенности от 12.01.15г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчикам о признании недействительным договора аренды складских помещений и оказания логистических услуг от 30.10.12г., о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в сумме 2 424 857,09 руб, ссылаясь на крупность сделки и завышенную ставку арендной платы. Ответчик, ООО "ПромСтройБаза", иск не признал.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.14г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что имеются основания для удовлетворения иска в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.15г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.167, 168 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 30.10.2012 г. на основании протокола заявок на участии в открытом конкурсе от 10.10.12г. лот N 1 ООО "ПромСтройБаза" (исполнитель) и ФГУП "ГПРВИ" (заказчик) заключен договор аренды складских помещений и оказание комплекса логистических услуг N 8/2012/АЛТ, расположенных по адресу: г.Барнаул, ул.Промышленная, д.104, площадью 490 кв.м., 190 кв.м., 300 кв.м., со сроком действия с 01.11.12г. по 01.01.13г.

Помещения переданы по актам приема-передачи от 01.11.12г., 31.12.12г., 01.01.13г. без замечаний.

Цена договора составляет сумму 6 579 500,54 руб, в которую включены общая стоимость услуг, оплачиваемых заказчиком за выполнение исполнителем обязательств по договору и является предельной суммой.

Тариф аренды складских помещений составляет 22 руб за куб.м. размещенного на хранение имущества в сутки, тариф на комплекс логистических услуг составляет 2 950 руб за куб.м перевезенного и размещенного на хранение имущества.

Оплата осуществляется в течение 15 рабочих дней после подписания актов приема-сдачи услуг по согласованной форме (приложение N 5).

Факт оказания услуг подтвержден актами приема-передачи услуг на общую сумму 5 184 939,46 руб, частичной оплатой заказчиком оказанных услуг в сумме 2 424 857,09 руб, решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.14г. N А40-58379/14, вступившего в законную силу. Указанным судебным актом с заказчика в пользу исполнителя взыскана задолженность в размере 2 760 082,37 руб, неустойка - 174 076,28 руб и проценты - 142 316,75 руб.

Суд установил, что торги государственных закупок, в результате которых был заключен оспариваемый договор, не признаны недействительными (п.2 ст.449 Гражданского кодекса РФ).

Истец обратился с иском о признании недействительным договора аренды от 30.10.12г. со ссылкой на то, что сделка является крупной, что не получено согласия собственника, Росимущества, на заключение крупной сделки. Однако соответствующих доказательств истец не привел. Суд установил, что крупность сделки с учетом положений п.п.1,3 ст.23 ФЗ РФ N 161-ФЗ от 14.11.02г. истцом не подтверждена, что истец не представил доказательств того, что исполнитель знал или должен был знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия государственного органа, Росимущества (ст.173.1 Гражданского кодекса РФ). Кроме того, суд правильно указал на то, что оспариваемый договор исполнялся, факт оказания услуг подтвержден соответствующими доказательствами, судебными актами. В связи с этим, оснований для признании сделки недействительной и применения последствий ее недействительности сделки в виде возврата уплаченных денежных средств за оказанные услуги не имеется (ст.ст.15, 167, 168, 393 Гражданского кодекса РФ). Кроме того, суд применил срок исковой давности, предусмотренный ст.ст.181,199 Гражданского кодекса РФ для оспоримых сделок. Сделка совершена 30.10.12г., иск заявлен 19.11.14г., истец, собственник ФГУП и контролирующий орган, мог и должен был знать о совершенной сделке. Об этом свидетельствуют письма Росимущества от 04.03.13г. N ПФ-17/9323, от 20.03.13г. N 115. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Данным обстоятельствам суд дал подробную и правильную оценку.

Суд правильно отказал в иске по обоим требованиям.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.15г. не имеется, апелляционная жалоба Росимущества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2015 г. по делу N А40-190912/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков