Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2015 г. N Ф05-15488/15 по делу N А40-228/2014

город Москва

22 октября 2015 г.

Дело N А40-228/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Зверевой Е.А., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "КБ "Рублевский" - Толмачев М.М., доверенность от 12.12.2014 N 1626;

от ООО "Стратегия" - Лавриненко Е.В., доверенность от 24.08.2015 б/н,

рассмотрев 15 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стратегия"

на определение от 19 августа 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Окуловой Н.О.,

по заявления конкурсного управляющего ООО "КБ "Рублевский" о признании недействительной сделкой соглашения об отступном N 13/23 от 05.12.2013, заключенного между должником и ООО "Стратегия" и применении последствий недействительности указанной сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КБ "Рублевский",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 ООО "КБ "Рублевский" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ" (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 признано недействительной сделкой соглашение об отступном N 13/23 от 05.12.2013, заключенное между должником и ООО "Стратегия" и применены последствия недействительности указанной сделки.

18.07.2015 (согласно почтовому штемпелю на конверте) ООО "Стратегия" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и разрешить вопрос по существу по доводам, изложенным в жалобе.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 апелляционная жалоба ООО "Стратегия" и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

Возвращая апелляционную жалобу суд исходил из того, что в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона об банкротстве) может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба ООО "Стратегия" подана заявителем 18.07.2015, то есть по истечении установленного срока на обжалование, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока в апелляционной жалобе отсутствует и в приложении к ней не значится.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Стратегия" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу N А40-228/14 отменить, принять к производству апелляционную жалобу ООО "Стратегия" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 по делу N А40-228/14 и направить материалы указанного дела в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, в соответствии с информацией, размещенной на интернет-портале kad.arbitr.ru, указанно, что определение опубликовано 26.06.2015, однако данная информация не соответствует действительности, заказное письмо из Арбитражного суда города Москвы с приложенным текстом определения, изготовленным в полном объеме, получено ответчиком 09.07.2015.

Таким образом, ответчик полагал, что срок обжалования определения истекал 19.07.2015, в связи с чем не обращался в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО "Стратегия" в лице своего представителя настаивало на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представитель конкурсного управляющего ООО "КБ "Рублевский" возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы полагая, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным; отзыв не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Порядок и сроки обжалования определений, в том числе суда первой инстанции, установлены статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба на определение суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены данным Кодексом (часть 3 статьи 188).

Иной срок для обжалования определений суда первой инстанции, принятых по делу о банкротстве, установлен частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,- в течение десяти дней со дня вынесения определения, обжалование которого предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В абзаце 17 пункта 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что данный порядок обжалования распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Определение вынесено судом первой инстанции 24.06.2015, соответственно, на момент подачи апелляционной жалобы (18.07.2015) вышеуказанный срок заявителем пропущен.

Судом установлено, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока в апелляционной жалобе отсутствует и в приложении к ней не значится.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и возвращении апелляционной жалобы Девятым арбитражным апелляционным судом не допущено.

Поскольку апелляционная жалоба подана заявителем за пределами установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для подачи жалобы и отсутствует ходатайства о восстановлении пропущенного срока для ее подачи, апелляционная жалоба обоснованно возвращена судом апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок подачи апелляционной жалобы исчисляется с даты публикации судебного акта в сети Интернет, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99, несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

В настоящем деле заявитель апелляционной жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлял.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, кассационная коллегия находит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 года по делу N А40-228/2014 законным и обоснованным, а кассационную жалобу ООО "Стратегия" не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 года по делу N А40-228/2014,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Стратегия" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Е.А. Зверева М.В. Комолова