Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2015 г. N Ф05-14132/15 по делу N А40-135401/2014

г. Москва

23 октября 2015 г.

Дело N А40-135401/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Шиянова А.А., доверенность N ВП-11/71 от 02.03.2015 года;

от ответчика - Звягинцева Н.А., доверенность б/номера от 01.01.2015 года,

рассмотрев 21 октября 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИВА-XXI"

на решение от 23 марта 2015 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 22 июня 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Фриевым А.Л.,

по иску ГУП гор. Москвы "Московский центр внедрения достижений науки и техники "Москва" (ОГРН 1027739478800, 129223, Москва, просп. Мира, 119, стр. 70)

к ООО "ИВА-XXI" (ОГРН 1037739419190, 123060, Москва г., ул. Расплетина, 19, оф. 2)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 409.892,64 руб. и пени за просрочку исполнения обязательства в виде 112.100 руб. и встречному иску о взыскании задолженности в сумме 1.330.000 руб., процентов в сумме 21.640,21 руб. и процентов по день фактического погашения задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский центр внедрения достижений науки и техники "МОСКВА" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИВА-XXI" о взыскании неосновательного обогащения в размере 409.892,64 руб., пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 112.100 руб., госпошлины в виде 9.259 руб. 17 коп. (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Судом в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "ИВА-XXI" к ГУП города Москвы "Московский центр внедрения достижений науки и техники "МОСКВА" о взыскании задолженности в размере 1.330.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2014 г. по день подписания встречного искового заявления в сумме 21.640 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 1.330.000 руб. за период с 20.09.2014 г. по день фактического погашения задолженности с учетом действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в виде 8,25%, госпошлины в размере 26.516 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 года, суд взыскал с ООО "ИВА-XXI" в пользу ГУП города Москвы "Московский центр внедрения достижений науки и техники "МОСКВА" неосновательное обогащение в размере 409.892 руб. 64 коп., пени в виде 112.100 руб., госпошлину в сумме 9.259 руб. 17 коп., расходы на экспертизу в размере 64.000 руб., а также взыскал с ООО "ИВА-XXI" в доход федерального бюджета госпошлину в виде 4.180 руб. 68 коп. В удовлетворении встречных требований ООО "ИВА-XXI" к ГУП города Москвы "Московский центр внедрения достижений науки и техники "МОСКВА" было отказано (т. 3, л.д. 28-31, 55-58).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ИВА-XXI" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 31.03.2014 г. N 01/14-ПР, в соответствии с которым ответчик должен выполнить работы по ремонту системы центрального отопления в подвале павильона N 70, находящегося в собственности города Москвы и принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения, расположенного по адресу: г. Москва просп. Мира, дом. 119, стр. 70. Цена работ согласно п. 3.1 договора согласно Смете составляет 1.900.000 руб., является твердой и не подлежит изменению. Дата завершения работ, согласно п. 2.1 договора является 20.06.2014 г. Согласно п. 3.4 договора, до начала производства работ заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 30 процентов от общей цены договора, что составляет 570.000 руб., включая НДС. Истцом в адрес ответчика был перечислен авансовый платеж в размере 570.000 руб., что не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 4. ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно п. 2.2. договора, работы считаются выполненными с даты подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ.

В обоснование первоначальных исковых требований истец по первоначальному иску указал, что Акт о приемке выполненных работ N б/н от 16.06.2014 г. на сумму 1.900.000 руб. не подписан заказчиком, так как работы по спорному договору были выполнены подрядчиком не в полном объеме, согласованном сторонами в Техническом задании (Приложение N 1 к Договору).

02.07.2014 г. сотрудником истца по электронной почте были направлены замечания в адрес ответчика, с перечнем выполненных и невыполненных работ. Истец указал, что 30.07.2014 г., в присутствии представителя ответчика Мирзамиддинова Н.Х., была проведена проверка выполненных работ на текущую дату, что подтверждается Актом осмотра технологического оборудования от 30.07.2014 г. от подписания которого представитель ответчика отказался, однако сделал отметку в представленном им Акте выполненных работ, датированным 16.06.2014 г., с просьбой произвести повторную проверку выполненных работ. 01.08.2014 г. истцом было получено от ответчика Гарантийное письмо N 208, в котором подрядчик гарантировал устранение всех выявленных Комиссией недостатков до 29.08.2014 г.

В соответствии с п. 4.3.2. договора, заказчик имеет право отказаться от договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к выполнению работ или выполняет ее настолько медленно, что завершение работ к сроку становится явно невозможным. Нормы ГК РФ, регулирующие общие положения о подряде, также предусматривают такое право заказчика в п. 2 ст. 715 ГК РФ, которая предусматривает отказ от исполнения договора, если исполнение договора подряда к сроку становится невозможным.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что возможность одностороннего отказа от договора была предусмотрена сторонами в договоре, в связи с чем 01.08.2014 г. истец направил в адрес ответчика Уведомление о расторжение договора. Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В соответствии с направленным уведомлением договор считается расторгнутым с момента получения этого уведомления, то есть с 11.08.2014 г.

Ответчик, возражая по первоначальному иску, указал, что работы были выполнены подрядчиком в полном объеме и Акт по форме КС-2 от 16.06.2014 г. на сумму 1.900.000 руб., справки по форме КС-3 были направлены истцу письмом N б/н от 16.06.2014 г., а составленный и подписанный в одностороннем порядке Акт осмотра технологического оборудования от 30.07.2014 г. не может рассматриваться в качестве надлежащего подтверждения несвоевременного выполнения ответчиком работ по договору подряда, обмеров и контрольных измерений объемов выполненных работ с участием представителей обеих сторон не производились. Представитель ответчика отказался от подписания акта ввиду того, что не был официально уведомлен о дате и месте проведения заседания комиссии. Кроме того, представитель ответчика указал, что уведомление об отказе от исполнения договора направлено истцом в адрес ответчика письмом от 01.08.2014 г. N ММ-15/398, то есть после истечения сроков для приемки работ и представления мотивированных возражений по ранее направленному Акту о приемке выполненных работ. Таким образом, у заказчика отсутствовало право отказаться от исполнения договора, работы по которому выполнены в полном объеме. В обоснование встречных исковых требований ответчик указал на то, что работы выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 16.06.2014 г., который подписан подрядчиком в одностороннем порядке, следовательно, работы должны быть оплачены заказчиком в соответствии с условиями договора подряда в размере 1.330.000 руб.

При рассмотрении настоящего дела для проверки представленным сторонами доказательств в обоснование требований и возражений определением суда от 18.11.2014 г. судом была назначена судебная экспертиза.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения ООО "ПГС" N 44/12-14 от 19.12.2014 г. следует, что объем фактически выполненных ООО "ИВА-XXI" строительно-монтажных работ по договору N 01/14-ПР от 31.03.2014 г. в соответствии со сметой на объекте "Ремонт системы центрального отопления в подвале павильона 70", расположенного по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 119, стр. 70, составляет 160.107 руб. 36 коп.

Ответчик не согласился с выводами экспертного заключения, считая его недопустимым и недостоверным доказательством, представил замечания и указал, что общая стоимость работ, подтвержденная Актом осмотра технологического оборудования, составленного ГУП МЦВДНТ "МОСКВА", включая работы, подтвержденные экспертом, а также с учетом гидравлических испытаний (опрессовка), подтвержденных записью в Журнале сантехника работ составляет 509.601,60 руб., в связи с чем в судебное заседание 26.02.2015 г. для дачи показаний были вызваны эксперты, проводившие судебную экспертизу, для разъяснения замечаний представленных ответчиком по встречному иску, которые на вопрос суда о том повлияли бы документы (копия договора N 02/14-ПР от 31.03.2014 г. с приложением N 1 и N 2, акты по форме КС-2, КС-3, акт гидравлического испытания систем от 10.06.2014 г., акт готовности системы отоплений зданий от 10.06.2014 г.) представленные ответчиком, но не направленные в адрес экспертной организации по техническим причинам на результаты экспертного заключения, эксперты пояснили, что представленные документы не имеют отношения к объекту исследования. При этом о проведении повторной судебной экспертизы на основании ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с вышеизложенным, суд в решении и постановлении обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в размере 409.892,64 руб. (570.000 руб. - 160.107,36 руб.) является законным и обоснованным, поскольку судебной экспертизой была установлена фактическая стоимость выполненных ответчиком по первоначальному иску работ в размере 160.107 руб. 36 коп., правомерно отнеся судебные расходы по проведению экспертизы в размере 64.000 руб. на ответчика, а также сумму пени в сумме 112.100 руб., на основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.2 договора.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 23 марта 2015 года и постановление от 22 июня 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-135401/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ИВА-ХХI" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.Ю.Воронина А.А.Малюшин