Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 09АП-20161/15

г. Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А40-135401/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИВА-XXI"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года,

принятое судьей О.А. Акименко (шифр судьи 89-842),

по делу N А40-135401/14

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский центр внедрения достижений науки и техники "МОСКВА" (ОГРН 1027739478800, 129223, Москва, просп. Мира, 119, стр.70)

к ООО "ИВА-XXI" (ОГРН 1037739419190, 123060, Москва г, ул. Расплетина, 19, оф.2)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 409 892,64 руб., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 112 100 руб., госпошлины в размере 9 259 руб. 17 коп.;

и по встречному иску о взыскании задолженности в размере 1 330 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2014 г. по день подписания встречного искового заявления в размере 21 640 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 1 330 000 руб. за период с 20.09.2014 г. по день фактического погашения задолженности с учетом действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в размере 8,25 %, госпошлины в размере

26 516 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Звягинцева Н.А. по доверенности от 01.01.2015,

от ответчика: Подколзин С.А. по доверенности от 02.03.2015, Хлыстова Е.А. по доверенности от 02.03.2015.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский центр внедрения достижений науки и техники "МОСКВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИВА-XXI" о взыскании неосновательного обогащения в размере 409 892,64 руб., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 112 100 руб., госпошлины в размере 9 259 руб. 17 коп. (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "ИВА-XXI" к ГУП города Москвы "Московский центр внедрения достижений науки и техники "МОСКВА" о взыскании задолженности в размере 1 330 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2014 г. по день подписания встречного искового заявления в размере 21 640 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 1 330 000 руб. за период с 20.09.2014 г. по день фактического погашения задолженности с учетом действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в размере 8,25 %, госпошлины в размере 26 516 руб. 40 коп.

Решением от 23 марта 2015 года по делу N А40-135401/14 Арбитражный суд города Москвы - взыскано с ООО "ИВА-XXI" в пользу ГУП города Москвы "Московский центр внедрения достижений науки и техники "МОСКВА" неосновательное обогащение в размере 409.892 руб. 64 коп., пени в размере 112.100 руб., госпошлину в размере 9259 руб. 17 коп., расходы на экспертизу в размере 64.000 руб.; взыскано с ООО "ИВА-XXI" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4180 руб.68 коп.

В удовлетворении встречных требований ООО "ИВА-XXI" к ГУП города Москвы "Московский центр внедрения достижений науки и техники "МОСКВА" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда частично изменить, принять новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца 60.398 руб. 40 коп.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно сослался на экспертное заключение, поскольку экспертами не учтены факты проведения ответчиком гидравлических испытаний.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года по делу N А40-135401/14.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

То есть для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения важен факт сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 31.03.2014 г. N 01/14-ПР, в соответствии с которым ответчик должен выполнить работы по ремонту системы центрального отопления в подвале павильона N 70, находящегося в собственности города Москвы и принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения, расположенного по адресу: г. Москва просп. Мира, дом. 119, стр. 70.

Цена работ согласно п. 3.1 договора согласно Смете составляет 1.900.000 руб., является твердой и не подлежит изменению.

Дата завершения работ, согласно п. 2.1 договора является 20.06.2014 г.

Согласно п. 3.4 договора до начала производства работ заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 30 процентов от общей цены договора, что составляет 570.000 руб., включая НДС.

Истцом в адрес ответчика был перечислен авансовый платеж в размере 570.000 руб., что не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 4. ст.753 сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно п. 2.2. договора, работы считаются выполненными с даты подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ.

В обоснование первоначальных исковых требований истец по первоначальному иску указал, что Акт о приемке выполненных работ N б/н от 16.06.2014 г. на сумму 1.900.000 руб. не подписан заказчиком, так как работы по спорному договору были выполнены подрядчиком не в полном объеме, согласованном сторонами в Техническом задании (Приложение N1 к Договору).

02.07.2014 г. сотрудником истца по электронной почте были направлены замечания в адрес ответчика, с перечнем выполненных и невыполненных работ.

Истец указал, что 30.07.2014 г., в присутствии представителя ответчика Мирзамиддинова Н.Х., была проведена проверка выполненных работ на текущую дату, что подтверждается Актом осмотра технологического оборудования от 30.07.2014 г. от подписания которого представитель ответчика отказался, однако сделал отметку в представленном им Акте выполненных работ, датированным 16.06.2014 г., с просьбой произвести повторную проверку выполненных работ.

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 г. истцом получено от ответчика Гарантийное письмо N 208, в котором подрядчик гарантировал устранение всех выявленных Комиссией недостатков до 29.08.2014 г.

В соответствии с п. 4.3.2. договора заказчик имеет право отказаться от договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к выполнению работ или выполняет ее настолько медленно, что завершение работ к сроку становится явно невозможным. Нормы ГК РФ, регулирующие общие положения о подряде, также предусматривают такое право заказчика в п. 2 ст. 715 ГК РФ, которая предусматривает отказ от исполнения договора, если исполнение договора подряда к сроку становится невозможным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возможность одностороннего отказа от договора была предусмотрена сторонами в договоре, в связи с чем, 01.08.2014 г. истец направил в адрес ответчика Уведомление о расторжение договора.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В соответствии с направленным уведомлением, договор считается расторгнутым с момента получения этого уведомления, то есть с 11.08.2014 г.

Ответчик, возражая по первоначальному иску, указал, что работы были выполнены подрядчиком в полном объеме и Акт по форме КС-2 от 16.06.2014 г. на сумму 1.900.000 руб., справки по форме КС-3 были направлены истцу письмом N б/н от 16.06.2014 г., а составленный и подписанный в одностороннем порядке Акт осмотра технологического оборудования от 30.07.2014 г. не может рассматриваться в качестве надлежащего подтверждения несвоевременного выполнения ответчиком работ по договору подряда, обмеров и контрольных измерений объемов выполненных работ с участием представителей обеих сторон не производились. Представитель ответчика отказался от подписания акта ввиду того, что не был официально уведомлен о дате и месте проведения заседания комиссии. Кроме того, представитель ответчика указал, что уведомление об отказе от исполнения договора направлено истцом в адрес ответчика письмом от 01.08.2014 г. N ММ-15/398, то есть после истечения сроков для приемки работ и представления мотивированных возражений по ранее направленному Акту о приемке выполненных работ. Таким образом, у заказчика отсутствовало право отказаться от исполнения договора работы по которому выполнены в полном объеме.

В обоснование встречных исковых требований ООО "ИВА-XXI" к ГУП города Москвы "Московский центр внедрения достижений науки и техники "МОСКВА" о взыскании задолженности в размере 1 330 000 руб. по оплате выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2014 г. по день подписания встречного искового заявления в размере 21 640 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 1 330 000 руб. за период с 20.09.2014 г. по день фактического погашения задолженности с учетом действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в размере 8,25 %, указало, что работы выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 16.06.2014 г., который подписан подрядчиком в одностороннем порядке, следовательно, работы должны быть оплачены заказчиком в соответствии с условиями договора подряда в размере 1 330 000 руб.

Из материалов дела следует, что для проверки представленным сторонами доказательств в обоснование требований и возражений, определением суда от 18.11.2014 г. производство по делу приостановлено для проведения экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ для установления фактического объема выполненных работ ООО "ИВА-XXI". Проведение экспертизы поручено ООО "ПГС", а именно экспертам: Филилееву Алексею Александровичу, Бахтину Константину Михайловичу, Лебедеву Павлу Николаевичу.

Перед экспертом судом были поставлен вопрос:

"Какой объем и стоимость строительно-монтажных работ, выполненных ООО "ИВА-XXI" по договору N 01/14-ПР от 31.03.2014 г. в соответствии со сметой на объекте "ремонт системы центрального отопления в подвале павильона 70, расположенного по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д.119, стр.70?"

Из представленного в материалы дела экспертного заключения ООО "ПГС" N 44/12-14 от 19.12.2014 г., следует, что объем фактически выполненных ООО "ИВА-XXI" строительно-монтажных работ по договору N 01/14-ПР от 31.03.2014 г. в соответствии со сметой на объекте "Ремонт системы центрального отопления в подвале павильона 70", расположенного по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д.119, стр.70 составляет 160.107 руб. 36 коп.

Ответчик не согласился с выводами экспертного заключения, считая его недопустимым и недостоверным доказательством, представил замечания, указал, что общая стоимость работ, подтвержденная Актом осмотра технологического оборудования, составленного ГУП МЦВДНТ "МОСКВА", включая работы, подтвержденные экспертом, а также с учетом гидравлических испытаний (опрессовка), подтвержденных записью в Журнале сантехника работ составляет 509.601,60 руб.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание 26.02.2015 г. для дачи показаний были вызваны эксперты, проводившие судебную экспертизу для разъяснения замечаний представленных ответчиком по встречному иску.

На вопрос суда повлияли бы документы (копия договора N 02/14-ПР от 31.03.2014 г. с приложением N 1 и N 2, акты по форме КС-2, КС-3, акт гидравлического испытания систем от 10.06.2014 г., акт готовности системы отоплений зданий от 10.06.2014 г.) представленные ответчиком, но не направленные в адрес экспертной организации по техническим причинам на результаты экспертного заключения, эксперты Филилеев А.А., Лебедев П.Н. пояснили, что представленные документы не имеют отношения к объекту исследования.

О проведении повторной судебной экспертизы на основании ст. 87 АПК РФ ответчик не заявлял.

Экспертное заключение ООО "ПГС" N 44/12-14 от 19.12.2014 г. правомерно оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в размере 409.892,64 руб. (570 000 руб. - 160 107,36 руб.) является законным и обоснованным, поскольку судебной экспертизой установлена фактическая стоимость выполненных ответчиком по первоначальному иску работ в размере 160.107 руб. 36 коп.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы по проведению экспертизы в размере 64.000 руб. на ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 112.100 руб. по п. 6.2 договора за период с 21.07.2014 г. по 18.08.2014 г., количество дней просрочки 59, представлен расчет с учетом выводов экспертного заключения.

Согласно п. 6.2 договора за нарушение сроков сдачи работ, подрядчик обязан по письменному требованию заказчика уплатить последнему пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, правомерно признал требование о взыскании пени в размере 112.100 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку нарушение ответчиком обязательств по договору подтверждено документально.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года по делу N А40-135401/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2015 года по делу N А40-135401/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИВА-XXI"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.И. Тетюк А.Л. Фриев