Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2015 г. N Ф05-11764/15 по делу N А40-167743/2013

Москва

23 октября 2015 г.

Дело N А40-167743/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: А.Л. Новоселова, А.А. Малюшина,

при участии в заседании:

от истца - Салтосецкий АА, дов. от 31.12.2014,

от ответчика - Тарасов АМ, дов. от 01.08.2014,

рассмотрев 19 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Главное управление обустройства войск"

на решение от 16 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 22 мая 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Бодровой Е.В.

по иску ОАО "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224)

к ОАО "Окружной материальный склад Московского округа Военно-

воздушных сил и противовоздушной обороны" (ОГРН 1115029002692)

о взыскании 26 993 154 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Главное управление обустройства войск" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Окружной материальный склад Московского округа Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны" о взыскании задолженности по контракту от 17.05.2011 N 1470 в размере 26 993 154 руб.

Решением Арбитражного суда горда Москвы от 16.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела.

Заявитель ссылается на то, что что проектная документация уже исследовалась Арбитражным судом в деле А40-98858/13, ей была дана надлежащая оценка.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) 17.05.2011 был заключен контракт N 1470.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта ответчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а истец - проведение инженерных изысканий для подготовки проектной документации, разработку проектной документации в соответствии с техническим заданием и другими условиями контракта.

В пункте 3.1 контракта сторонами установлена цена контракта в размере 26 993 154 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком на основании оригинала счета, оформленного генподрядчиком, на основании первичной учетной документации в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ (этапа работ) по инженерным изысканиям (проектированию) при наличии счета-фактуры и накладной на переданную документацию.

В соответствии с пунктом 4.9 контракта по окончании исполнения обязательств по контракту генподрядчик в течение 20 рабочих дней представляет заказчику акт сверки расчетов по контракту на 31 декабря прошедшего года по форме, установленной приложением N 5 к контракту.

В разделе 5 контракта сторонами согласованы сроки и порядок выполнения работ.

Порядок сдачи-приемки работ установлен разделом 8 контракта.

Как следует из пункта 8.2. контракта, выполнение всех обязательств истцом подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ, который подписывается истцом и ответчиком. Указанный акт подтверждает выполнение истцом всех обязательств по контракту, за исключением гарантийных, и является основанием для проведения окончательного расчета по контракту.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что накладная, на которую ссылается истец, не оформлена в порядке, установленном условиями контракта.

Отказывая в удовлетворении иска, суды установили, что в деле отсутствуют доказательства составления истцом и направления ответчику акта о приемке выполненных работ, предусмотренного пунктом 4.2 контракта.

Также судами установлено, что предусмотренный пунктом 5.1.4 контракта итоговый акт приемки выполненных работ, который должен быть подписан в течение 5 дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, но не позднее 10.10.2011, сторонами также не подписывался.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что в перечень направляемой ОАО "ГУОВ" проектной документации положительное заключение государственной экспертизы проектной документации включено не было.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает вывод судов о том, что материалами дела не подтверждены факты выполнения истцом работ и сдачи ее результата заказчику по контракту обоснованным.

Ссылка истца на исследование проектной документации в деле N А40-98858/2013 отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции.

Правоотношения истца и его субподрядчика регулируются иным договором. Факт отсутствия у истца возражений по представленной субподрядчиком проектной документации, установленный в указанном деле, не свидетельствует о качестве проектной документации и выполнении истцом обязательств по ее предоставлению заказчику, составлению и представлению акта о приемке выполненных работ ответчику-заказчику по государственному контракту.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами были исследованы все доводы и возражения сторон, выводы об установленных по делу обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права при принятии обжалуемого судебного акта применены правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 года по делу N А40-167743/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин А.Л. Новоселов