Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 09АП-14304/15

г. Москва

22 мая 2015 г.

Дело N А40-167743/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Главное управление обустройства войск"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года,

принятое судьей О.Ю. Лежневой (шифр судьи 29-1494)

по делу N А40-167743/13

по иску ОАО "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341)

к ОАО "Окружной материальный склад Московского округа Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны" (ОГРН 1115029002692, ИНН 5029149732)

о взыскании 26 993 154 руб.

при участии:

от истца: Шекурина Г.В. по доверенности от 31.12.2014,

от ответчика: Тарасов А.М. по доверенности от 01.04.2014

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Главное управление обустройства войск" с иском к ОАО "Окружной материальный склад Московского округа Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны" взыскании суммы задолженности в размер 26 993 154 руб. на основании Контракта от 17.05.2011 года N 1470.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2015 г. в удовлетоврении исковых требований откзаано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы предусмотренные Контрактом, что подтверждается накладной N 1/19 от 07.11.2012 и описью вложения в ценное письмо от 22.11.2012 г.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года по делу N А40-167743/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен Контракт на проектно-изыскательские работы по реконструкции и строительству объекта от 17.05.2011 года N 1470, в соответствии с которым Ответчик осуществляет финансировании, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а Истец - проведение инженерных изысканий для подготовки проектной документации, разработку проектной документации в соответствии с техническом задании и другими условиями контракта.

Разделом 3 Контракта Истец, Ответчик установили цену контракта в размере 26 993 154 руб.

В разделе 5 Контракта сторонами согласованы сроки и порядок выполнения работ.

Порядок сдачи-приемки работ установлен разделом 8 Контракта.

Как следует из пункта 8.2. Контракта выполнение всех обязательств Истцом подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ, который подписывается Истцом, Ответчиком. Указанный акт подтверждает выполнение Истцом всех обязательств по Контракту, за исключением гарантийных и является основанием для проведения окончательного расчета по Контракту

Накладная, на которую ссылается истец не оформлена в порядке, установленном условиями контракта.

Доказательств направления Ответчику акта о выполнении работ в материалы дела истцом не представлено.

Кроме того, согласно п 5.1.4 контракта Итоговый акт приемки выполненных работ долен быть подписан в течение 5 дней с момента получения положительного заключения Государственной экспертизы Проектной документации. Согласно накладной в перечень направляемой ОАО "ГУОВ" проектной документации положительное заключение Государственной экспертизы Проектной документации не включено.

Таким образом, материалами дела не подтвержден факт выполнения истцом работ по контракту.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года по делу N А40-167743/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года по делу N А40-167743/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Главное управление обустройства войск" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова