Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2015 г. N Ф05-12450/15 по делу N А40-16190/2015

Москва

23 октября 2015 г.

Дело N А40-16190/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Е.Ю. Ворониной, Л.В. Завирюха,

при участии в заседании:

от истца - Самойлов АВ, дов. от 30.10.2014,

от ответчиков: от ООО Медиа Ареал Лукьянец ОН, дов. от 13.03.2015, от ООО Заполярстройресурс - Пустнынникова ЮВ, дов. от 26.11.2014,

рассмотрев 19 октября 2015 года в судебном заседании

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение"

на решение от 20 мая 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 15 июля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение"

(ОГРН 1028900620319)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Ареал" (ОГРН

1147746588131) и Обществу с ограниченной ответственностью

"Заполярстройресурс" (ОГРН 1068904013540)

о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс", Обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Ареал" о применении последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору об уступке права (требования) N 9 от 20.08.2014, заключенному между ООО "Медиа Ареал" и ООО "Заполярстройресурс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций исходили из того, что уступка права на взыскание убытков не противоречит законодательству, что предмет соглашения об уступке права соответствует требованиям законодательства. Суды также исходили из того, что истец не является стороной сделки, а потому не вправе требовать применения последствий недействительности (ничтожной) сделки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что действующим законодательством запрещена передача по договорам цессии не существующих на момент уступки прав, которые не отвечают критериям, предусмотренным для уступки будущих прав (требований). Истец ссылается на статью 388.1 и 390 (в редакции от 21.12.2013) Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что договор не идентифицирует переданное требование.

Кроме того, истец ссылается на несогласие с выводом суда о том, что им не обосновано право на обращение с соответствующим иском.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Газпром бурение" (генподрядчик) и ООО "Заполярстройресурс" (субподрядчик) заключен договор N 339 от 15.08.2011, в соответствии с которым последний осуществляет работы по восстановлению скважин зарезкой горизонтальных стволов в соответствии с проектной документацией.

Судами установлено, что между ООО "Заполярстройресурс" и ООО "Медиа Ареал" 20.08.2014 было заключено соглашение об уступке права N 9, в соответствии с которым ООО "Заполярстройресурс" - первоначальный кредитор (цедент) уступило ООО "Медиа Ареал" - новый кредитор (цессионарий) право требования убытков с ООО "Газпром бурение", возникших в результате выполнения работ по договору N 339 от 15.08.2011, а также с ООО "Центр горизонтального бурения", возникших по вине последнего в результате выполнения первоначальным кредитором работ по договору N 32 от 10.08.2012.

Право переходит в полном объеме и на тех условиях, которое существует на момент заключения соглашения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что договор уступки права требования убытков, возникших в результате исполнения гражданско-правового договора, не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы должника.

Суды учли, что право (требования) взыскания убытков по соглашению об уступке права (цессии) перешло к ООО "Медиа Ареал" в полном объеме, в каком существовало у цедента к моменту перехода права, в связи с чем пришли к правильному выводу о согласовании предмета сделки.

Судами также установлено, что между указанными сторонами соглашения отсутствует спор либо иные разногласия по поводу предмета уступленного права. Цедент передал цессионарию все документы, подтверждающие наличие данного права, что подтверждают стороны соглашения и у них отсутствовала неопределенность в предмете сделки.

В силу пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

В статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор вправе передать по сделке другому лицу требование, принадлежащее ему на основании обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций учли правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в пункте 1 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Выводы судов о недоказанности истцом нарушения его прав оспариваемой сделкой, что его права и законные интересы будут непосредственно восстановлены в случае удовлетворения судом заявленного иска, являются правильными. Права и законные интересы истца оспариваемым договором не нарушаются. Применение последствий недействительности ничтожной сделки не может повлечь за собой восстановление прав и интересов истца.

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Проанализировав содержание соглашения об уступке права требования (цессии), суды установили, что стороны сослались на подрядное обязательство (договор подряда N 339 от 15.08.2011), право требования убытков по которому является предметом соглашения. Условия соглашения позволяют установить предмет уступки, согласованный сторонами.

Судами установлено, что уступка прав осуществлялась в период наблюдения (процедуры банкротства) в отношении цедента - ООО "Заполярстройресурс", при этом в соглашении имеется запись о том, что оно согласовано с временным управляющим ООО "Заполярстройресурс".

Суды установили, что сделка по уступке права является возмездной сделкой, о чем прямо указано в пункте 3 соглашения

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правильно исходили из того, что истец не доказал ничтожность сделки по уступке права, в связи с чем в удовлетворении требования о применении последствий ее недействительности отказано.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суды правильно исходили из того, что истец, не являясь стороной сделки уступки права требования, не обладает правом на предъявление требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций на основании статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, апелляционный суд вышел за пределы предмета спора, устанавливая правомерность (или неправомерность) действий ООО "Заполярстройресурс" при выполнении работ по договору N 339 от 15.08.2011, наличие (отсутствие) у него убытков в связи с ликвидацией производственных инцидентов, размер и состав убытков.

Данные обстоятельства не подлежали исследованию в настоящем деле. Указанные судом, как установленные, данные факты не могут являться преюдициальными в иных делах по спорам о взыскании убытков как самим ООО "Заполярстройресурс", так и иными лицами по договору уступки.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Все юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Таким образом, по заявленным основаниям судебные акты отмене не подлежат.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 года по делу N А40-16190/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха