Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 09АП-26826/15

г. Москва

15 июля 2015 г.

Дело N А40-16190/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Л. Фриева,

судей Б.П. Гармаева, О.Б. Чепик,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2015 по делу N А40-16190/2015, принятое судьей Ведерниковым М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" (ОГРН 1028900620319) к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Ареал" (ОГРН 1147746588131) и обществу с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" (ОГРН 1068904013540) о применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Самойлов А.В. по доверенности от 30.10.2014 г., Власов М.Ю. по доверенности от 10.02.2014 г.

от ответчиков: Общество с ограниченной ответственностью "Медиа Ареал": Лукьянец О.Н. по доверенности от 13.03.2015 г., Общество с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс": Сафонов В.Н. по доверенности от 21.01.2015 г., Пустынникова Ю.В. по доверенности от 26.11.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" (далее - истец, ООО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" (далее - ответчик, ООО), Обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Ареал" о применении последствий недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору об уступки права (требования) N 9 от 20.08.2014 между ООО "Медиа Ареал" и ООО "Заполярстройресурс".

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО "Газпром бурение" (генподрядчик) и ООО "Заполярстройресурс" (субподрядчик) заключен договор N 339 от 15.08.2011, в соответствии с которым последний осуществляет работы по восстановлению скважин зарезкой горизонтальных стволов в соответствии с проектной документацией. При выполнении работ по восстановлению скважины N 32505 по договору N 339 в 2-м стволе произошел производственный инцидент - дифференциальный прихват с 14.05.2012 по 08.07.2012. При выполнении работ по восстановлении скважины N 32503 в 3-м стволе скважины при вскрытии и бурении пласта БУ 8-3 произошел производственный инцидент - дифференциальный прихват с 27.05.2012 по 07.08.2012. В связи с ликвидацией указанных инцидентов ООО "Заполярстройресурс" понесло убытки, которые составляют стоимость аренды буровой установки и другого оборудования, аренды спецтехники и автотранспорта, стоимость используемых материалов и инструментов, стоимость услуг третьих лиц, всего на сумму 74 968 976,71 руб. Поскольку субподрядчик осуществлял работы в точном соответствии с проектной документацией, которой не было предусмотрено использование обсадных колонн (в целях исключения дифференциального прихвата), что было необходимо при имеющихся геологических условиях, то возникшие в результате этого убытки подлежат возмещению за счет ООО "Газпром бурение".

В последующем между ООО "Заполярстройресурс" и ООО "Медиа Ареал" заключено соглашение об уступке права N 9 от 20.08.2014, в соответствии с которым ООО "Заполярстройресурс" - первоначальный кредитор (цедент) уступило ООО "Медиа Ареал" - новый кредитор (цессионарий) право требования убытков с ООО "Газпром бурение", возникших в результате выполнения работ по договору N 339 от 15.08.2011, а также с ООО "Центр горизонтального бурения", возникших по вине последнего в результате выполнения работ по договору N 32 от 10.08.2012.

ООО "Газпром бурение", не согласившись с указанной сделкой по уступке права, считая ее недействительной (ничтожной), обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы о применении последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 167 ГК РФ к договору уступки права (требования) N 9 от 20.08.2014 между ООО "Медиа Ареал" и ООО "Заполярстройресурс". Исковые требования мотивированы тем, что предмет договора уступки права не согласован; обязательства по оплате убытков могут возникнуть только в случае признания их стороной или на основании судебного акта, вступившего в законную силу. ООО "Заполярстройресурс" уступило по договору цессии не существующее обязательство. В соответствии со статьей 388.1 ГК РФ запрещена передача по договорам цессии не существующих на момент уступки права, которые не отвечают критериям, предусмотренным для уступки будущих прав. Уступаемое требование на момент уступки не существовало. Документы, удостоверяющие права цедента, не передавались цессионарию. Отсутствуют доказательства возмездности сделки, что противоречит статье 575 ГК РФ. Пункт 14.2. договора N 339 запрещает сторонам передавать свои права по договору без согласия другой стороны. Сделка по уступке права уменьшает конкурсную массу несостоятельного должника - ООО "Заполярстройресурс".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2015 в удовлетворении исковых требований истца отказано. Судебный акт мотивирован тем, что, вопреки доводам истца, уступка права на взыскание убытков не противоречит законодательству и подтверждается пунктом 17 Обзора практики применения арбитражными судами главы 24 ГК РФ (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.12.2007). Предмет соглашения об уступке права соответствует требованиям законодательства. В законодательстве отсутствует запрет на уступку права требования по взысканию убытков. Истец не является стороной сделки, а потому не вправе требовать применения последствий недействительности (ничтожной) сделки. Истец не пояснил, каким образом могут быть затронуты его права как конкурсного кредитора должника - ООО "Заполярстройресурс", если он одновременно является его должником.

ООО "Газпром бурение" не согласилось с принятым решением суда, в связи с чем подал апелляционную жалобу. В ней заявитель указал, что ссылка на Информационное письмо ВАС РФ N 120 от 30.12.2007 не состоятельна, поскольку в статьях 388.1, 390 ГК РФ запрещена уступка не существующих на момент цессии прав. Уступаемое право должно быть четко идентифицировано. Документы, удостоверяющие соответствующее право, не передавалось. Соглашение не соответствует требованиям статей 385, 388.1, 390 ГК РФ, в связи с чем такая сделка ничтожна. Вывод суда об отсутствии правового интереса в заявлении истцом требования о применении последствий недействительности (ничтожной) сделки не правомерен, поскольку ООО "Газпром бурение" является должником по уступленному праву, имеет возражения против заявленных требований, в связи с чем имеет право на оспаривание сделки. По указанным основаниям истец просит отменить решение суда и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель ООО "Газпром бурение" поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить, применив последствия недействительности соглашения об уступке права.

Представители конкурсного управляющего ООО "Заполярстройресурс", ООО "Медиа Ареал" возражали против апелляционной жалобы и просили ее оставить без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Газпром бурение", материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения решения суда, а апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "Газпром бурение" (генподрядчик) и ООО "Заполярстройресурс" (субподрядчик) заключен договор N 339 от 15.08.2011, в соответствии с которым последний осуществляет работы по восстановлению скважин зарезкой горизонтальных стволов в соответствии с проектной документацией. При выполнении работ по восстановлению скважины N 32505 по договору N 339 в 2-м стволе произошел производственный инцидент - дифференциальный прихват с 14.05.2012 по 08.07.2012. При выполнении работ по восстановлению скважины N 32503 в 3-м стволе скважины при вскрытии и бурении пласта БУ 8-3 произошел производственный инцидент - дифференциальный прихват с 27.05.2012 по 07.08.2012. В связи с ликвидацией указанных инцидентов ООО "Заполярстройресурс" понесло убытки, которые составляют стоимость аренды буровой установки и другого оборудования, аренды спецтехники и автотранспорта, стоимость используемых материалов и инструментов, стоимость услуг третьих лиц, всего на сумму 74 968 976,71 руб. Поскольку субподрядчик осуществлял работы в точном соответствии с проектной документацией, которой не было предусмотрено использование обсадных колонн (в целях исключения дифференциального прихвата), что было необходимо при имеющихся геологических условиях, то возникшие в результате этого убытки подлежат возмещению за счет ООО "Газпром бурение".

В последующем между ООО "Заполярстройресурс" и ООО "Медиа Ареал" заключено соглашение об уступке права N 9 от 20.08.2014, в соответствии с которым ООО "Заполярстройресурс" - первоначальный кредитор (цедент) уступило ООО "Медиа Ареал" - новый кредитор (цессионарий) право требования убытков с ООО "Газпром бурение", возникших в результате выполнения работ по договору N 339 от 15.08.2011, а также с ООО "Центр горизонтального бурения", возникших по вине последнего в результате выполнения работ по договору N 32 от 10.08.2012.

Оспаривая данную сделку, истец указывает на невозможность уступки не существующего права, предмет уступки отсутствует. Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, ООО "Заполярстройресурс", уступая по соглашению N 9 от 20.08.2014 г. право требования убытков, возникшие в результате выполнения работ по договору N 339 от 15.08.2011 г., основывало свое право на позиции Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в Информационном письме N 120 от 30.12.2007 г. Согласно пункту 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений гл. 24 ГК РФ (приложение к Информационному письму ВАС РФ N 120 от 30.12.2007 г.) соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству. Пунктом 17 Обзора установлено, что уступка права (требования) на возмещение убытков не противоречит законодательству. Право возмещения убытков не относится законодательством к тем правам, на переход которых к другому лицу по договору уступки требования установлен запрет. Кроме того, данное право, не является неразрывно связанным с личностью кредитора.

Доводы истца об отсутствии согласованного между сторонами соглашения предмета уступки не принимается апелляционным судом в силу следующего. Договор уступки права требования убытков, возникших в результате исполнения гражданско-правового договора, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов виннового лица. Учитывая, что право (требования) взыскания убытков по соглашению об уступке права (цессии) перешло к ООО "Медиа Ареал" в полном объеме, в каком существовали у цедента к моменту перехода права, вывод суда первой инстанции о согласовании предмета сделки является обоснованным. Между указанными сторонами соглашения отсутствует спор либо иные разногласия по поводу предмета уступленного права. Цедент передал цессионарию все документы, подтверждающие наличие данного права, что подтверждают стороны соглашения и у них отсутствовала неопределенность в предмете сделки.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Исходя из положений главы 24 ГК РФ, к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче. В ст. 382 ГК РФ установлено, что кредитор вправе передать по сделке другому лицу требование, принадлежащее ему на основании обязательства. Поэтому договор цессии должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое требование. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", при отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд выясняет, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения.

Из содержания соглашения по уступке права требования (цессии) видно, что стороны сослались на подрядное обязательство (договор подряда N 339 от 15.08.2011), из которого возникли убытки. Условия соглашения позволяют установить предмет уступки, согласованный сторонами. К тому же из материалов дела усматривается, что между цедентом и цессионарием разногласия по определению предмета соглашения об уступке прав требования (договор цессии) отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что третье лицо не вправе ссылаться на незаключенность договора уступки прав требования, если стороны договора цессии считают его заключенным и у них отсутствует неопределенность в предмете уступаемого права.

В связи с этим довод об отсутствии в договоре предмета обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Ссылка истца на статью 388.1 ГК РФ несостоятельна, поскольку право требования возникших убытков не относится к праву, которое возникнет в будущем. Указанное право возникло в момент причинения убытков (ущерба).

Также подлежат отклонению доводы истца о том, что уступка права запрещена договором (пункт 14.2), поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ). Уступка права вопреки установленному соглашению о запрете без согласия стороны не приводит такую сделку к ничтожности.

Из соглашения также видно, что уступка прав осуществлялась в период наблюдения (процедуры банкротства) в отношении цедента - ООО "Заполярстройресурс", при этом в соглашении имеется запись о том, что оно согласовано с временным управляющим ООО "Заполярстройресурс". Таким образом, сделка по уступке права, осуществленная в период наблюдения, соответствует требованиям абзаца второго пункта 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как совершенная с согласия временного управляющего.

Из материалов дела видно, что сделка по уступке права является возмездной сделкой, о чем прямо указано в пункте 3 соглашения. В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Из содержания соглашения не следует, что сделка предполагается безвозмездной, в связи с чем довод истца в этой части также подлежит отклонению.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, в силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Истец не обосновал и не доказал правомерность и законность заявления требования о применении последствий недействительности (ничтожной) сделки.

Правомерно также отклонены доводы истца том, что ответчиками совершены действия по уменьшению конкурсной массы, что нарушает права ООО "Газпром бурение" как конкурсного кредитора. Соответствующие действия в соответствии с нормами ФЗ "О банкротстве" должны быть осуществлены в рамках соответствующих процедур банкротства. Кроме того, истец не пояснил, каким образом могут быть затронуты его права, учитывая, что последний будет являться как кредитором, так и должником в одном лице. При этом заявленный довод подлежит рассмотрению в рамках соответствующих процедур несостоятельности (банкротства) должника. Сделки должника, оспариваемые по основаниям, предусмотренным статьями 61.1 - 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются оспоримыми, в связи с чем требования о применении последствий недействительности сделки без оспаривания самой сделки не могут быть удовлетворены.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что истец не доказал ничтожность сделки по уступке права, требование о применении последствий ее недействительности не может быть удовлетворено.

Более того, как отмечено апелляционным судом, соглашение об уступке права (требования) от 20.08.2014, заключенное между ООО "Заполярстройресурс" и ООО "Медиа Ареал", содержит также сделку по уступке права требования убытков с ООО "Центр горизонтального бурения", возникших в результате выполнения работ по договору N 32 от 10.08.2012. Однако истец не доказал свой правовой интерес в оспаривании соглашения в части данной сделки путем применения последствий недействительности сделки. ООО "Газпром бурение" не обосновало, каким образом соглашение об уступке права требования убытков с ООО "Центр горизонтального бурения" нарушает его права или затрагивает интересы, а также не доказало, что является стороной договора N 32 от 10.08.2012.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015 г. по делу N А40-16190/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик