Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2015 г. N Ф05-13939/15 по делу N А40-116213/2014

г. Москва

23 октября 2015 г.

Дело N А40-116213/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Калининой Н.С., Борзыкина М.В.

при участии в заседании:

от истца - Минеев В.В., дов. от 29.05.2015 б/н; Киндеева А.М., дов. от 29.05.2015 б/н

от ответчика - Дедковский И.В., дов. от 12.02.2015 N 194/15/д

рассмотрев 19 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЕвроИмп" (истца)

на постановление от 28 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ООО "ЕвроИмп"

к ООО "Метро Кэш энд Керри"

о взыскании компенсации

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ЕвроИмп" (далее - ООО "ЕвроИмп" или истец) 24.07.2014 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метро Кэш энд Керри" (далее - ООО "Метро Кэш энд Керри" или ответчик) о взыскании, с учетом уточнения первоначальных требований, денежной компенсации за неисполнение решения суда в размере 1 527 685 руб. 11 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик уклоняется от исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2010 по делу N А40-131807/09, согласно которому ответчик обязан был изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактный товар, на котором размещен незаконно используемый товарный знак, сумма компенсации рассчитана за период с 04.04.2014 по 24.11.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.08.2015), решение от 27.01.2015 отменено и требования удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта в размере 200 000 руб., а в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ЕвроИмп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит обжалуемое постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 1 327 685 руб. 11 коп. и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 1 327 685 руб. 11 коп.

В обоснование своей кассационной жалобы истец ссылается на то, что он обосновал свое право на получение компенсации за неисполнение ответчиком решения суда, а должник позицию истца не опроверг; обоснованность обстоятельств, положенных в основание иска, а также их достоверность подтверждают представленные в материалы дела доказательства, тогда как ответчик доводов относительно суммы за неисполнение неимущественных требований не высказал, размер, предъявленный истцом ко взысканию, не оспорил, поэтому признал требования истца в заявленном размере.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 19.10.2015 представители истца поддержали приведенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "ЕвроИмп" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене не подлежит, поскольку судом при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Как установлено судом апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2010 по делу N А40-131807/09, вступившим в законную силу 02.03.2010, суд обязал ответчика изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактный товар, на котором размещен незаконно используемый товарный знак "BERGLAND". Срок для добровольного исполнения решения истек, требования исполнительного документа ответчиком не исполнены в связи с чем истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности пропущен, поскольку, как указал суд, срок для добровольного исполнения решения составляет 5 дней со дня получения исполнительного листа, следовательно, решение должно было быть исполнено добровольно в срок до 05.07.2010. Кроме того, суд также указал, что товар реализован, исполнить решение суда невозможно.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности и исходил из того, что вступившее в силу решение суда первой инстанции ответчиком добровольно не исполнено, в связи с чем судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство N 12197/10/09/77 (N 77/9/113059/2432/104/2010), которое не окончено.

При этом суд указал на то, что частью 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" истечение двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, поскольку исполнительные действия проводятся до окончания исполнительного производства в соответствии с пунктом 8 статьи 36 названного Федерального закона.

С учетом этих положений закона, суд апелляционной инстанции установил, что материалы дела не содержат постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенное в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции, в данном случае истец просит присудить компенсацию за период с 04.04.2014 по 24.07.2014 в твердой денежной сумме в размере 1 527 685 руб. 11 коп., взыскиваемой единовременно.

Поэтому, по мнению суда, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая степень затруднительности исполнения акта, возможность добровольного исполнения, имущественное положение ответчика, в частности размер его финансового оборота, и иные заслуживающие внимания обстоятельства определил размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, только в сумме 200 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средству за неисполнение судебного акта", в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

При этом денежные средства, подлежащие взысканию, не носят компенсационного характера за уже допущенное неисполнение судебного акта и по своей правовой природе являются дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

С учетом того, что в данном случае истец просил присудить компенсацию за период с 04.04.2014 по 24.07.2014 в твердой денежной сумме в размере 1 527 685 руб. 11 коп., взыскиваемой единовременно, суд апелляционной инстанции, с учетом отсутствия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенное в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", правильно определил размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и получили надлежащую правовою оценку.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

В связи с изложенным, постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 года по делу N А40-116213/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.С. Калинина М.В. Борзыкин