Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 09АП-12260/15

Требование: о взыскании долга, о возмещении денежной компенсации

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А40-116213/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЕвроИмп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" января 2014 г. по делу N А40-116213/14

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроИмп"(ОГРН 1045006469276, 143002, г. Одинцово, ул. Садовая, 3, 208, 125362, Москва г, Свободы ул., 29, оф.416)

к обществу с ограниченной ответственностью "Метро Кэш энд Керри"

(ОГРН 1027700272148, 125445, г. Москва, Ленинградское ш., 71Г)

о взыскании компенсации,

при участии в судебном заседании:

от истца: Киндеева А.М. (доверенность от 25.08.2014), Минеев В.В. (доверенность от 25.08.2014)

от ответчика: Дедковский И.В. (доверенность от 12.02.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроИмп" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Метро Кэш энд Керри" денежной компенсации за неисполнение решения суда в размере 1 527 685,11 руб. (с учетом уточнений иска принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ). Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился истец и обратился с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указал на ошибочность вывода суда о пропуске срока исковой давности, также указал, что вывод суда о том, что должник фактически продал весь контрафактный товар не соответствует обстоятельствам дела; полагает, что истец доказал свое право на получение компенсации за неисполнение должником решения суда, а должник позицию истца не опроверг. Ответчик представил отзыв по доводам жалобы, в котором возражает по доводам жалобы, просит решение суда оставить в силе, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда стороны настаивали на своих доводах и возражениях.

Исследовав доказательства по делу, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением от 01.02.2010, вступившим в законную силу 02.03.2010 суд обязал ответчика изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактный товар, на котором размещен незаконно используемый товарный знак "BERGLAND". Срок для добровольного исполнения решения истек, требования исполнительного документа ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что истцом срок исковой давности пропущен, поскольку, как указал суд, срок для добровольного исполнения решения составляет 5 дней со дня получения исполнительного листа, следовательно, решение должно было быть исполнено добровольно в срок до 05.07.2010 г, отказал в иске. Кроме того, суд также указал, что товар реализован, исполнить решение суда невозможно.

Апелляционная коллегия выводы суда о пропуске срока исковой давности считает ошибочными. Вступившее в силу решение суда ответчиком добровольно не исполнено. В связи с чем судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство N 12197/10/09/77 (N 77/9/113059/2432/104/2010), которое не окончено.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве истечение двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, поскольку исполнительные действия проводятся до окончания исполнительного производства в соответствии с пунктом 8 статьи 36 названного Федерального закона.

Материалы дела не содержат постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенное в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ также установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средству за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление N 22) в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

При этом денежные средства, подлежащие взысканию, не носят компенсационного характера за уже допущенное неисполнение судебного акта и по своей правовой природе являются дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

В данном случае истец просит присудить компенсацию за период с 04.04.2014 по 24.07.2014 г. в твердой денежной сумме в размере 1 527 685,11 руб., взыскиваемой единовременно.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая степень затруднительности исполнения акта, возможность добровольного исполнения, имущественное положение ответчика, в частности размер его финансового оборота, и иные заслуживающие внимания обстоятельства суд апелляционной инстанции определяет размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 200 000 руб., в остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "27" января 2014 года по делу N А40-116213/14 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроИмп" компенсацию за неисполнение решения Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2010 по делу А40-131807/09 в размере 200 000 руб., расходы по госпошлине в размере 4 091 руб.93 коп., в остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "ЕвроИмп" из средств федерального бюджета госпошлину по иску в размере 44 723 руб.15 коп., уплаченную по платежному поручению N 23 от 03.06.2014

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев