Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2015 г. N Ф05-14857/15 по делу N А40-173976/2014

г. Москва

23 октября 2015 г.

Дело N А40-173976/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Калининой Н.С., Борзыкина М.В.

при участии в заседании:

от истца - Выборный В.В. по доверенности от 22.12.2014

от ответчика - Дролюк А.Е. по доверенности от 12.08.2015 N ЦАО-07-13-21 53/5-4

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 19 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Префектуры ЦАО г. Москвы (ответчика)

на решение от 25 мая 2015 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление от 31 июля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Александровой Г.С.,

по иску ООО "Ярмарка Центральная"

к Префектуре ЦАО г. Москвы

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Управа Басманного района города Москвы

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Ярмарка Центральная" (далее - ООО "Ярмарка Центральная" или истец) 23.10.2014 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре Центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура или ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 305 510 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 167 руб. 52 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Управа Басманного района города Москвы.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на перечисление ответчику денежных средств на право размещения нестационарного торгового объекта по ранее заключенному с ответчиком договору от 22.05.2012 N ЦАО/Басманный/1060, который был расторгнут, тогда как ответчик свои обязательства по договору не исполнил, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда, а также уклонился от возврата перечисленных истцом во исполнения договора от 22.05.2012 N ЦАО/Басманный/1060 денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015, решение от 25.05.2015 отменено и требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, Префектура обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы ответчик ссылается на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку истец, выигравший торги, внес спорные денежные средства в качестве задатка в счет исполнения обязательств по договору от 22.05.2012 N ЦАО/Басманный/1060, поэтому эти денежные средства возврату не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 19.10.2015 представитель Префектуры поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, представил отзыв, по доводам которого настаивал на том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, просил обжалуемое ответчиком постановление оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Префектуры к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене не подлежит, поскольку судом при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Как установлено судом апелляционной инстанций, 22.05.2012 между Префектурой и ООО "Ярмарка Центральная" был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N ЦАО/Басманный/1060, предметом которого является обязательство Префектуры предоставить истцу право разместить модульный объект "Овощи и фрукты" по адресу: г. Москва, Подсосенский пер., вл. 11.

Срок действия данного договора установлен три года с даты передачи места размещения нестационарного торгового объекта по передаточному акту.

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что материалами дела подтверждено, что истцом перечислено Префектуре по двум платежным поручениям денежные средства для участия в конкурсе на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта в размере 305 510 руб. 40 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2014 по делу N А40-6827/14 установлено, что место размещения ООО "Ярмарка Центральная" не передано, доказательств обратного в виде передаточного акта, предусмотренного пунктом 1.3 договора, Префектурой не представлено.

Согласно переписки сторон, представленной в материалы дела, не следует, что истец в одностороннем порядке отказался от договора, он лишь просил Префектуру расторгнуть договор с возвратом аванса, поскольку вопрос о предоставлении ему компенсационного земельного участка положительно решен не был.

В письменном пояснении истец указал, что ответчик первым расторг договор письмом от 01.03.2013 N 07-13-511/3. В указанном письме Префектура заявила об отказе от договора в одностороннем порядке на основании пункта 5.2 договора.

Уклонение ответчика от возврата полученной суммы явилось основанием для обращения в суд, а также основанием для начисления процентов за пользование его денежными средствами за период с 21.03.2013 по 23.10.2014 в размере 40 677 руб. 43 коп.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции сделал вывод о том, что уплаченная истцом денежная сумма не является неосновательным обогащением ответчика, так как была получена ответчиком от истца на основании договора, требования о возмещении убытков, причиненных расторжением договора, истец не заявлял, а по заявленному предмету и основанию иска (неосновательное обогащение) иск удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции и указал на то, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статей 10 Федерального закона от "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности", размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключаемого с победителем конкурса.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт получения и пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер полученного неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, требования истца о возврате денежных средств являются обоснованными и правомерно были удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, на основании части 2 статьи 1107 гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет истца был проверен судом и признан обоснованным, поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и получили надлежащую правовою оценку.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

В связи с изложенным, постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 года по делу N А40-173976/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.С. Калинина М.В. Борзыкин