Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 09АП-25449/15

город Москва

31 июля 2015 г.

Дело N А40-173976/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Барановской Е.Н., Александровой Г.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ярмарка Центральная" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" мая 2015 г. по делу N А40-173976/14,

принятое судьей М.Ю. Махалкиным, по иску ООО "Ярмарка Центральная" (ОГРН 5117746069975) к Префектуре ЦАО г. Москвы (ОГРН 1027700381280) третье лицо - Управа Басманного района г.Москвы о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Выборный В.В. по дов. от 22.12.2014;

от ответчика: Шальнова С.П. по дов. от 28.05.2015;

от третьего лица: Шашкова Ю.В. по дов. от 01.07.2015;

ООО "Ярмарка Центральная" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Префектуре Центрального административного округа города Москвы (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 305 510 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 167 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика и третьего лица с решением суда согласны, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности", размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключаемого с победителем конкурса.

Как следует из материала дела, 22.05.2012 г. между Префектурой ЦАО г. Москвы и ООО "Ярмарка Центральная" был заключён договор на размещение нестационарного торгового объекта N ЦАО/Басманный/1060, предметом которого является обязательство Префектуры предоставить Предпринимателю (истцу) право разместить модульный объект "Овощи и фрукты" по адресу: г. Москва, Подсосенский пер., вл. 11.

Срок действия данного договора установлен три года с даты передачи места размещения НТО Префектурой ответчику по передаточному акту (п.п. 1.3, 4.1 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2014 г. по делу N А40-6827/14 установлено, что место размещения ООО "Ярмарка Центральная" не передано, доказательств обратного в виде передаточного акта, предусмотренного п. 1.3 договора, в нарушение ст. 65 АПК РФ, Префектурой ЦАО г. Москвы не представлено.

Из переписки сторон, представленной в материалы дела, не следует, что истец в одностороннем порядке отказался от договора, он лишь просил префектуру расторгнуть договор с возвратом аванса, поскольку вопрос о предоставлении ему компенсационного земельного участка положительно решен не был. В письменном пояснении истец указал, что ответчик первым расторг договор письмом от 01.03.2013 г. N 07-13-511/3. В указанном письме Префектура заявила об отказе от договора в одностороннем порядке на основании п. 5.2 договора.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела подтверждено, что истцом перечислено Префектуре по двум платежным поручениям денежные средства для участия в конкурсе на право заключения договор на размещение нестационарного торгового объекта в размере 305 510 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями N 17 от 12.07.2012 г. и N 13 от 23.05.2012 года.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт получения и пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер полученного неосновательного обогащения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, требования истца о возврате денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, на основании части 2 ст.1107 гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца проценты за пользование его денежными средствами за период с 21.03.2013 года по 23.10.2014 г. составили 40 677,43 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Таким образом, расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и поскольку ответчик освобожден от уплаты госпошлины суд считает возможным возвратить истцу госпошлину из бюджета.

Руководствуясь ст.176, пунктом 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2015 г. по делу N А40-173976/14 отменить.

Взыскать с Префектуры Центрального административного округа г. Москвы (ОГРН 1027700381280) в пользу ООО "Ярмарка Центральная" (ОГРН 5117746069975) 305 510 руб. неосновательного обогащения и 40 677 руб.43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возвратить ООО "Ярмарка Центральная" (ОГРН 5117746069975) из федерального бюджета 9 933 руб. госпошлины, уплаченной при подаче иска и 3000 руб. госпошлины уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Г.С. Александрова