Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2015 г. N Ф05-13829/15 по делу N А40-183824/2014

г. Москва

27 октября 2015 г.

Дело N А40-183824/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Красновой С.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ЗАО "Лиггетт-Дукат" - Арбатская О.А. доверенность от 1 января 2015 года N 4,

от заинтересованного лица: Шереметьевская таможня - Комракова Н.А. доверенность от 12 января 2015 года N 04-48/00162, Митин А.В. доверенность от 12 января 2015 года N 04-48/00159,

ФТС России - Горбачева Е.Г. доверенность от 14 октября 2014 года N 15-49/70-14д,

рассмотрев 21 октября 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы ФТС России и Шереметьевской таможни

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 июня 2015 года,

принятое судьями Якутовым Э.В., Каменецким Д.В., Москвиной Л.А.,

по заявлению ЗАО "Лиггетт-Дукат" (ОГРН 1027739634933)

о признании незаконными решений Шереметьевской таможни, Федеральной таможенной службы

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Лиггетт-Дукат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Шереметьевской таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 05 августа 2014 года по ДТ N 10005022/261113/00811167 и ДТ N 10005022/130114/0000896, а также решения Шереметьевской таможни от 05 августа 2014 года N 10005000/050814/050 о пересмотре в порядке ведомственного контроля принятого решения нижестоящего таможенного органа, а также решения ФТС России от 16 октября 2014 года N 15-67/87 и об обязании Шереметьевской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 года решение отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шереметьевская таможня и ФТС России обратились с кассационными жалобами, в которых просят его отменить. В обоснование своих жалоб приводят доводы о соответствии оспариваемых решений действующему законодательству и отсутствие нарушение прав и законных интересов общества.

В судебном заседании представители Шереметьевской таможни и ФТС России доводы и требования кассационных жалоб поддерживали.

Представитель общества возражал по доводам жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Обсудив доводы кассационных жалоб и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, в рамках договора от 10 июля 2013 года N L004357, заключенного с компанией Japan Filter Technology LTD, ЗАО "Лиггетт-Дукат" представило в Шереметьевскую таможню для таможенного оформления ДТ N 10005022/261113/0081167, 10005022/130114/0000896 на товар - заготовки для сигаретных фильтров (фильтропалочки) на основе ваты из химических нитей, ТН ВЭД ТС 5601221000.

Таможенная стоимость ввозимых товаров заявлена в соответствии с первым методом ее определения (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения таможенной стоимости обществом были представлены, в том числе, авианакладные, инвойсы, прайс-лист, письмо продавца от 20 ноября 2013 года б/н, заказы, контракт, экспортная декларация.

Решениями Шереметьевской таможни от 29 ноября 2013 года и 14 января 2014 года о проведении дополнительной проверки в целях проверки сведений о таможенной стоимости по указанным ДТ, у общества были истребованы дополнительные документы и сведения.

После уплаты сумм обеспечения товары по ДТ были выпущены в соответствии с заявленным таможенным режимом.

По запросу таможенного органа ЗАО "Лиггетт-Дукат" дополнительно были представлены: по ДТ N 10005022/261113/0081167: контракт от 10 июля 2013 года N L004357, авианакладная от 20 ноября 2013 года N 580-00170704, инвойс от 20 ноября 2013 года N ЛП311-252-МО, прайс-лист от 28 ноября 2013 года б/н, письмо продавца от 15 января 2014 года, экспортная декларация, паспорт сделки от 12 августа 2013 года, балансовая, справка, о постановке товара на баланс от 12 декабря 2013 года, документы по оплате данной и предыдущей поставки, ведомость банковского контроля от 06 декабря 2013 года; по ДТ N 100005022/130114/0000896: контракт от 10 июля 2013 года N L004357, авианакладная от 09 января 2014 года N 680-00170715, инвойс от 12 января 2014 года N ЛП401-274-МО, прайс-лист от 03 февраля 2014 года б/н, экспортная декларация, документы о постановке товара на баланс по данной и предыдущей поставкам.

В части договора на перевозку и счета на оплату транспортных услуг общество указало на невозможность их представления таможенному органу, поскольку оно не является стороной договора перевозки, а поставщик данные документы представить отказался.

Решениями Шереметьевской таможни от 05 августа 2014 года о корректировке таможенной стоимости товаров, таможенная стоимость товара по ДТ N 10005022/261113/00811167 и ДТ N 10005022/130114/0000896 определена по резервному методу определения таможенной стоимости.

Решением Шереметьевской таможни от 05 августа 2014 года N 10005000/050814/050 обществу было отказано в пересмотре в порядке ведомственного контроля принятого решения нижестоящего таможенного органа.

Решением ФТС России от 16 октября 2014 года N 15-67/87 отказано в удовлетворении жалобы общества на решения Шереметьевской таможни о корректировке таможенной стоимости.

Посчитав, что указанные решения приняты незаконно и без достаточных на то оснований, общество обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленные требования и отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, пришел к выводу о незаконности оспариваемых решений.

Выводы суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно части 1 статьи 10 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.

Частью 2 статьи 10 Соглашения предусмотрено, что методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости допускается гибкость при их применении.

В частности, при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 6 или 7 настоящего Соглашения требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть проданы для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и ввезены на единую таможенную территорию таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (возимых) товаров; для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята таможенная стоимость идентичных или однородных им товаров, определенная в соответствии со статьями 8 и 9 настоящего Соглашения; при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии со статьей 8 настоящего Соглашения допускается отклонение от установленного пунктом 3 статьи 8 настоящего Соглашения срока в 90 дней.

Согласно части 3 статьи 10 Соглашения таможенная стоимость оцениваемых товаров, определенная на основании положений настоящей статьи (метод 6), в максимально возможной степени должна основываться на ранее определенных таможенных стоимостях.

Как установлено судом, поставка товара осуществлялась на условиях СРТ Москва (Инкотермс 2010), согласно которым транспортные расходы оплачиваются и определяются поставщиком.

При этом, перевозчик, доставив груз, требований обществу по оплате перевозки не заявлял, соответствующие счета не направлял.

Таким образом, исключается возможность сравнения таможенной стоимости ввезенного обществом товара со стоимостью идентичного товара, ввезенного по иным ДТ с оплатой стоимости перевозки покупателем, поскольку требование таможни о включении в таможенную стоимость затрат, которые внешнеэкономическим договором не предусмотрены и фактически обществом не понесены, не может быть признано основанным на законе.

При корректировке таможенной стоимости таможенным органом применена ценовая информация по ДТ N 10221010/021213/0056496, то есть по товару, поставленному 02 декабря 2013 года.

В то же время, по ДТ N 10005022/261113/00811167 обществом товар ввезен 26 ноября 2013 года.

Корректируя таможенную стоимость по ДТ N 10005022/261113/00811167, таможенный орган был не вправе применять ценовую информацию по товару, поставленному позже.

Таким образом, Шереметьевской таможней не соблюдено требование Соглашения о том, что идентичные или однородные товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезены на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (возимых) товаров.

Все доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 года по делу N А40-183824/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

С.В. Краснова В.В. Кузнецов