Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2015 г. N Ф05-13673/15 по делу N А40-176011/2014

г. Москва

26 октября 2015 г.

Дело N А40-176011/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Аталиковой З. А., Денисовой Н. Д.,

при участии в заседании:

от истца - Долгачева Ю.А. по доверенности от 15.07.2015 N 46/ю10/67,

от ответчика - Астаховой Т.В. по доверенности от 04.03.2015 N ОД-16/8184,

от третьих лиц

Министерство обороны Российской Федерации - Скопиной П.В. по доверенности от 17.07.2015 N 212/2/809,

рассмотрев 19 октября 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы

Росимущества, Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 11 марта 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Александровой Г. С.,

на постановление от 25 июня 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А. И., Расторгуевым Е. Б., Садиковой Д. Н.,

по иску ОАО "Строительное управление Московского военного округа"

к Росимуществу

третьи лица Министерство обороны Российской Федерации, Управление Росреестра по Москве о признании права собственности

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Строительное управление Московского военного округа" (далее ОАО "СУ МВО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее Росимущество, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права собственности на объекты недвижимого имущества:

-материально-технический склад по адресу: г. Москва, ул. 5-я Кабельная, д.22, стр.12, лит.12, площадью 1.189 кв.м. (п. 241 передаточного акта);

-столярная мастерская по адресу: г. Москва, ул. 5-я Кабельная, д.22, стр.8 площадью 647,6 кв.м. (п. 242 передаточного акта);

-мастерская ОГМ по адресу: г. Москва, ул. 5-я Кабельная, д.22, стр. 5, лит 5 площадью 451 кв.м. (п. 243 передаточного акта);

-гараж на семь автомашин по адресу: г. Москва, ул. 5-я Кабельная, д.22, стр. 2, площадью 503,1 кв.м. (п. 244 передаточного акта);

- кузница по адресу: г. Москва, ул. 5-я Кабельная, д.22, стр. 3, литер 3, площадью 43,8 кв.м. (п. 245 передаточного акта).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Управление Росреестра по Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015, исковые требования удовлетворены.

Суды пришли к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие волеизъявление собственника на передачу спорного объекта, находящегося у истца в хозяйственном ведении в период до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ), в собственность истцу.

При этом суды исходили из того, что спорное имущество являлось федеральной собственностью и находилось у ГУП "СУ МВО" на праве хозяйственного ведения с момента заключения договора о закреплении недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения 1993 года, поскольку было включено в передаточный акт ГУП "СУ МВО" к ГУП "СУ ЦР(МВО)МО РФ. Право хозяйственного ведения возникло в 1993 году, его регистрация в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ могла быть произведена по желанию его обладателя.

Росимуществом подана кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, согласно которой заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Оспаривая вывод судов о том, что факт нахождения имущества на балансе ГУП "СУ МВО", с учетом наличия договора о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 1993 года, подтверждает наличие хозяйственного ведения ГУП "СУ МВО" на недвижимое имущество, заявитель указывает, что на момент издания распоряжения Минобороны России о приватизации предприятия спорное имущество не входило в имущественный комплекс истца.

Полагает, что в процессе приватизации истцом в порядке универсального правопреемства могло быть приобретено только то имущество, которое входило в имущественный комплекс государственного унитарного предприятия. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение права на спорное имущество.

Росимущество указывает, что ссылка истца на договор от 15.08.1993 как основание возникновения права хозяйственного ведения является необоснованной, поскольку данный договор заключен между ГП СУ МВО и Госкомимуществом России о закреплении за ГП СУ МВО на праве хозяйственного ведения имущества, находящегося на балансе ГП СУ МВО, без определения перечня такого имущества, а также в отсутствие доказательств нахождения спорного объекта на балансе истца (правопредшественника), в связи с чем не может свидетельствовать о возникновении на стороне последнего каких-либо вещных прав на спорное имущество.

Ответчик также указывает, что суды не дали оценки обстоятельству, что государственная регистрация права собственности на спорные объекты, являющаяся в силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ единственным доказательством существования зарегистрированного права, произведена за Российской Федерацией. Также Росимущество ссылается на то, что суд необоснованно отклонил его довод о ненадлежащем способе защиты, избранном истцом.

Также заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на неприменение судами закона, подлежащего применению, а именно статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Минобороны России также подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015, в которой заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Минобороны России не согласно с выводами судов о возникновении первоначального права ГП "СУ МВО" на спорное имущество на основании договора от 15.08.1993, поскольку, как указывает заявитель, согласно вышеназванному договору (пункт 1.1) на праве хозяйственного ведения передано все имущество, находящееся на балансе ГП "СУ МВО". Между тем, из материалов дела не следует, что спорные объекты находились на балансе ГП "СУ МВО" на момент подписания договора от 15.08.1993.

Также Минобороны России оспаривает вывод судов о том, что право хозяйственного ведения на спорное имущество у ФГУП "СУ МВО МО РФ" возникло на основании Распоряжения 11.04.2003 N 1123-р в результате перехода данного права от ФГУП "СУ ЦР (МВО) МО РФ". Заявитель считает, что согласно пункту указанного 1.3.1 Распоряжения ФГУП "СУ МВО МО РФ" создано в результате не универсального правопреемства от ФГУП "СУ ЦР (МВО) МО РФ", а в результате его разделения, право хозяйственного ведения предприятия, которое создано в результате разделения другого предприятия после введения в действие Закона о регистрации, подлежало государственной регистрации, поскольку как субъект права ФГУП "СУ МВО" возникло только в 2003 году.

Представители Росимущества, Минобороны России в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель ОАО "СУ МВО" возражал против удовлетворения кассационных жалоб, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на кассационные жалобы.

Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 указанного Кодекса).

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Судами установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Указами Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", от 17.11.2008 N 1624 "О некоторых мерах по организации управления федеральным имуществом", Приказом Министра обороны Российской Федерации N 430 от 19.05.2009 "Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия "Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" было реорганизовано в форме преобразования в открытое акционерное общество "Строительное управление Московского военного округа", зарегистрировано в качестве самостоятельного юридического лица 06.07.2009, утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "СУМВО МО РФ" (приложение N 1 к приказу).

Суды установили, что в соответствии с передаточным актом, утвержденным 11.06.2009 Врио начальника расквартирования и обустройства Министерства обороны Российской Федерации - заместителем Министра обороны Российской Федерации - ОАО "СУ МВО" приняло подлежащий приватизации имущественный комплекс федерального государственного унитарного предприятия, в состав которого вошли спорные объекты недвижимого имущества, а именно:

-материально-технический склад по адресу: г. Москва, ул. 5-я Кабельная, д.22, стр.12, лит.12, площадью 1.189 кв.м. (п.241 передаточного акта);

-столярная мастерская по адресу: г. Москва, ул. 5-я Кабельная, д.22, стр.8 площадью 647,6 кв.м. (п.242 передаточного акта);

-мастерская ОГМ по адресу: г. Москва, ул. 5-я Кабельная, д.22, стр. 5, лит 5 площадью 451 кв.м. (п. 243 передаточного акта);

-гараж на семь автомашин по адресу: г. Москва, ул. 5-я Кабельная, д.22, стр. 2, площадью 503,1 кв.м. (п.244 передаточного акта);

-кузница по адресу: г. Москва, ул. 5-я Кабельная, д.22, стр. 3, литер 3, площадью 43,8 кв.м. (п. 245 передаточного акта).

Суды установили, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) от 30.07.2014 за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ) одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества является преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество, порядок проведения приватизации которого определяется данным Законом.

Согласно статье 11 указанного Закона, в редакции по состоянию на 19.05.2009, состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте. Передаточный акт составляется на основе данных акта инвентаризации унитарного предприятия, аудиторского заключения, а также документов о земельных участках, предоставленных в установленном порядке унитарному предприятию, и о правах на них.

В передаточном акте указываются все виды подлежащего приватизации имущества унитарного предприятия, в том числе здания, строения, сооружения.

Передаточный акт должен содержать также расчет балансовой стоимости подлежащих приватизации активов унитарного предприятия, а в случае создания открытого акционерного общества путем преобразования унитарного предприятия - сведения о размере уставного капитала, количестве и номинальной стоимости акций.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ, открытое акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном статьей 11 настоящего Федерального закона, со всеми изменениями в составе и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

Судами при рассмотрении спора учтены вступившие в законную силу судебные акты по делам N N А40-158745/13, А40-158759/13, предметом рассмотрения которых был вопрос о действительности передаточного акта от 11.06.2009 и которыми установлено, что подписание передаточного акта до государственной регистрации ОАО "СУ МВО" в ЕГРЮЛ соответствует законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды при рассмотрении настоящего дела установили, что между ГУП "СУ МВО" (правопредшественник ОАО "СУ МВО") и Государственным комитетом по управлению государственным имуществом заключен договор от 15.08.1993 о закреплении за ГУП "СУ МВО" имущества на праве хозяйственного ведения, в соответствии с пунктом 1.1 которого все имущество, находящееся на балансе ГП "СУ МВО" было закреплено за последним на праве хозяйственного ведения.

Распоряжением Мингосимущества от 03.12.1997 N 153-р ГУП "СУ МВО" реорганизовано в ГУП "СУ ЦР(МВО) МО РФ" (правопредшественник истца), и в соответствии с пунктом 2 которого ГУП "СУ МВО" было предписано осуществить передачу со своего баланса на баланс ГУП "СУ ЦР (МВО) МО РФ" недвижимого имущества.

Судами установлено, что во исполнение пункта 4 указанного распоряжения N 153-р ГУП "СУ МВО" и ГУП "СУ ЦР (МВО) МО РФ" составлен акт приема передачи недвижимого имущества, который утвержден Мингосимуществом. В соответствии с пунктами 1, 5, 6, 7, 8 передаточного акта спорные здания переданы с баланса ГУП "СУ МВО" на баланс ГУП "СУ ЦР(МВО)МО РФ". При реорганизации ГУП "СУ МВО" в ГУП "СУ ЦР (МВО) МО РФ" для подтверждения права хозяйственного ведения последнего не требовалось издания нового распорядительного акта о закреплении спорного недвижимого имущества.

Судами указано, что право хозяйственного ведения ГУП "СУ МВО" на спорные объекты, возникшее в 1993 году, перешло в порядке правопреемства ГУП "СУ ЦР (МВО) МО РФ", а в последующем ФГУП "СУ МВО МО РФ" на основании Распоряжения N 1123-р.

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что спорное имущество являлось федеральной собственностью, находилось у ГУП СУ МВО на праве хозяйственного ведения с момента заключения договора о закреплении недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения от 15.08.1993, поскольку оно было включено в передаточный акт ГУП "СУ МВО" к ГУП "СУ ЦР(МВО)МО РФ. Право хозяйственного ведения возникло в 1993 году, его регистрация в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" могла быть произведена по желанию его обладателя. ОАО "СУ МВО" стало собственником спорных нежилых помещений с даты государственной регистрации в ЕГРЮЛ - 06.07.2009.

На основании изложенного судебная коллегия полагает необоснованными доводы Росимущества и Минобороны России о том, что договор от 15.08.1993 заключен без определения перечня такого имущества, а также в отсутствие доказательств нахождения спорного объекта на балансе истца (правопредшественника), в связи с чем не может свидетельствовать о возникновении на стороне последнего каких-либо вещных прав на спорное имущество. Данный довод исследован, оценен и обоснованно отклонен судами, направлен на переоценку исследованных судами доказательств.

Росимущество, обжалуя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, тем самым заявляя о притязании Российской Федерации на спорные объекты, доказательства, подтверждающие исключение спорных объектов из имущественного комплекса ФГУП "СУ МВО РФ" при его преобразовании в открытое акционерное общество и закрепление его за каким-либо иным государственным предприятием, не представило.

Довод кассационной жалобы Росимущества о ненадлежащем способе защиты права, избранном истцом, судами также исследован, оценен и обоснованно отклонен.

Как сказано выше, судами установлено, что спорное имущество передано в уставной капитал ОАО "СУ МВО" на законных основаниях, находится во владении истца, однако зарегистрировать право собственности и осуществлять правомочия собственника в отношении спорного имущества последнее не имеет возможности. Сделка приватизации ФГУП "СУ МВО МО РФ" не оспорен, недействительной не признана, в этой связи иных способов защиты своего права на имущество, включенное в передаточный акт, кроме иска о признании права собственности у истца не имеется.

Ссылка Росимущества на неприменение судами статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и на пропуск истцом срок исковой давности, подлежит отклонению как неосновательная, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до принятия судом решения.

Росимущество при рассмотрении дела в суде первой инстанции о применении исковой давности не заявляло, суды данный довод не исследовали и не оценивали.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, по существу являются несогласием с произведенной судом оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

У суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 года по делу N А40-176011/14 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

З. А. Аталикова Н. Д. Денисова