Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2015 г. N Ф05-14895/15 по делу N А41-8929/2015

г. Москва

27 октября 2015 г.

Дело N А41-8929/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Комиссаров Ю.Ю. - доверенность от 26 августа 2015 года,

от ответчика 1: не явился, извещён,

от ответчика 2: Вершинина Ю.В. - доверенность от 13 сентября 2015 года от ИП Загуменная Е.А.,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев 26 октября 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы

индивидуального предпринимателя Загуменной Елены Александровны, Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 22 мая 2015 года,

принятое судьёй Плотниковой Н.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 28 июля 2015 года,

принятое судьями Мищенко Е.А., Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,

по делу N А41-8929/2015 по иску

ООО "Орвил" (ОГРН 5147746281425)

к 1. Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области (ОГРН 1025004649790),

2.индивидуальному предпринимателю Загуменной Елене Александровне (ОГРНИП 304503519800015)

о признании недействительным открытого аукциона,

при участии третьего лица: ООО "Стройрегион 21" (ОГРН: 1115035000365),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Орвил" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области (далее - Администрация), индивидуальному предпринимателю Загуменной Елене Александровне (далее - ИП Загуменная Е.А.) о признании недействительным открытого аукциона на право заключения договора по Лоту N 6 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Павлово-Посадского муниципального района Московской области или на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена в Павлово-Посадском муниципальном районе Московской области; о признании недействительным Договора N 294 от 26.12.2014 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по Лоту N 6 на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Павлово-Посадского муниципального района Московской области или на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена в Павлово-Посадском муниципальном районе Московской области, заключенного между организатором аукциона - Администрацией и лицом, выигравшим торги, - ИП Загуменной Е.А.; применить к Договору N 294 от 26.12.2014 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по Лоту N 6 на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Павлово-Посадского муниципального района Московской области или на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена в Павлово-Посадском муниципальном районе Московской области, заключенному между организатором аукциона - Администрацией и лицом, выигравшим торги, - ИП Загуменной Е.А., последствия недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон всего, полученного по сделке; взыскать солидарно с Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области и ИП Загуменной Е.А. судебные расходы, понесенные ООО "Орвил", в части уплаты государственной пошлины в размере 6000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Стройрегион 21" (далее также третье лицо).

До принятия решения по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство о принятии судом отказа от требований в части применения к Договору N 294 от 26.12.2014 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по Лоту N 6 на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Павлово-Посадского муниципального района Московской области или на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена в Павлово-Посадском муниципальном районе Московской области, заключенному между организатором аукциона Администрацией и лицом, выигравшим торги, - ИП Загуменной Е.А., последствий недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон всего, полученного по сделке.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2015 по делу N А41-8929/2015 признан недействительным открытый аукцион на право заключения договора по Лоту N 6 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Павлово-Посадского муниципального района Московской области или на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена в Павлово-Посадском муниципальном районе Московской области; признан недействительным Договор N 294 от 26.12.2014 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по Лоту N 6 на земельном участке, здании ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Павлово-Посадского муниципального района Московской области или на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена в Павлово-Посадском муниципальном районе Московской области, заключенный между Администрацией и ИП Загуменной Е.А.

Производство в части требования о применении последствий недействительной сделки прекращено. Кроме того, с Администрации в пользу ООО "Орвил" взыскано 6000 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 решение суда первой инстанции от 22.05.2015 по делу N А41-8929/2015 оставлено без изменения.

Администрация и ИП Загуменная Е.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Администрация в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью.

ИП Загуменная Е.А. в кассационной жалобе просит судебные акты по делу N А41-8929/2015 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Орвил".

ООО "Орвил" представило отзыв на кассационные жалобы, который приобщен судом к материалам дела.

Администрация, ООО "Стройрегион 21" в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика 1 и третьего лица, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ИП Загуменной Е.А. в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Орвил" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Изучив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьёй 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, Администрацией был организован и проведен аукцион на право заключения договора по Лоту N 6 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Павлово-Посадского муниципального района Московской области или на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена в Павлово-Посадском муниципальном районе Московской области, к участию в котором не было допущено ООО "Орвил".

Основанием отказа в допуске явилось несоответствие поданной истцом заявки пункту 7.4 аукционной документации, согласно которому заявка подаётся в запечатанном конверте, скрепленном печатью заявителя (для юридического лица) и подписывается заявителем или лицом, которое вправе действовать от его имени.

Согласно Протоколу N 1 об итогах аукциона от 25.12.2014 победителем аукциона на право заключения договора по Лоту N 6 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций является ИП Загуменная Е.А., с которой, как с лицом, выигравшим данные торги, Администрацией был заключен Договор N 294 от 26.12.2014 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по Лоту N 6 на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Павлово-Посадского муниципального района Московской области или на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена в Павлово-Посадском муниципальном районе Московской области.

06.02.2015 между ответчиком и ООО "Стройрегион 21" был заключен Договор переуступки прав по Договору N 294 от 26.12.2014 одного из рекламных мест по адресу: МКАД - Крутилицы - Железнодорожный - Ликино - Дулево, 55 км + 150 м слева (в схеме размещения рекламной конструкции N 4).

Считая, что конкурс проведен с нарушением действующего законодательства, ООО "Орвил" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Администрацией были нарушены правила проведения конкурса, установленные Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в связи с необоснованным ограничением доступа истца к участию в торгах.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 ГК РФ выигравшим по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Определение лучших показателей участников конкурса и победителя конкурса является прерогативой конкурсной комиссии.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" предусмотрено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ) и гражданского законодательства, то есть на основании проводимых торгов, форма проведения которых устанавливается представительными органами муниципальных образований (ч. 5.1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ).

Форма, порядок подготовки и проведения торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций определяется Положением о проведении аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Павлово-Посадского муниципального района Московской области или на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена в Павлово-Посадском муниципальном районе Московской области, утвержденным Решением Совета депутатов Павлово-Посадского муниципального района Московской области N 762/87 от 01.08.2014 (п. 1.2 положения о проведении аукциона).

Общие требования к порядку заключения договора на торгах, организации и проведения торгов установлены статьями 447, 448 ГК РФ.

Вышеуказанные нормы законодательства не устанавливают специальных требований к порядку проведения торгов, предметом которых является заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящимся в государственной собственности, а равно к организации и порядку проведения торгов.

При этом органам местного самоуправления и их должностным лицам запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе при проведении торгов - часть 1 статьи 15, часть 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а сами муниципальные правовые акты не должны противоречить действующему федеральному законодательству и законодательству Московской области - часть 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Судами правильно установлено, что правила проведения торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций определяются гражданским законодательством, законодательством о рекламе, антимонопольным законодательством, специализированным муниципальным нормативным правовым актом и документацией об аукционе.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 448 ГК РФ, пункта 5.1 Положения о проведении аукциона в открытом аукционе может участвовать любое лицо.

Из пунктов 7.1 - 7.3 Положения о проведении аукциона следует, что для участия в аукционе заявителем подается заявка установленной формы и содержания.

Согласно пункту 7.4 Положения о проведении аукциона заявка подается в запечатанном конверте, скрепленном печатью заявителя (для юридического лица), и подписана заявителем или лицом, которое вправе действовать от его имени. Аналогичные требования содержатся и в аукционной документации (п. 5.4).

Пункт 5.5 Положения о проведении аукциона содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым заявитель не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе, в частности, в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям извещения о проведении аукциона (пп. 5 п. 5.5 положения о проведении аукциона).

Частью 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в нарушение указанных выше правил организации и проведения открытого аукциона 23.12.2014 аукционной комиссией было принято решение, оформленное протоколом N 1 рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора по Лоту N 6 установка и эксплуатация рекламных конструкций (в соответствии с перечнем рекламных мест) на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Павлово-Посадского муниципального района Московской области или на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена в Павлово-Посадском муниципальном районе Московской области, в соответствии с которым ООО "Орвил" не был допущен к участию в указанном аукционе.

Основанием отказа в допуске явилось несоответствие поданной истцом заявки пункту 7.4 аукционной документации.

Отказ мотивирован тем, что печать и подпись должны были быть проставлены на определенном месте конверта, а именно на оборотной стороне конверта на месте склейки.

Вместе с тем, судами правомерно указано, что положение о проведении торгов и аукционная документация не содержат указания на место, на котором должна быть проставлена печать.

Более того, в Протоколе N 1 от 23.12.2014 рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора по Лотам NN 6, 7, 8, 9, отсутствовали указания на основание, предусмотренное пунктом 5.5 Положения об аукционе, по которому ООО "Орвил" не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в ходе проверки, проведённой Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области по жалобе ООО "Орвил" N 17604, установлено, что на конверте имелась печать ООО "Орвил" и подпись заявителя.

Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 19.01.2015 отказ в допуске к участию в аукционе ООО "Орвил" был признан необоснованным.

Решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области в установленном законом порядке не оспорено.

При указанных обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что нарушение правил проведения торгов, установленных законом, выразившееся в необоснованном ограничении доступа истца к участию в торгах (исключением из числа участников открытого аукциона) нарушило права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности, поскольку лишило истца законного права участвовать в данных торгах в соответствии с установленными правилами и конкурировать с другими участниками, в том числе с победителем торгов, на равных условиях.

На основании вышеизложенного, суды правомерно удовлетворили требования истца, признав недействительным открытый аукцион на право заключения договора по Лоту N 6 и договора, заключённого по его результатам.

Доводы кассационных жалоб о нарушении норм процессуального права, выразившемся в принятии к производству искового заявления ООО "Орвил", подписанного лицом, не имевшим права его подписывать, а также в допуске без надлежащей проверки к участию в деле представителя ООО "Орвил" Комиссарова Ю.Ю., судом кассационной жалобы не принимаются как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

В подтверждение данного довода к кассационным жалобам были приложены определения Арбитражного суда Московской области от 07.08.2015 по делам N N А41-8930/2015, А41-8939/2015, А41-8954/2015 об оставлении исковых заявлений ООО "ОРВИЛ" без рассмотрения.

Вместе с тем, вышеуказанные определения Арбитражного суда Московской области по делам N N А41-8930/2015, А41-8939/2015, А41-8954/2015 отменены Десятым арбитражным апелляционным судом, дела направлены на рассмотрение по существу в арбитражный суд первый инстанции.

Ссылка кассационной жалобы ИП Загуменной Е.А. на обычаи делового оборота при проставлении печати в определённом месте, подлежит отклонению, так как не подтверждается соответствующими доказательствами, как и довод о злоупотреблении истцом правом.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а решение и постановление приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены.

Иные доводы кассационных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие ответчиков с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку рассмотрение кассационной жалобы окончено, то на основании части 4 статьи 283 АПК РФ приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2015, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 года по делу N А41-8929/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2015 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 года по делу N А41-8929/2015, введённое определением Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2015 года.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.С. Калинина С.Н. Крекотнев