Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 10АП-6680/15

г. Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А41-8929/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.

судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ботоевой О.С.,

при участии в заседании:

от ИП Загуменной Е.А.: лично, паспорт,

от ООО "Орвил": Бабий К.Д., по доверенности от 08.07.2015,

от Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - ООО "Стройрегион 21": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Загуменной Е.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2015 по делу N А41-8929/15, принятое судьей Плотниковой Н.В., по заявлению ООО "Орвил" к Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области, индивидуальному предпринимателю Загуменной Е.А., третье лицо - ООО "Стройрегион 21", о признании недействительным открытого аукциона,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Орвил" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области (далее - администрация), Индивидуальному предпринимателю Загуменной Елене Александровне (далее - ИП Загуменная Е.А.) о признании недействительным открытого аукциона на право заключения договора по Лоту N 6 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Павлово-Посадского муниципального района Московской области или на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена в Павлово-Посадском муниципальном районе Московской области; признании недействительным Договора N 294 от 26.12.2014 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по лоту N 6 на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Павлово-Посадского муниципального района Московской области или на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена в Павлово-Посадском муниципальном районе Московской области, заключенного между организатором аукциона Администрацией Павлово-Посадского муниципального района Московской области и лицом, выигравшим торги, - ИП Загуменной Е.А.; применить к Договору N 294 от 26.12.2014 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по лоту N 6 на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Павлово-Посадского муниципального района Московской области или на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена в Павлово-Посадском муниципальном районе Московской области, заключенному между организатором аукциона Администрацией Павлово-Посадского муниципального района Московской области и лицом, выигравшим торги, - ИП Загуменной Е.А., последствия недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон всего, полученного по сделке; взыскать солидарно с Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области и ИП Загуменной Е.А. судебные расходы, понесенные ООО "Орвил", в части оплаты государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Стройрегион 21".

До принятия решения по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство о принятии судом отказа от требований в части применения к Договору N 294 от 26.12.2014 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по лоту N 6 на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Павлово-Посадского муниципального района Московской области или на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена в Павлово-Посадском муниципальном районе Московской области, заключенному между организатором аукциона Администрацией Павлово-Посадского муниципального района Московской области и лицом, выигравшим торги, - ИП Загуменной Е.А., последствий недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон всего, полученного по сделке.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2015 - признан недействительным открытый аукцион на право заключения договора по Лоту N 6 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Павлово-Посадского муниципального района Московской области или на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена в Павлово-Посадском муниципальном районе Московской области;

- признан недействительным Договор N 294 от 26.12.2014 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по лоту N 6 на земельном участке, здании ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Павлово-Посадского муниципального района Московской области или на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена в Павлово-Посадском муниципальном районе Московской области, заключенный между Администрацией Павлово-Посадского муниципального района московской области и ИП Загуменной Е.А.

- производство в части требования о применении последствий недействительной сделки прекращено;

- с Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области в пользу ООО "Орвил" взыскано 6 000 рублей расходов по госпошлине.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Загуменная Е.А. обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области и ООО "Стройрегион 21", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

В судебном заседании ИП Загуменная Е.А. поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Орвил" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Загуменной Е.А..

Как следует из материалов дела и установлено судом, администрацией был организован и проведен аукцион на право заключения договора по Лоту N 6 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Павлово-Посадского муниципального района Московской области или на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена в Павлово-Посадском муниципальном районе Московской области, к участию в котором не был допущен истец.

Основанием отказа в допуске явилось несоответствие поданной истцом заявки пункту 7.4. аукционной документации, согласно которому заявка подается в запечатанном конверте, скрепленном печатью заявителя (для юридического лица) и подписывается заявителем или лицом, которое вправе действовать от его имени), оспариваемые торги были проведены без участия истца.

Согласно Протоколу N 1 об итогах аукциона от 25.12.2014 победителем аукциона на право заключения договора по Лоту N 6 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций является ИП Загуменная Е.А., с которой, как с лицом, выигравшим данные торги, Администрацией был заключен Договор N 294 от 26.12.2014 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по лоту N 6 на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Павлово-Посадского муниципального района Московской области или на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена в Павлово-Посадском муниципальном районе Московской области.

06.02.2015 между ответчиком и третьим лицом был заключен Договор переуступки прав по Договору N 294 от 26.12.2014 одного из рекламных мест по адресу: МКАД-Крутилицы-Железнодорожный-Ликино- Дулево, 55 км + 150 м слева (в схеме размещения рекламной конструкции N 4).

Считая, что конкурс проведен с нарушением действующего законодательства и его права были нарушены незаконными действиями при проведении торгов, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Администрацией Павлово-Посадского муниципального района Московской области были нарушены правила проведения конкурса, установленные Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в связи с необоснованном ограничением доступа истца к участию в торгах.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Общие требования к порядку заключения договора на торгах, организации и проведения торгов установлены статьями 447 и 448 ГК РФ.

Вышеуказанные нормы законодательства не устанавливают специальных требований к порядку проведения торгов, предметом которых является заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящимся в государственной собственности, а равно к организации и порядку проведения торгов.

Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ, выигравшим по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Определение лучших показателей участников конкурса и победителя конкурса является прерогативой конкурсной комиссии.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Пунктом 5 указанного Информационного письма N 101 предусмотрено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и гражданского законодательства, то есть на основании проводимых торгов, форма проведения которых устанавливается представительными органами муниципальных образований (часть 5.1 статьи 19 Закона о рекламе).

Форма, порядок подготовки и проведения торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций определяется Положением о проведении аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Павлово-Посадского муниципального района Московской области или на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена в Павлово-Посадском муниципальном районе Московской области, утвержденным Решением Совета депутатов Павлово-Посадского муниципального района Московской области N 762/87 от 01.08.2014 (пункт 1.2 Положения о проведении аукциона).

При этом органам местного самоуправления и их должностным лицам запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе при проведении торгов - часть 1 статьи 15, часть 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, а сами муниципальные правовые акты не должны противоречить действующему федеральному законодательству и законодательству Московской области - часть 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Таким образом, правила проведения торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций определяются, гражданским законодательством, законодательством о рекламе, антимонопольным законодательством, специализированным муниципальным нормативным правовым актом и документацией об аукционе.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 448 ГК РФ, пункта 5.1 Положения о проведении аукциона в открытом аукционе может участвовать любое лицо. Для участия в аукционе заявителем подается заявка установленной формы и содержания (пункт 7.1-7.3 Положения о проведении аукциона); при этом заявка подается в запечатанном конверте, скрепленном печатью заявителя (для юридического лица), и подписана заявителем или лицом, которое вправе действовать от его имени (пункт 7.4 Положения о проведении аукциона; аналогичные требования содержатся и в аукционной документации).

Нормы пункта 5.5 Положения о проведении аукциона содержат исчерпывающий перечень оснований, по которым заявитель не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе, в частности в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям извещения о проведении аукциона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

В силу пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно Решению Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 19.01.2015 по жалобе ООО "Орвил" N 17605, в ходе осмотра конверта и заявки ООО "Орвил" было установлено, что на конверте имелась печать ООО "Орвил" и подпись заявителя, что сторонами не оспаривается. Указанное решение от 19.01.2015 в установленном законом порядке не обжаловалось.

Отказ мотивирован тем, что печать и подпись должны были быть проставлены на определенном месте конверта, а именно на оборотной стороне конверта на месте склейки.

Вместе с тем, Положение о проведении торгов и аукционная документация не содержат указания на место, на котором должна быть проставлена печать.

Кроме того, в Протоколе N 1 от 23.12.2014 рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора по Лоту N 6, лоту N 7, лоту N 8, лоту N 9, отсутствовали указания на основание, предусмотренное пунктом 5.5 Положения об аукционе, по которому ООО "Орвил" не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отказ истцу в допуске к участию в аукционе является незаконным.

В силу статьи 449 ГК РФ, части 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, как и заключенные по их результатам договоры, могут признаны судом недействительными.

Нарушение правил проведения торгов, установленных законом, выразившееся в необоснованном ограничении доступа истца к участию в торгах (исключением из числа участников открытого аукциона) нарушило права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности, поскольку лишило истца законного права участвовать в данных торгах в соответствии с установленными правилами и конкурировать с другими участниками, в том числе с победителем торгов, на равных условиях.

При таких обстоятельствах, в условиях незаконного исключения истца из числа участников аукциона выявить действительного победителя торгов не представляется возможным; иное не соответствовало бы принципу добросовестности и равенства участников гражданских правоотношений.

Апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о том, что спорные торги были проведены с существенными нарушениями положений, установленных действующим законодательством.

На основании части 2 статьи 449 ГК РФ суд первой инстанции правомерно признал недействительным договор, заключенный с лицом, выигравшим торги, поскольку оспариваемые торги признаны недействительными.

В силу пункта 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Пунктом 2 стать 49 АПК РФ установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу пункта 3 ст. 150 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев ходатайство истца о принятии судом отказа от иска в части применения к Договору N 294 от 26.12.2014 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по лоту N 6 на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Павлово-Посадского муниципального района Московской области или на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена в Павлово-Посадском муниципальном районе Московской области, заключенному между организатором аукциона Администрацией Павлово-Посадского муниципального района Московской области и лицом, выигравшим торги, - ИП Загуменной Е.А., последствий недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон всего, полученного по сделке, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу том, что это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принял отказ ООО "Орвил" от требования в части применения последствий недействительности сделки, в соответствии с пунктом 4 статьи 150 АПК РФ суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в указанной части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области в пользу ООО "Орвил" судом первой инстанции правомерно взысканы расходы по госпошлине в размере 6 000 руб.

Доводы, приведенные ИП Загуменной Е.А. в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ИП Загуменной Е.А. с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2015 по делу N А41-8929/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.В. Игнахина