Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2015 г. N Ф05-15820/14 по делу N А40-59422/2014

г. Москва

27 октября 2015 г.

Дело N А40-59422/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Дербенёва А.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Деммил": Медведев В.В. по дов. от 28.04.2015, Сенько С.А. по дов. от 23.04.2015,

от ООО "Новая Волна": Воронина Е.С. по дов. от 25.09.2015 N 5,

от ООО "М.С. Джи Альянс": Бруско Б.С. по дов. от 26.02.2015,

от представителя участников ООО "Деммил": Бруско Б.С., лично, по свидетельству об удостоверении принятия внеочередным общим собранием участников от 22.06.2015,

рассмотрев 20.10.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "М.С. Джи Альянс"

на решение от 17.04.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аландаренко Т.А.,

на постановление от 09.07.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению ООО "ДЕММИЛ" о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ДЕММИЛ" (далее - ООО "ДЕММИЛ", должник) о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, возбуждено производство по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014, должник признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Уваровский Владимир Валерьевич, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.07.2014 N 115.

Решение суда мотивировано наличием предусмотренных ст. ст. 224 и 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признаков банкротства.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2015 вышеуказанные решение от 25.06.2014 и постановление от 22.09.2014 отменены за неисследованностью, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015, должник признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Уваровский Владимир Валерьевич.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "М.С. Джи Альянс" (далее также - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, касающихся размера кредиторской и дебиторской задолженности, стоимости имущества должника, указывает, что судами неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв, содержащий возражения относительно доводов кассационной жалобы.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, мотивированное тем, что ООО "М.С. Джи Альянс" не является лицом, участвующим в деле, кроме того, Общество не доказало, каким образом принятые по делу судебные акты затрагивают его права и обязанности.

Рассмотрев указанное ходатайство, выслушав мнение представителя ООО "М.С. Джи Альянс" и участника ООО "ДЕММИЛ", возражавшего против его удовлетворения, а также мнение представителя ООО "Новая Волна", оставившего рассмотрение ходатайства на усмотрение суда, суд кассационной инстанции отклоняет заявленное ходатайство в силу следующего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015, которым заявление ООО "М.С. Джи Альянс" возвращено заявителю как поданное лицом, не имеющим права на подачу соответствующего заявления в силу п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве, отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. ст. 150, 282 АПК РФ для удовлетворения заявленного ходатайства, не имеется, поскольку обжалуемыми судебными актами затрагиваются права и обязанности ООО "М.С. Джи Альянс".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества и участник ООО "ДЕММИЛ" поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить, представители конкурсного управляющего должника и ООО "Новая Волна" возражали против ее удовлетворения, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства ликвидируемого должника установлены специальными нормами, содержащимися в ст. ст. 224 - 226 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона (банкротство ликвидируемого должника).

В п. 2 ст. 224 Закона установлено, что при обнаружении обстоятельств, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В силу п. 1 ст. 225 названного Закона арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего; наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Исходя из анализа указанных норм Закона, для признания ликвидируемого должника банкротом необходимо наличие следующих обстоятельств: решения о ликвидации и назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора), недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов.

Исходя из положений ст. ст. 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом такое прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (ст. ст. 1, 10 ГК РФ).

Предусмотренная указанными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает добросовестные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов, предоставление кредиторам возможности заявить свои требования, составление ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 61 ГК РФ, если стоимость имущества ликвидируемого юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке банкротства.

Вместе с тем, особенности банкротства ликвидируемого должника предусмотрены специальными нормами Закона о банкротстве (ст. ст. 224 - 226), которые не устанавливают обязанности должника представлять суду доказательства выполнения требований ст. ст. 62, 63 ГК РФ, поскольку указанными нормами регулируется порядок добровольной ликвидации юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Оценив представленные в дело доказательства, применив положения ст. 69 АПК РФ в отношении выводов, указанных в решении Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014 по делу N А40-59145/2014, суды установили, что 12.02.2014 внеочередным собранием участников ООО "ДЕММИЛ" принято решение о добровольной ликвидации общества, назначении ликвидатором именно Елизаровой М.А.

Судами также установлено наличие решения о добровольной ликвидации ООО "ДЕММИЛ", принятое участниками должника 12.02.2014 на внеочередном собрании его полномочных участников (ООО "М.С. Джи Альянс" - 99, 9 % доли в уставном капитале, Швадченко Н.И. - 0, 1 % доли в уставном капитале).

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции установлен факт наличия задолженности должника в размере 1 477 649 313, 69 руб., также судом принято во внимание, что в процессе ликвидации предъявлены требования четырех кредиторов.

Кроме того, судами принято во внимание, что Арбитражным судом города Москвы принято к производству исковое заявление ООО "Новая волна" к должнику о взыскании задолженности в размере 261 812 453, 06 руб.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29), если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Недостаточностью имущества признается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (ч. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

В п. 6 Постановления N 29 разъяснено, что при оценке арбитражными судами соблюдения обязанности ликвидируемого должника по обращению в суд с заявлением о признании его банкротом (п. 2 ст. 9 Закона) следует учитывать, что в силу п. 1 и п. 2 ст. 224 Закона о банкротстве такая обязанность возникает независимо от соблюдения условий, установленных п. 2 ст. 6 Закона, то есть независимо от наличия такого признака, как неплатежеспособность.

Согласно ст. 38 Закона о банкротстве к заявлению должника прикладываются документы, подтверждающие наличие задолженности, а также неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме; основание возникновения задолженности; иные обстоятельства, на которых основывается заявление должника; список кредиторов и должников заявителя с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженностей и указанием адресов кредиторов и должников заявителя; бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату или заменяющие его документы.

Конкретный перечень документов, по которым суд должен установить факт недостаточности имущества должника, законом не установлен.

Наличие имущества должника, стоимость которого достаточна либо недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, определяется на основе данных бухгалтерского учета, данных ликвидационной комиссии (ликвидатора), а также отчета независимого оценщика.

Суд оценивает представленные должником доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ.

Отсутствие промежуточного ликвидационного баланса к моменту обращения ликвидатора с соответствующим заявлением в арбитражный суд не препятствует возможности установления факта недостаточности имущества должника в ходе рассмотрения заявления о признании должника банкротом.

Дав оценку представленным в материалы дела отчетам об оценке рыночной стоимости имущества, кредитным договорам и договорам о залоге, выпискам по счетам должника, с учетом пояснений представителя ликвидатора, указавшего, что имеющегося у должника имущества недостаточно для погашения кредиторской задолженности, оценив соотношение стоимости имущества должника (его активов) и размера кредиторской задолженности к нему и установив недостаточность стоимости имущества должника для удовлетворения требований его кредиторов (расчетов с ними), суды пришли к обоснованному выводу о том, что у ООО "ДЕММИЛ" имеются признаки банкротства, предусмотренные ст. 224 Закона банкротстве, поскольку размер задолженности должника перед кредиторами превышает размер его активов.

В расчете, содержащемся в кассационной жалобе, ее заявителем не учтен размер залоговых требований; кроме того, отклоняется довод о явно заниженной цене земельного участка, принадлежащего должнику, согласно отчету об оценке, т.к. заявителем кассационной жалобы при рассмотрении спора ни в одну из инстанций доказательств иной стоимости земельного участка не представлено.

Согласно п. 2 ст. 37 Закона о банкротстве в заявлении должника должны быть указаны кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

Порядок утверждения арбитражного управляющего определен в ст. 45 Закона о банкротстве.

Проверив представленную информацию о соответствии кандидатуры Уваровского Владимира Валерьевича требованиям Закона о банкротстве, суд признал необходимым утвердить его конкурсным управляющим должника.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном утверждении кандидатуры конкурсного управляющего были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонены, поскольку кандидатура арбитражного управляющего Уваровского В.В., члена Некоммерческого партнерства "СРО АУ Центрального федерального округа", соответствует требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции порядка ведения судебного разбирательства и нерассмотрении указанных доводов в суде апелляционной инстанции, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку, как видно из текста постановления суда от 09.07.2015, нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в суде апелляционной инстанции судебного акта, судом не установлено, а указанные доводы не являются безусловным основанием для отмены судебного акта.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного по существу судебного акта.

Заявитель кассационной жалобы не указал нарушений процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В суде апелляционной инстанции Общество не заявляло ни одного ходатайства о приобщении или истребовании дополнительных доказательств, не опровергало какие-либо доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Также заявителем кассационной жалобы не указано нарушений, предусмотренных п. 4 ст. 270 АПК РФ.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что указания суда кассационной инстанции выполнены, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу N А40-59422/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

А.А. Дербенёв Е.А. Зверева