Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2015 г. N Ф05-14444/15 по делу N А40-202725/2014

г. Москва

26 октября 2015 г.

Дело N А40-202725/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Крекотнева С. Н., Борзыкина М. В.,

при участии в заседании:

от истца - Департамента городского имущества города Москвы: Столярова Т.В., дов. от 30.12.2014,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Учебно-издательский центр "Гардарики": Лазарева А.С., дов.24.01.2014, Кошкина Е.С., дов. от 24.12.2014,

рассмотрев 19 октября 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 23 марта 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 29 июня 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Кораблевой М.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1027739510423)

к обществу с ограниченной ответственностью Учебно-издательский центр "Гардарики" (ОГРН 1037739347470)

о взыскании долга, пени, о расторжении договора, о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Учебно-издательский центр "Гардарики" (далее - ООО УИЦ "Гардарики", ответчик) о взыскании 6 363 083,03 руб. долга, 514 201,87 руб. неустойки, расторжении договора аренды и выселении ответчика из нежилого помещения площадью 167,0 кв.м (этаж 4, пом. I ком. 1-15) по адресу: г. Москва, Лубянский пр-д, д. 7 стр. 1.

Исковые требования основаны на ст. ст. 309, 450, 452, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 26.12.2002 N 1-1096/02.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 по делу N А40-202725/14 требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, которое просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что в соответствии с п. 5.4 договора истец имеет право ежегодно производить корректировку арендной платы на основании постановлений Правительства Москвы. С 01.01.2013 постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП размер минимальной ставки арендной платы за 1 кв.м год за объекты нежилого фонда имущественной казны города Москвы изменен.

Заявитель полагает, что стороны согласовали порядок определения арендной платы по договору - на основании нормативно-правовых актов Правительства Москвы, ссылается на п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в котором разъяснено, что в случае, если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы корректируется при изменении актов публично-правового образования, которыми устанавливаются правила определении арендной платы, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

ООО УИЦ "Гардарики" представило отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО УИЦ "Гардарики" возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ООО УИЦ "Гардарики" (арендатор) заключен договор аренды от 26.12.2002 N 1-1096/02, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование по акту приема-передачи передано помещение площадью 167 кв.м по адресу: г. Москва, Лубянский пр-д., д. 7, стр. 1, для административных целей на срок с 1 января 2003 г. по 10 марта 2022 г.

В силу п. 5.1 договора за пользование имуществом арендатор обязался не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала вносить в бюджет города Москвы арендную плату в размере, установленном в Расчете годовой арендной платы нежилого помещения (здания, сооружения), являющимся неотъемлемой частью договора аренды.

В расчете размер арендной платы установлен в размере 87 948,77 руб. в квартал.

Согласно п. 5.4 договора арендная плата по постановлению правительства Москвы подлежит ежегодному переоформлению и перерасчету в случае изменения базовой стоимости строительства, изменении размера минимальной ставки арендной платы или методики расчета.

В п. 8.11 договора предусмотрено, что изменения арендной платы производятся только на основании расчетов, являющихся неотъемлемой частью договора, подписываемых арендодателем и арендатором с указанием с какого времени изменена арендная плата.

Дополнительным соглашением от 17.11.2009 установлена арендная плата в размере 19 706 руб. в месяц с НДС на 2010 год, с условием перечисления до 5 числа расчетного месяца.

По дополнительному соглашению от 18.08.2011 установлена арендная плата в размере 29 559,00 руб. в месяц с НДС с 1 июня 2011 года по конец 2011 года.

Письмом от 29.01.2013 N 01-01096/02/13/И арендодатель направил арендатору по адресу аренды предложение об изменении арендной платы на 2013 год до 390 825,82 руб. в месяц с НДС с приложением проекта дополнительного соглашения от 28.01.2013.

Письмами от 23.12.2013 N 33-А-179615/13-(0)-0 и N 33-А-179616/13-(0)-0 Департамент предложил арендатору увеличить арендную плату с 1 января 2014 года до 364 329,15 руб. в месяц без НДС с приложением проекта дополнительного соглашения от 23.12.2013.

Арендатор продолжал перечислять арендную плату в размере, установленном дополнительным соглашением от 18.08.2011.

В претензии от 08.09.2014 N 33-А-71173/14-(0)-0 истец потребовал погасить долг, оплатить неустойку или досрочно расторгнуть договор аренды.

Поскольку требования арендатором не были исполнены, задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании долга и неустойки, суды исходили из того, что условиями договора аренды от 26.12.2002 N 1-1096/02 не предусмотрено право арендодателя на одностороннее изменение размера арендной платы, в соответствии с п. 8.11 договора изменения арендной платы производятся только на основании подписываемых сторонами расчетов, подписанные сторонами расчеты с изменением арендной платы до 331 208,32 руб. и 364 329,15 руб. истцом не представлены.

Суды установили, что предложения об изменении арендной платы по юридическому адресу арендатора не направлялись, юридический адрес арендатора указан в разделе 10 договора аренды и не изменялся, адрес: г. Москва, Газетный пер., д. 17/9, стр. 3, кв. 66, по которому истцом направлялись письма и претензии, не является юридическим адресом арендатора.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности, оснований для взыскания долга и применения ответственности в виде неустойки.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установили суды, представленная истцом претензия от 08.09.2014 N 33-А-71173/14-(0)-0 была направлена арендодателем по иному адресу, не имеющему отношения к ответчику, в связи с чем пришли к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отношении требования о расторжении договора, в связи с чем оставили указанное требование без рассмотрения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменения цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее. Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 ГК РФ).

Между тем, если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Однако в п. 8.11 договора стороны пришли к соглашению, что изменения арендной платы производятся только на основании расчетов, являющихся неотъемлемой частью договора, подписываемых арендодателем и арендатором с указанием с какого времени изменена арендная плата.

При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод о том, что одностороннее изменение размера арендной ставки договором не предусмотрено.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2015 года по делу N А40-202725/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

С.Н.Крекотнев М.В.Борзыкин