Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2015 г. N Ф05-14911/15 по делу N А40-32988/2014

г. Москва

27 октября 2015 г.

Дело N А40-32988/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Петровой В.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца: ООО "Абсолют"- Галактионов В.А. дов. от 06.07.2015

от ответчика: Департаменту экономической политики и развития города Москвы

от ответчика: Правительства Москвы- Хромов П.Ю. дов. от 21.04.2015

рассмотрев 26 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "Абсолют"

на решение от 16 апреля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Буниной О.П.,

на постановление от 10 июля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "Абсолют" (ОГРН 1037700088942)

к Департаменту экономической политики и развития города Москвы; Правительству Москвы (ОГРН 1027739830161)

о взыскании 776 824 942,65 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Абсолют" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту экономической политики и развития города Москвы; Правительству Москвы о взыскании 4 473 942,65 коп. - реального ущерба, причиненного вследствие неисполнения условий контракта N 10-570/Н-1 от 09.10.1995 г., 772 351 000 руб. - упущенной выгоды, а всего 776 824 942,65 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 года, производство по делу в отношении Департамента экономической политики и развития города Москвы прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска к данному ответчику. В удовлетворении иска к Правительству Москвы отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Абсолют" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В кассационной жалобе истец на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, установленных условиями государственного контракта, а также его необоснованное расторжение, в связи с чем считает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный вследствие неисполнения условий контракта и упущенной выгоды.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца ООО "Абсолют" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания 4 473 942, 65 руб. Представитель истца пояснил, что оспаривает судебные акты в части отказа во взыскании 4 473 942, 65 руб., т.е. в части реальных убытков в виде затрат на проектные и предпроектные работы

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения. Пояснил, что не возражает против возмещения затрат в размере 2 196 048,64 руб., и об из возврате имеется постановление Правительства Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком был заключен контракт от 09 октября 1995 года N 10-570/Н-1 на реализацию инвестиционного проекта на территории муниципального района "Якиманка" Центрального административного округа г. Москвы в 440 квартале в целях осуществления программы комплексной реконструкции центральной части г. Москвы (п. 2.1 контракта).

В целях реализации инвестиционного проекта инвестор обязался за свой счет произвести предпроектные, проектные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству жилого дома по адресу: Крымский туп., вл. 6 общей площадью (ориентировочно) - 6 000 кв. м, в том числе общая жилая площадь - 4 000 кв. м, с предполагаемым объемом инвестиций 40 500 000 тыс. руб. Ввод объекта в эксплуатацию - 1996 г. (п. 2.2 контракта).

По условиям контракта с момента полного выполнения сторонами обязательств - объект является долевой собственностью сторон, если же обязательства по данному контракту не будут выполнены и контракт будет прекращен по основаниям, предусмотренным п. п. 9.3, 9.4, раздел общей долевой собственности не производится (п. 3.1, 3.2 контракта).

В указанном случае администрация (т.е. Правительство Москвы) обязуется выплатить инвестору денежную компенсацию затрат в размере, определяемом в соответствии с п. п. 9.3, 9.4, 9.5 контракта (п. 3.2).

Срок действия контракта стороны оговорили в ст. 8, в силу которой контракт вступает в силу с момента подписания и действует в течение всего периода выполнения сторонами обязательств, обусловленных контрактом.

Как следует из текста искового заявления, и документов, представленных истцом, истец во исполнение условий инвестиционного контракта:

- разработал технико-экономическое обоснование на строительство жилого дома по адресу Крымский тупик, вл. 6,

- заключил договор краткосрочной аренды земельного участка N М-01-501538 от 19.07.1996 г. сроком до 01.12.1996 г.,

- разработал градостроительное заключение N 041-51/1527 от 12.08.1996 г.,

- подготовил задание на разработку документации, согласованной Мосгосэкспертизой от 06.09.1996 г.,

- было произведено отселение жителей (с последующим сносом) аварийного дома по адресу ул. Б. полянка, д. 59 стр. 3, что подтверждается справкой БТИ "Юго-Западное" г. Москвы N 21-2/у-БТИ от 05.03.1997 г. и Справкой ТУ "Якиманка" ЦАО г. Москвы N 05-345/7 от 24.02.1997 г.

Однако дальнейшая реализация проекта, как указал истец, была фактически приостановлена по вине ответчика, из-за отсутствия разработанной и утвержденной в установленном порядке градостроительной документации, в частности по кварталу N 440, в котором располагается объект, а также ненадлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений.

Уведомлением от 03.05.2012 г. N 6-83-9261/1 Правительство Москвы расторгло в одностороннем порядке контракт N 10-570/Н-1 от 09.10.1995 г., предложив к возмещению фактически понесенные затраты на исполнение инвестиционного контракта в размере 2 196 048 руб. 64 коп.

Таким образом, в части возмещения истцу затрат в размере 2 196 048 руб. 64 коп. у сторон нет спора и, как пояснил представитель ответчика, сумма может быть выплачена независимо от решения суда.

В обоснование исковых требований истец представил заключение N 01-02О/13 от 01.01.2013 г. о результатах определения величины упущенной выгоды в связи с нереализацией инвестиционного контракта, согласно которому на основании изложенных в нем данных величина упущенной выгоды составила 772 351 000 руб., а также аудиторское заключение по результатам проведения согласованных процедур в отношении затрат в рамках исполнения обязательств ООО "Абсолют" по инвестиционному контракту, согласно которому сумма затрат, по иску - реального ущерба, составила 4 473 942, 65 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили следующего.

Исследовав условия договора, с учетом вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что спорный договор по своей правовой природе является договором простого товарищества, поскольку из текста договора следует, что действия сторон в рамках спорного договора были направлены на достижение общей цели - осуществление действий по реализации инвестиционного проекта в виде финансирования проектирования и строительства объекта с последующим разделением долей в объекте.

Данный вывод судов истцом не оспаривается.

Таким образом, условия спорного договора соответствуют положениям ст. ст. 1041, 1042 ГК РФ

Однако, как следует из документов и представленных доказательств, контракт в настоящее время не исполнен, строительство объекта не осуществлено и не завершено.

Как следует из материалов дела, Постановлением г. Москвы N 277-ПП от 26.04.2005 г. был продлен срок действия инвестиционного контракта от 09.10.1995 г. N 10-570/Н-1 до утверждения в установленном порядке проекта планировки жилой территории квартала 440.

В соответствии с п. 16 ст. 1, ст. 48, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществлять проектирование и строительство объектов может только юридическое лицо, обладающее правами на земельный участок.

Соответствующие действия по оформлению земельно-правовых отношений истец предпринял в июле 1996 года, при оформлении краткосрочного договора аренды земельного участка, а в дальнейшем, как сам указал истец, в 2005 году - путем направления в Департамент земельных ресурсов города Москвы письма-заявки N 015 от 03.06.2005 г.

Как правильно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, за столь длительный, предшествующий направлению письма-заявки, период произошли изменения в земельном и градостроительном законодательстве.

С принятием Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ в состав документов, необходимых для выдачи разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), был включен градостроительный план земельного участка (статья 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации), на основании которого, в том числе, осуществляется подготовка проектной документации для строительства (статья 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" предоставление градостроительного плана земельного участка не требовалось до установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана.

Порядок разработки, оформления и утверждения градостроительных планов в городе Москве был утвержден Постановлением Правительства Москвы от 02.09.2008 N 801-ПП только после принятия Градостроительного кодекса г. Москвы (Закон г. Москвы от 25.06.2008 N 28).

До принятия Градостроительного кодекса г. Москвы порядок осуществления градостроительной деятельности на территории г. Москвы регулировался Законом г. Москвы от 03.03.2004 N 13 "Об основах градостроительства в городе Москве", а до этого - законом города Москвы от 14.05.2003 N 27 "О землепользовании и застройке в городе Москве".

В связи с внесением изменений в земельное законодательство, введением в действие Земельного кодекса РФ, были внесены существенные изменения в порядок предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной или государственной собственности, в частности ст. 15 ФЗ N 137-ФЗ от 25.10.2001 г. "О введении в действие ЗК РФ" установлено, что "до 30 декабря 2007 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства, комплексного освоения в целях жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено соглашением, заключенным таким лицом с исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления при одновременном соблюдении следующих условий:

соглашение заключено с таким лицом до 30 декабря 2004 года;

соглашением предусмотрены осуществление таким лицом передачи жилых помещений, снос объектов капитального строительства либо строительство объектов коммунальной или социальной инфраструктуры и на момент заключения договора аренды земельного участка в соответствии с настоящим пунктом указанные обязательства выполнены полностью.

До 1 марта 2007 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 1 октября 2005 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

В случае если в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации частично или полностью выполнены процедуры по выбору земельного участка для строительства, но до 1 октября 2005 года не принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, такой земельный участок не может быть предоставлен для жилищного строительства в аренду или собственность без проведения аукциона".

Судами установлено, что истец не предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения условий и обязательств, предусмотренных контрактом, в связи с чем отсутствуют доказательства виновных действиях ответчика, препятствовавших истцу в исполнении контракта.

Кроме того, в уведомлении от 03.05.2012 г. N 6-83-9261/1 о расторжении инвестиционного контракта был установлен месячный срок для направления письменных возражений по вопросу расторжения контракта, однако истец не воспользовался правом представить свои возражения в Правительство Москвы, он возражал только по размеру возмещения расходов

Пункты 9.3, 9.4 заключенного сторонами инвестиционного контракта, на которые ссылается истец, предусматривают компенсацию понесенных затрат только в случае передачи права по реализации проекта другому лицу, либо при расторжении контракта по инициативе инвестора.

Судами сделан вывод о том, что требование истца о взыскании убытков в виде реальных затрат по реализации контракта в размере 772 351 000 руб. и 4 473 942 руб. 65 коп. - реального ущерба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Требования истца мотивированы в порядке ст. 15 ГК РФ, поскольку как считает истец, сумма заявленных убытков у истца возникла в связи с виновными действиями ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая положения ст. ст. 15, 393 ГК РФ обязанность возместить убытки возникает только при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств.

Основанием возникновения ответственности за нарушение обязательства является вина лица, причинившего убытки (ст. 401 ГК РФ).

Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, на дату рассмотрения настоящего дела, объект не построен и не введен в эксплуатацию до настоящего времени.

Доказательства, подтверждающие о виновных действиях ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и убытками, возникшими у истца, истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (в редакции Федерального закона от 12.12.2001 г. N 427-ФЗ) в отношении обязательств, вытекающих из договора, заключенного до 1 января 2011 года с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием и предусматривающего строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и расположенном в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, в том числе при его расторжении, возмещение убытков, включая упущенную выгоду, сторонами данного договора не допускается.

Исходя из указанной нормы федерального закона, следует, что при прекращении обязательств по контракту, одной из сторон которых является орган государственной власти, и которые предусматривают реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и расположенном на территории, в том числе, города Москвы, возмещение убытков, включая упущенную выгоду, сторонами данного контракта не допускается.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному вводу, что в данном случае, могут быть компенсированы только прямые затраты на исполнение обязательств по контракту, в случае, если контракт был расторгнут в одностороннем порядке органом государственной власти, что и было предложено истцу при расторжении контракта, и от возмещения которых истец отказался.

Кроме того, истец не доказал, что все отрицательные последствия от недостижения предусмотренного этим контрактом результата должна нести только одна сторона - Правительство Москвы, а потому у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязательств по возмещению истцу понесенных им расходов в качестве убытков в заявленном размере.

Довод истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного вследствие неисполнения условий контракта и упущенной выгоды, обоснованно признан несостоятельным, поскольку представленные в материалы дела доказательства, не могут быть приняты судом в качестве доказательств подтверждающих возникшие убытки у истца, так как при реализации контракта истец как инвестор обязался произвести за счет собственных средств предпроектные, проектные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству жилого дома.

Заявленная истцом сумма убытков не может рассматриваться как реальные убытки истца, по вине ответчика, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих, о наличии вины ответчика как причинителя вреда и причинно-следственной связи между его действиями и убытками, возникшими у истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им была дана оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 апреля 2015 года Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 10 июля 2015 года по делу N А40-32988/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Е.А.Петрова В.В.Петрова