Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2015 г. N Ф05-9491/14 по делу N А40-149457/2013

г. Москва

26 октября 2015 г.

Дело N А40-149457/13-156-1348

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Власенко Л. В., Ядренцевой М. Д.,

при участии в заседании:

от Росимущества - Петрова В.О. - дов. от 24.12.14 N ОД-16/55094 ср. по 31.12.15,

рассмотрев 22.10.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

Росимущества

на решение от 15.04.2015,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровым А.А.,

на постановление от 07.07.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крыловой А.Н., Григорьевым А.Н., Елоевым А.М.

по иску Росимущества

к ООО "Энергокомплект", ФГУП по проведению ремонтно-восстановительных работ на транспорте, реконструкции и эксплуатации портовых сооружений Министерства транспорта Российской Федерации "РУСЭКОТРАНС"

третье лицо: ООО КБ "Объединенный банк развития"

о признании недействительным кредитного договора,

УСТАНОВИЛ: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Энергокомплект" (ОГРН 1095027013025), Федеральному государственному унитарному предприятию по проведению ремонтно-восстановительных работ на транспорте, реконструкции и эксплуатации портовых сооружений Министерства транспорта Российской Федерации "РУСЭКОТРАНС" (ОГРН 1027739930745, ИНН 7728018006), третье лицо: ООО КБ "Объединенный банк развития" о признании недействительным кредитного договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Росимущество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым признать недействительным кредитный договор от 24 ноября 2010 г. N 105/2010-КД, заключенный между ООО Коммерческий банк "Объединенный банк развития" и ФГУП "РУСЭКОТРАНС" и применить последствия недействительности данной сделки. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Отзыва на кассационную жалобу до рассмотрения ее по существу в суд кассационной инстанции представлено не было.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО Коммерческий банк "Объединенный банк развития" (Кредитор) и ФГУП "РУСЭКОТРАНС" (Заемщик, Ответчик 2) заключен кредитный договор от 24 ноября 2010 N 105/2010-КД, в соответствии с которым ООО КБ "Объединенный банк развития" предоставляет Ответчику 2 кредит в сумме 53 000 000 руб. на условиях, предусмотренных Договором, а Ответчик 2 обязуется соблюдать условия предоставления кредита, а также возвратить полученную денежную сумму кредита и уплатить проценты за нее в размере, сроки и на условиях, усмотренных Договором.

Срок действия Договора установлен в разделе 1 и составляет с 24 ноября 2010 по 17.01.2011 включительно.

За пользование кредитом Ответчик 2 уплачивает Кредитору проценты по ставке 24% годовых, которые начисляются ежемесячно.

Обеспечением кредитных обязательств Заемщика перед Кредитором по кредитному договору является залог товаров в обороте, согласно Договору залога товаров в обороте от 24 ноября 2010 N 105/2010-ДЗ/ТМЦ, поручительство Гражданина РФ Гончаренко Юрия Викторовича, согласно Договору поручительства от 24.11.2010 N 105/2010-ФДП.

Заявляя настоящие исковые требования, истец указал, что договор является для Заемщика крупной сделкой, ввиду того, что сумма денежных средств, которую Заемщик обязуется по условиям Договора возвратить за пользование предоставленным кредитом Кредитору более чем в 50 раз превышает минимальный размер оплаты труда, установленный п. 1 ст. 23 Федерального закона от 14 ноября 2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что, согласно положениям п. 3 ст. 23 ФЗ N 161-ФЗ, пп. "е" п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия", Заемщик имел возможность совершить крупную сделку только при согласии собственника имущества унитарного предприятия.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с п. 4.3 "Устава федерального государственного унитарного предприятия по проведению ремонтно-восстановительных работ на транспорте, реконструкции и эксплуатации портовых сооружений Министерства транспорта Российской Федерации "РУСЭКОТРАНС" от 6 июня 2003 N АК-1-р Заемщик имеет право заключать все виды договоров с юридическими и физическими лицами, не противоречащих законодательству Российской Федерации, а также целям и предмету деятельности Заемщика.

Судами установлено, что на момент заключения Договора (с 24 ноября 2010 по 17 января 2011) полномочия собственника в отношении имущества Заемщика осуществляло Росимущество.

Кроме того, разделом 1 Договора предусмотрено, что обязательства Заемщика по Договору обеспечиваются залогом федерального недвижимого имущества, представленного в Приложении 1 к Договору залога товаров в обороте N 105/2010-ДЗ/ТМЦ и включает следующие объекты: Канализационная насосная станция неочищенных стоков (стоимость 1956 835,17 руб.); Канализационная насосная станция неочищенных стоков N 2 (стоимость 2373 284,75 руб.); Канализационная насосная станция неочищенных стоков N 3 (стоимость: 1 715 272,88 руб.); Канализационная насосная станция неочищенных стоков N 4 (стоимость: 1 205 257,63 руб.); Канализационная насосная станция неочищенных стоков N 5 (стоимость: 1 176 044,49 руб.); Станция биохимической очистки сточных вод (стоимость: 42 405 008,14 руб.); Цех обработки осадка на иловых фильтрах (стоимость: 5 926 030,92 руб.).

Поручителем по обязательствам, предусмотренным Договором, выступает гражданин Гончаренко Юрий Викторович на основании договора поручительства от 24 ноября 2012 N 105/2010-ФДП, который назначен генеральным директором Заемщика приказом Минтранса России от 01 июля 2003 N 889/К.

Согласно раздела 2 договора залога товаров в обороте от 24 ноября 2010 N 105/2010-ДЗ/ТМЦ в случае неисполнения Заемщиком обязательств перед Кредитором условий Договора, на федеральное недвижимое имущество, которое является предметом договора залога товаров в обороте, а также обеспечением обязательств Заемщика по Договору, обращается взыскание в соответствии с положениями гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), стоимость которой составляет 25% (двадцать пять) и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупная сделка подлежит одобрению на основании решения общего собрания участников общества.

В силу п. 5 ст. 46 Закона об обществах крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных к ней требований, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности удовлетворения заявления ответчика о применении срока исковой давности подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В статье 24 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" приведен исчерпывающий перечень форм, в которых могут осуществляться заимствования унитарными предприятиями, а именно: в виде получения кредитов по договорам с кредитными организациями либо бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации; а также путем размещения облигаций или выдачи векселей.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи Закона унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми.

Следовательно, течение срока исковой давности по требованию собственника о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда собственник узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 26 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" бухгалтерская отчетность унитарного предприятия в случаях, определенных собственником имущества унитарного предприятия, подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором. Контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами.

Унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет уполномоченным органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъекта Российской Федерации или органам местного самоуправления бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства РФ от 04.10.1999 N 1116 утвержден Порядок отчетности руководителей федеральных государственных унитарных предприятий и представителей интересов Российской Федерации в органах управления открытых акционерных обществ, в соответствии с пунктом 3 которого руководитель федерального государственного унитарного предприятия ежегодно направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный утверждать программу деятельности предприятия, одновременно с годовым отчетом доклад о финансово-хозяйственной деятельности предприятия, в котором должна быть отражена, в частности, информация обо всех обстоятельствах, которые нарушают обычный режим функционирования предприятия или угрожают его финансовому положению.

В соответствии с подпунктом 16 пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия принимает решения о проведении аудиторских проверок, утверждает аудитора и определяет размер оплаты его услуг.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно пришли к выводу о том, что истец, как собственник имущества, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, должен был узнать об оспариваемом кредитном договоре по истечении периода представления бухгалтерской отчетности и мог провести аудиторскую проверку.

При этом, судами установлено, что поскольку контроль за деятельностью ФГУП "Русэкотранс" осуществляется истцом, следовательно, при условии надлежащего исполнения своей обязанности по контролю за деятельностью ответчика, при проявлении должной заботливости и осмотрительности при утверждении годовых отчетов предприятия мог и должен был узнать о спорной сделке и ее последствиях из данных бухгалтерской отчетности ответчика и отчетов его руководителя за истекшие годы, то есть в апреле 2011 года.

Основываясь на представленных в материалах дела доказательствах, суды правомерно пришли к выводу о том, что исковое заявление подано в суд за пределами срока исковой давности, поскольку подано в суд 22.10.2013.

Пунктом 5 ст. 46 Закона об обществах в императивной форме установлено, что срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доказательств обратного при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными и являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у судов кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актом, по делу не имеется.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка и они направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2015 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу N А40-149457/13-156-1348 оставить без изменения, кассационную жалобу Росимущества - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

Л.В.Власенко М.Д.Ядренцева