Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2015 г. N 09АП-25177/15

город Москва

07 июля 2015 г.

Дело N А40-149457/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Григорьева А.Н., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Росимущества на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2015 по делу N А40-149457/13 по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) к ООО "Энергокомплект" (ОГРН 1095027013025), Федеральному государственному унитарному предприятию по проведению ремонтно-восстановительных работ на транспорте, реконструкции и эксплуатации портовых сооружений Министерства транспорта Российской Федерации "РУСЭКОТРАНС" (ОГРН 1027739930745, ИНН 7728018006), третье лицо: ООО КБ "Объединенный банк развития" о признании недействительным кредитного договора.

при участии в судебном заседании:

от истца: Петрова В.О. по доверенности N ОД-16/55094 от 24.12.2014;

от ответчиков: не явились, извещены;

то третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Энергокомплект" (ОГРН 1095027013025), Федеральному государственному унитарному предприятию по проведению ремонтно-восстановительных работ на транспорте, реконструкции и эксплуатации портовых сооружений Министерства транспорта Российской Федерации "РУСЭКОТРАНС" (ОГРН 1027739930745, ИНН 7728018006), третье лицо: ООО КБ "Объединенный банк развития" о признании недействительным кредитного договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела и документов, имеющихся в материалах дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав мнение представителя истца, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, Между ООО Коммерческий банк "Объединенный банк развития" (Кредитор) и ФГУП "РУСЭКОТРАНС" (Заемщик, Ответчик 2) заключен кредитный договор от 24 ноября 2010 N 105/2010-КД, в соответствии с ООО КБ "Объединенный банк развития" предоставляет Ответчику 2 кредит в сумме 53 000 000 руб. на условиях предусмотренных Договором, а Ответчик 2 обязуется соблюдать условия предоставления кредита, а также возвратить полученную денежную сумму кредита и уплатить проценты за нее в размере, сроки и на условиях, усмотренных Договором.

Срок действия Договора установлен в разделе 1 и составляет с 24 ноября 2010 по 17.01.2011 включительно.

За пользование кредитом Ответчик 2 уплачивает Кредитору проценты по ставке 24% годовых, которые начисляются ежемесячно.

Обеспечением кредитных обязательств Заемщика перед Кредитором по кредитному договору является залог товаров в обороте, согласно Договору залога товаров в обороте от 24 ноября 2010 N 105/2010-ДЗ/ТМЦ, поручительство Гражданина РФ Гончаренко Юрия Викторовича, согласно Договору поручительства от 24.11.2010 N 105/2010-ФДП.

Как считает истец, договор является для Заемщика крупной сделкой, ввиду того, что сумма денежных средств, которую Заемщик обязуется по условиям Договора возвратить за пользование предоставленным кредитом Кредитору более чем в 50 раз превышает минимальный размер оплаты труда, установленный п. 1 ст. 23 Федерального закона от 14 ноября 2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно положениям п. 3 ст. 23 ФЗ N 161-ФЗ, пп. "е" п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" Заемщик имел возможность совершить крупную сделку только при согласии собственника имущества унитарного предприятия.

В соответствии с п. 4.3 "Устава федерального государственного унитарного предприятия по проведению ремонтно-восстановительных работ на транспорте, реконструкции и эксплуатации портовых сооружений Министерства транспорта Российской Федерации "РУСЭКОТРАНС" от 6 июня 2003 N АК-1-р Заемщик имеет право заключать все виды договоров с юридическими и физическими лицами, не противоречащие законодательству Российской Федерации, а также целям и предмету деятельности Заемщика.

На момент заключения Договора (с 24 ноября 2010 по 17 января 2011) полномочия собственника в отношении имущества Заемщика осуществляло Росимущество.

Кроме того, разделом 1 Договора предусмотрено, что обязательства Заемщика по Договору обеспечиваются залогом федерального недвижимого имущества, представленного в Приложении 1 к Договору залога товаров в обороте N 105/2010-ДЗ/ТМЦ и включает следующие объекты: Канализационная насосная станция неочищенных стоков (стоимость 1956 835,17 руб.); Канализационная насосная станция неочищенных стоков N 2 (стоимость 2373 284,75 руб.); Канализационная насосная станция неочищенных стоков N 3 (стоимость: 1 715 272,88 руб.); Канализационная насосная станция неочищенных стоков N 4 (стоимость: 1 205 257,63 руб.); Канализационная насосная станция неочищенных стоков N 5 (стоимость: 1 176 044,49 руб.); Станция биохимической очистки сточных вод (стоимость: 42 405 008,14 руб.); Цех обработки осадка на иловых фильтрах (стоимость: 5 926 030,92 руб.).

Поручителем по обязательствам, предусмотренным Договором, выступает гражданин Гончаренко Юрий Викторович на основании договора поручительства от 24 ноября 2012 N 105/2010-ФДП, который назначен генеральным директором Заемщика приказом Минтранса России от 01 июля 2003 N 889/К.

Согласно раздела 2 договора залога товаров в обороте от 24 ноября 2010 N 105/2010-ДЗ/ТМЦ в случае неисполнения Заемщиком обязательств перед Кредитором условий Договора, на федеральное недвижимое имущество, которое является предметом договора залога товаров в обороте, а также обеспечением обязательств Заемщика по Договору, обращается взыскание в соответствии с положениями гражданского законодательства Российской Федерации.

Как указывает истец, в соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 18 ФЗ N 161-ФЗ Заемщик не вправе без согласия собственника продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом, совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), стоимость которой составляет 25% (двадцать пять) и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупная сделка подлежит одобрению на основании решения общего собрания участников общества.

В силу п. 5 ст. 46 Закона об обществах крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных к ней требований, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности удовлетворения заявления ответчика о применении срока исковой давности подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В статье 24 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" приведен исчерпывающий перечень форм, в которых могут осуществляться заимствования унитарными предприятиями, а именно: в виде получения кредитов по договорам с кредитными организациями либо бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации; а также путем размещения облигаций или выдачи векселей.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи Закона унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми

Следовательно, течение срока исковой давности по требованию собственника о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда собственник узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной

В силу статьи 26 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" бухгалтерская отчетность унитарного предприятия в случаях, определенных собственником имущества унитарного предприятия, подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором. Контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами.

Унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет уполномоченным органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъекта Российской Федерации или органам местного самоуправления бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства РФ от 04.10.1999 N 1116 утвержден Порядок отчетности руководителей федеральных государственных унитарных предприятий и представителей интересов Российской Федерации в органах управления открытых акционерных обществ, в соответствии с пунктом 3 которого руководитель федерального государственного унитарного предприятия ежегодно направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный утверждать программу деятельности предприятия, одновременно с годовым отчетом доклад о финансово-хозяйственной деятельности предприятия, в котором должна быть отражена, в частности, информация обо всех обстоятельствах, которые нарушают обычный режим функционирования предприятия или угрожают его финансовому положению.

В соответствии с подпунктом 16 пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия принимает решения о проведении аудиторских проверок, утверждает аудитора и определяет размер оплаты его услуг.

С учетом приведенных норм истец, как собственник имущества, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, должен был узнать об оспариваемом кредитном договоре по истечении периода представления бухгалтерской отчетности и мог провести аудиторскую проверку.

Поскольку контроль за деятельностью ФГУП "Русэкотранс" осуществляется истцом, следовательно, при условии надлежащего исполнения своей обязанности по контролю за деятельностью ответчика, при проявлении должной заботливости и осмотрительности при утверждении годовых отчётов предприятия мог и должен был узнать о спорной сделке и её последствиях из данных бухгалтерской отчётности ответчика и отчётов его руководителя за истекшие годы, то есть в апреле 2011 года.

Исковое заявление подано в суд 22.10.2013 согласно штампу канцелярии, т.е. за переделами срока исковой давности.

Пунктом 5 ст. 46 Закона об обществах в императивной форме установлено, что срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года по делу N А40-149457/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Григорьев