Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2015 г. N Ф05-15014/15 по делу N А40-161614/2014

г. Москва

26 октября 2015 г.

Дело N А40-161614/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Долгашевой В.А., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Кэлвис" - Марченко Д.А. по дов. от 01.03.2015 N 05,

от заинтересованного лица - Правительства Москвы - Беловой А.А. по дов. от 26.08.2015 N 4-47-974/5,

от третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы -Беловой А.А. по дов. от 30.12.2014 333-Д-880/14,

рассмотрев 22 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Кэлвис

на решение от 31 марта 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Давыдовой О.В.,

на постановление от 02 июля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е.,

по делу N А40-161614/14,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кэлвис"

к Правительству Москвы

о признании бездействия незаконным,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кэлвис" (далее - ООО "Кэлвис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Правительству Москвы (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисключении из "Перечня объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции) и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости", утвержденного Постановлением Правительства Москвы N 819-ПП, недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Кэлвис", расположенного по адресу: Москва, ул.Новопесчаная, вл.10, стр.1, и обязании Правительства Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения указанных объектов из данного перечня.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как принятые с нарушением норм права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель заинтересованного лица и третьего лица просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения,.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Префектура Северного административного округа города Москвы в рамках дела N А40-107665/12 обратилась с требованиями к ООО "Кэлвис" о признании пристройки к зданию по адресу: Москва, ул. Новопесчаная, вл. 10, стр. 1, состоящей из комнат общей площадью 121,1 кв.м. (этаж 1, пом. I площадью 53,8 кв.м., 14 площадью 7 кв.м, 15 площадью 12,9 кв.м, 16 площадью 11,8 кв.м, 17 площадью 2,4 кв.м, 18 площадью 7,5 кв.м, 19 площадью 25,7 кв.м), самовольной постройкой и сносе самовольной постройки.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-107665/12 Арбитражного суда города Москвы указанные требования оставлены без удовлетворения.

ООО "Кэлвис" считает, что ответчик и третье лицо, участвовавшие в судебном разбирательстве по данному делу, обязаны были исключить объекты заявителя из "Перечня объектов недвижимого имущества созданных на земельных участков, не представленных (не отведенных) объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, находящегося в собственности города Москвы и земельного участка, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости" (далее - Перечен), утвержденный Постановлением Правительства Москвы N 819-ПП от 11.12.2013. ООО "Кэлвис" включено в вышеуказанный перечень под номером 164.

Считая, что его права и законные интересы нарушены бездействием Правительства Москвы, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с указанными выше требованиями.

Так, в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) государственного органа незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Судами правомерно установлено, что общество не обращалось с заявлением об исключении спорных объектов недвижимости из Перечня в соответствующий орган исполнительной власти, которым в рассматриваемом случае является Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в обоснование своих доводов о нарушении оспариваемыми действиями (бездействиями) своих прав и интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, на что обосновано указали суды при вынесении оспариваемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия кассационной инстанции поддерживает выводы судов об отсутствии оснований полагать о наличии со стороны государственного органа незаконного бездействия и нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Доводы кассационной жалобы в части соблюдения процессуальных сроков отклоняются как несостоятельные, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, где не нашли своего подтверждения.

Ссылка заявителя на негативное отражение на его деловую репутации из-за нахождения объекта в указанном Перечне расценивается судом как несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности доказательств, а так же установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2015 года по делу N А40-161614/14 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Кэлвис" в доход федерального бюджета 1500 (одну тысячу пятьсот) руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

В.А. Долгашева О.В. Дудкина