Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2015 г. N Ф05-2359/13 по делу N А40-115896/2012

г. Москва

26 октября 2015 г.

Дело N А40-115896/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Дербенёва А.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

рассмотрев 19.10.2015 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Айр Балтик Корпорэйшн"

на определение от 08.05.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Рящиной Е.Н.,

на постановление от 06.08.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Лялиной Т.А.,

по заявлению АО "Айр Балтик Корпорэйшн" об отсрочке исполнения решения от 19.09.2013 Арбитражного суда города Москвы

по делу по иску ООО "ФинТрейд" к АО "Айр Балтик Корпорэйшн" о взыскании 2 351 117 евро 54 евроцентов,

третьи лица: ООО "Балтияс Авиацияс Системас", АО "Латвийский КрайБанк",

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Baltijas Aviacijas Sistemas" и АО "Айр Балтик Корпорэйшн" о солидарном взыскании 2 351 117 евро 54 евроцента задолженности по кредитному договору с юридическим лицом от 04.07.2011 N 02-255-К и договору поручительства от 04.07.2011 N 02-255-П, из них: 2 100 000 евро - долг, 170 180 евро 64 евроцента - проценты за пользование кредитом, 8 950 евро 82 евроцента - проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму просроченного основного долга, 40 950 евро - пени за просрочку уплаты основного долга, 31 036 евро 08 евроцента - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2012 из материалов дела N А40-48036/2012 в отдельное производство выделены исковые требования АКБ "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) к АО "Aйр Балтик Корпорэйшн" (поручителю) в дело N А40-115896/2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2013 с АО "Айр Балтик Корпорэйшн" в пользу АКБ "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) взыскано 2 351 117 евро 54 евроцента, из них: 2 100 000 евро - долг, 170 180 евро 64 евроцента - проценты за пользование кредитом, 8 950 евро 82 евроцента - проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму просроченного основного долга, 40 950 евро - пени за просрочку уплаты основного долга, 31 036 евро 08 евроцента - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 произведена процессуальная замена истца АКБ "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) на его правопреемника - ООО "ФинТрейд", решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.04.2014 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 и решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2013 оставлены без изменения.

16.06.2014 Арбитражным судом города Москвы Обществу "ФинТрейд" выдан исполнительный лист.

АО "Айр Балтик Корпорейшн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2013 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015, в удовлетворении заявления АО "Айр Балтик Корпорэйшн" об отсрочке исполнения решения отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Айр Балтик Корпорейшн" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что затруднительность исполнения судебного акта вызвана неопределенностью статуса надлежащего кредитора, поскольку несмотря на то, что основание приобретения ООО "ФинТрейд" права требования к АО "Айр Балтик Корпорэйшн" признано недействительным, АО "Айр Балтик Корпорэйшн" вынуждено произвести исполнение в пользу ненадлежащего лица до разрешения вопроса об отмене состоявшегося ранее процессуального правопреемства; если исполнение уже будет произведено в пользу ненадлежащего лица, поворот исполнения судебного акта при сложившихся обстоятельствах уже будет невозможен; ООО "ФинТрейд" обладает признаками "фирмы-однодневки"; поворот исполнения будет невозможным в виду отсутствия у ООО "ФинТрейд" собственных средств и значительного объема неисполненных обязательств; ООО "ФинТрейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) также предусматривает, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанные выше нормы не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, что также согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О.

Таким образом, в каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лицу, обратившемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный судне вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (ст. 16 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Приведенные АО "Айр Балтик Корпорэйшн" в обоснование заявления о предоставлении отсрочки причины не позволяют рассматривать их в качестве основания для предоставления отсрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2013.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных ст. ст. 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права требования к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Судом произведена процессуальная замена кредитора в обязательстве (АКБ "Инвестбанк" (ОАО) на ООО "ФинТрейд") постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу N А40-115896/2012.

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от признания недействительным договора уступки права требования (цессии) от 22.08.2013 N 01-14-121/2013.

При надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору, первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам гл. 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие у должника обстоятельств, затрудняющих для него возможность исполнить решение суда, и свидетельствующих о совершении должником каких-либо действий, направленных на исполнение судебного акта не представлено, а указанные обстоятельства не могут расцениваться как доказательство наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 324 АПК РФ, поскольку исполнение решения по настоящему делу не может быть поставлено в зависимость от признания недействительным договора уступки права требования (цессии) от 22.08.2013 N 01-14-121/2013.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонены, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу N А40-115896/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

А.А. Дербенёв Е.А. Зверева